网站地图 / 广电行政许可

蔡可荣、胡坚革、陈以明、劳东林与灵山县住房和城乡建设局行政其他一审行政判决书

结案日期:2014年7月7日 案由:房屋行政许可 金融行政许可 广电行政许可 当事人:灵山县住房和城乡建设局 蔡可荣 胡坚革 劳东林 陈以明 案号:(2014)灵行初字第4号 经办法院:广西壮族自治区灵山县人民法院

当事人信息

原告蔡可荣,男,汉族,灵山县疾控中心职工。

委托代理人王静,女,汉族。

原告胡坚革,女,汉族,灵山县财产保险公司退休职工。

原告陈以明,男,汉族,灵山县财产保险公司退休职工。

原告劳东林,男,汉族,灵山县广电局职工。

委托代理人陈萨良,女,汉族,灵山县居民。

被告灵山县住房和城乡建设局。

法定代表人谭超毅,局长。

委托代理人劳兴凤,灵山县住房和城乡建设局干部。

委托代理人劳方凯,广西方凯律师事务所律师。

第三人中国人寿保险股份有限公司灵山支公司,住所地灵山县。

法定代表人苏政,中国人寿保险股份有限公司灵山支公司经理。

诉讼记录

原告蔡可荣、胡坚革、陈以明、劳东林不服被告灵山县住房和城乡建设局于2013年5月14日向第三人中国人寿保险股份有限公司灵山支公司核发的建字第450721201300305号《建设工程规划许可证》的具体行政行为,于2013年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月11日受理后,于同年12月20日向被告送达起诉状副本、应诉通知书,被告于同年12月27日向本院提交了答辩状,证据材料和法律依据。因中国人寿保险股份有限公司灵山支公司与本案被诉的具体行政行为有法律上的利害关系,本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2014年1月24日公开开庭审理了本案。原告胡坚革、陈以明,原告蔡可荣的委托代理人王静,原告劳东林的委托代理人陈萨良,被告的委托代理人劳兴凤、劳方凯,第三人的法定代表人苏政到庭参加诉讼,原告蔡可荣、劳东林,被告的法定代表人谭超毅不到庭,本案现已审理终结。

案件基本情况

被告灵山县住房和城乡建设局根据第三人中国人寿保险股份有限公司灵山支公司的申请,依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定,经审核于2013年5月14日向第三人颁发了建字第450721201300305号《建设工程规划许可证》,该证载明,建设单位中国人寿保险股份有限公司灵山支公司,建设项目营业办公楼,建设位置灵城镇江南路中段,建设规模1587平方米(6层)。被告于2013年12月27日向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据材料、法律依据: 1、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款;《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第五条、第二十六条,证明法律法规赋予被告的职权。 2、中国人寿保险股份有限公司灵山支公司江南路用地规划控制平面图,证明第三人依法取得用地规划控制条件;被告向第三人核发《建设工程规划许可证》符合法律规定。 3、灵山县国土资源局文件灵国土资函(2009)10号《关于同意将划拨国有建设用地使用权补办出让给中国人寿保险股份有限公司灵山支公司作商服用地的批复》,证明灵山县国土资源局批复同意将划拨国有建设用地使用权补办出让给第三人作商服用地(即本案涉及的用地)。 4、国有建设用地使用权出让合同,合同编号:灵山土出字(补)2009005号和出让宗地平面界址图,证明第三人依法受让本案涉及的国有建设用地使用权;第三人提供的材料符合法定条件;被告向第三人核发《建设工程规划许可证》符合法律规定。 5、建设用地规划许可证,地字第45072120090005号及建设用地规划许可证审批单,证明第三人提供的材料符合法定条件,被告向第三人核发《建设工程规划许可证》符合法律规定。 6、《国有土地使用权证》灵国用(2009)第01-312号,证明第三人提供的材料符合法定条件,被告核发《建设工程规划许可证》符合法律规定。 7、灵山县住房和城乡建设局规划许可批前公示,灵建(公)(2012)35号,证明第三人提供的材料符合法定条件,被告核发给第三人《建设工程规划许可证》符合法律规定并已依法公示。 8、设计方案,证明第三人提供的材料符合法定条件,被告核发给第三人的《建设工程规划许可证》符合法律规定。 9、基本建设投资项目登记备案证,证明第三人提供的材料符合法定条件,被告核发给第三人《建设工程规划许可证》符合法律规定。 10、建设工程规划许可证(建筑类)申请表,证明第三人向被告提交建设工程规划许可证(建筑类)申请表、被告核发给第三人《建设工程规划许可证》符合法律规定。 11、《建设工程规划许可证》建字第450721201300305号,证明《建设工程规划许可证》的内容,被告向第三人核发《建设工程规划许可证》符合法律规定,程序合法。 12、灵山县人民政府行政复议决定书,灵政复决字(2013)4号,证明被告核发的《建设工程规划许可证》经原告申请,县人民政府复议维持了被告的行政许可。 13、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条;《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十一条、第三十二条;《中华人民共和国行政许可法》第二十九条、第三十四条、第三十八条及第三人的申请材料等,证明被告核发给第三人的《建设工程规划许可证》,适用法律法规正确、程序合法。

原告蔡可荣、胡坚革、陈以明、劳东林诉称,1、被告核发建字第450721201300305号《建设工程规划许可证》私自改变原规划内容,其行政行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第七条、第四十二条规定。2、被告核发给第三人《建设工程规划许可证》改变了原规划的建设用地范围,涉及到相邻利害关系人利益,没有按法律程序召开利害关系人听证会,没有办理更正审批手续,违反《城乡规划法》第四十八条。事实上,第三人在建的办公楼的这块地和原告及其他住户共11户住宅楼及后面与新华书店相邻的空地,是1992年由灵山县人民政府划拨给中国人民保险公司灵山县支公司建综合楼使用的国有土地,划拨面积4.536亩,其中道路负担用地1.069亩,实用面积2.956亩,1993年11月,经灵山县人民政府批准,将这块地临江边和面对中国银行的部分土地741平方米,给本单位职工集资建住宅楼11幢。1994年人保公司在办理这11幢住宅楼建设用地规划许可证时,人保灵山支公司根据人保广西分公司规划科规划,绘制这块地的规划设计总平面图。上报了灵山县城乡建设委员会和灵山县土地管理局,经审查后,核发了这11幢住宅楼的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证,并附有宗地图,宗地图上标明保险住宅区上建筑物用地只有11幢住宅楼和靠近江南大道边的保险公司综合楼,其余是空地。1996年中国人保公司和中国人寿保险公司分业经营,保险综合大楼建不成,除已建11幢住宅楼占地741平方米外,其余的空地由两家保险公司划分,中国人寿分得临江和靠中国银行这边的土地257.89平方米,人保公司分得701.86平方米(2008年已转让给开发商)。现被告批准第三人建的办公楼,一层基础仅距原告等住宅楼2米,二层起为0米,是明显更改了原来的城乡规划,扩大了建设用地的违法许可行为。3、被告核发给第三人的《建设工程规划许可证》建的办公楼距原告则墙底层为2米,二层以上是0米距离,这对原告住宅楼的防火安全有利害关系。依据建设部2006年12月1日施行的《建筑设计防火规范》5.2.1民用建筑之间的防火间距不低于6米之规定,是不符合防火安全的,给相邻居民埋下不安全隐患。4、原告等人住宅楼已建成十几年了,第三人现在才新建办公楼,依据《城市居住区规划设计规范》5.0.2.3住宅侧面间距规定,条式住宅,多层之间不宜小于6米之规定,现在第三人建的办公楼与原告住宅楼0距离,明显不符合国家规定标准,理应改正。5、被告于2012年5月9日公示了第三人建办公楼的初步设计方案,公示5天后,原告等17名附近居民就对人寿公司建办公楼距离住宅楼的安全问题提出异议,并向被告递交一份书面意见,被告于2013年8月16日和8月26日作出二次书面答复,被告却在行政复议答复中称公示时无人异议,否定事实欺骗政府。综上所述,被告核发给第三人建字第450721201300305号《建设工程规划许可证》行政许可行为是违法的,修改城乡规划不按有关规定办理,程序也是违法的,新旧楼房之间0距离不符合国家标准规定的居住设计规范和建设设计防火规范,威胁到原告等人生命财产安全。为维护原告权益,请求人民法院依法撤销被告核发的建字第450721201300305号《建设工程规划许可证》,由被告承当本案诉讼费用。原告于2013年12月5日向本院提交以下证据材料: 1、1991年中国人民保险公司广西分公司(计划处)关于灵山县支公司征地兴建职工宿舍问题的批复,证明原中国人民保险公司广西分公司灵山县支公司征地计划及批复。 2、1992年灵山县人民政府函灵政函(1992)207号县人民政府关于同意划拨土地给县保险公司建营业办公楼的批复,证明原告原单位用地合法。 3、1992年建设用地规划许可证灵城编号[92]75号,证明灵山县保险公司建综合楼符合城市规划要求。 4、1992年建设工程选址意见书,证明原灵山县保险公司开发经选址符合城市规划。 5、灵山县保险公司关于请求批准我单位将基建用地转让给本单位职工集资建住宅的请求,灵山县人民政府办公室文书处理笺,证明11幢住宅楼合法。 6、保险公司对划拨土地所做建设规划总平面图,证明保险住宅区的详细规划是符合城乡规划的,是合法的。 7、张其连等11户宗地平面图,(1994年灵山县国土资源局绘制),证明保险住宅区的控制性详细规划内容。 8、人保灵山县支公司2007年由灵山县政府核发的土地使用证灵国用(2007)第01-151号,证明保险公司分开后,保险住宅区部分土地划给人保灵山县支公司。 9、2009年灵山县政府核发给人寿保险公司的土地证,证明保险公司分开后,保险住宅区部分土地划给人寿保险公司。 10、人寿保险股份有限公司灵山支公司办公楼总平面图,证明人寿保险股份有限公司灵山支公司建的办公楼与住宅楼的距离已更改了原控制性详细规划。 11、原告住宅楼被损害的照片,证明被告批准开发商野蛮施工造成原告住宅楼损害的事实。 12、国家标准《建筑设计防火规范》的通知国家建设部公告第450号,证明被告批准第三人建办公楼违反国家有关防火规定。 13、关于人寿保险公司建办公楼的意见,证明原告对被告批准第三人建办公楼已有异议。 14、关于王静等17人对人寿保险公司拟建办公楼提出有关问题的回复及相关问题的回复意见,证明被告批准第三人建办公楼公示时原告等有异议。 15、城市居住区规划设计规范,证明被告批准第三人建办公楼违反了城市居住区规划设计规范。

被告灵山县住房和城乡建设局辩称,一、被告颁发给第三人的建字第450721201300305号《建设工程规划许可证》的行政行为合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第五条、第二十六条等有关规定,被告依法具有城乡建设规划许可职权,颁发给第三人建设工程规划许可证主体合格。第三人提供的材料齐备,符合法定条件,被告颁发建字第450721201300305号《建设工程规划许可证》程序合法。第三人对其位于灵城镇江南路中段的营业办公楼建设工程项目取得了广西灵山县发展和改革局颁发的灵发改投登字(2009)3号基本建设投资项目登记备案证后,向被告申请工程规划许可,并提交了建设工程规划许可证(建筑类)申请表;变更后的建筑图纸和总平面布置图;国有土地使用权证;基本建设投资项目登记备案证等材料,被告在法定期限内予以受理,对第三人提供的有关材料进行审核,认为第三人符合法定资格,申请的事项符合法定程序和法定形式,申请材料、图纸等完备,符合核发建设工程规划许可证的法定条件,并依法进行了规划许可批前的公示。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十一条、《中华人民共和国行政许可法》的相关规定,依法向第三人核发建字第450721201300305号《建设工程规划许可证》。二、原告胡坚革、陈以明、劳东林主体不适格,第三人拟建的办公楼仅与原告蔡可荣的楼房相邻,胡坚革、陈以明、劳东林与被诉的具体行政行为没有法律上的利害关系。三、原告诉称被告私自改变原规划内容,无事实和法律依据,原告所称“保险住宅区”的规划是灵山县人民保险公司自己的规划,不是政府城乡规划主管部门的建设工程规划,1992年灵山县人民保险公司进行建设综合楼需要申请用地向灵山县城乡建设委员会申请定点,由该委员会核定其用地位置和界限,提供规划设计条件,核发建设用地规划许可证,经县人民政府审核批准后,由土地管理部门划拨土地。因此灵山县人民保险公司于1992年12月21日申领的报建综合办公楼的建设工程选址意见书和建设用地规划许可证只是做申请用地、领取土地证之用。灵山县人民保险公司划拨土地后,没有依据规定向城市规划行政主管部门提出过申请,被告也没有核发过建设工程规划许可证给灵山县人民保险公司。该公司1996年分业后,上述地块作了相应划分,现被告核发给第三人的建设工程规划许可证的建设工程规划没有超出建设用地规划许可的范围,也没有超出第三人持有的国有土地使用权证的登记范围。四、第三人拟建办公楼按土地界至与蔡可荣住宅楼的墙相邻建设符合防火规范。第三人办公楼用地与原告住宅楼用地相接,东西朝向布置,均临16米道路,不存在采光、通风等因素的影响,且沿街建筑长度未超过150米,第三人拟建的办公楼按土地界至与原告住宅楼的墙相临建设,符合工程建设标准强制性条文要求。原告关于《城市居住区规划设计规范》第5.0.2.3条的问题,第5.0.2.3条是综合考虑采光、通风、消防、防火、管线埋设、视觉卫生等要求,住宅间距需满足的规定,第三人拟建的办公楼与原告的住宅楼之间不存在以上因素影响。原告认为行政许可第三人的办公楼在距其侧墙2米处下基础,其生命财产受到威胁,这是原告的推测而已,没有事实依据。综上所述,被告核发给第三人的建字第450721201300305号《建设工程规划许可证》的行政行为合法,依法应当维持。

第三人中国人寿保险股份有限公司灵山支公司述称,同意被告的答辩意见,第三人未向本院提交证据材料。

本院依职权组织原、被告、第三人到行政许可争议现场进行实地勘验制作的勘验笔录和勘验图,证明争议地的地点及四向界至。

原告蔡可荣、胡坚革、陈以明、劳东林对被告提交的证据的质证意见:

对证据1、2、3、6、7没有异议。证据4、5认为在行政复议时,被告不提供,是诉讼后才拿出来,不能作为证据使用。证据8,认为证据来源真实,但设计方案违反了城乡规划法。证据9,对证据的真实性无异议,但认为建筑面积已超出,不符合城乡规划法。证据10,认为违反了城乡规划法,第三人超出了建筑面积。证据11,认为不符合城乡规划法第四十条、第四十二条规定,该证据是违法的。证据12,原告对该行政复议书有异议。证据13,原告认为被告在程序方面并不符合城乡规划法,未能提供原来的规划建设图。

第三人中国人寿保险股份有限公司灵山支公司对被告灵山县住房和城乡建设局提交的证据没有异议。

被告灵山县住房和城乡建设局对原告蔡可荣、胡坚革、陈以明、劳东林提交的证据的质证意见:

证据1、2、3、4,被告对证据的真实性没有异议,但认为不能证明原告的诉讼主张。证据5,认为原告的证据来源不清,不能证明原告的主张,且其请示并没有进入规划许可。证据6、7,认为这两份图不是城乡建设部门工程规划的平面图,上面盖的是保险公司的印章,不能证明原告的主张,且该证据来源不明。证据8,认为土地使用证是真实的,对其合法性也没有异议,同时证明保险公司分家后,余下的土地一分为二份,已改变了土地的形状。证据9,对真实性、合法性无异议,证明第三人的用地合法,保险公司分家一分为二,分开土地时已改变了用地规划,所以不能证明原告的主张。证据10,对其真实性合法性没有异议,但不能证明原告主张。证据11,认为证据来源不明,与本案无关,不能证明原告主张。证据12,第三人的办公楼是经具有资质的设计部门设计,符合城乡规划消防安全的要求,不存在原告所讲的消防、采光、通风等问题。证据13,被告认为原告虽然通过邮寄方式将意见提出,被告对其意见也作了答复,但原告的意见并不能证明原告的主张。证据14,认为对原告提出的意见已作书面答复,并不存在原告反映的事实。证据15,第三人的办公楼设计符合要求,该证据并不能证明原告的主张。

第三人中国人寿保险股份有限公司灵山支公司对原告蔡可荣、胡坚革、陈以明、劳东林提交的证据的质证意见均同意被告灵山县住房和城乡建设局的意见。

经庭审质证,本院对原告、被告提交的证据认证如下:

被告提交的证据1、2、3、6、7,原告、第三人没有异议,本院对上述证据的合法性、客观性、关联性予以认定,证明的事实予以采信。证据4、5、8、9、10、11、12、13,符合证据的合法性、客观性、关联性,可以作为本案认定事实的依据。

原告提交的证据1、2、3、4,被告、第三人对其真实性无异议,证据证明了灵山县保险公司征用、划拨土地及建设工程选址意见书的事实。原告以该证据证明其诉讼主张,本院不予采信。证据5,是原保险公司职工集资建住宅的请示,与本案原告的诉讼主张无关联性。证据6、7,不是经城乡建设部门工程规划,且被告、第三人对证据有异议,其证明的事实本院不予采信。证据8、9、10,被告、第三人对证据的合法性没有异议,证据证明了原灵山县保险公司分开后,原有的土地已划分并各自办理了土地使用证,土地发生了改变。证据11,原告用以证明的事实本院不予采信。证据12、15,原告以该证据证明其主张,本院不予采信。证据13、14,证明原告对第三人拟建的办公楼在公示期内提出了意见,被告在收到后作了书面答复的事实,但以此证明原告的主张,本院不予采信。

本院出示的现场勘验笔录和勘验图。经质证,原、被告、第三人均无异议,该证据合法有效。

经审理查明,根据原告、被告提交的有效证据,经庭审中各方当事人的陈述,本院确认案件事实如下: 1992年灵山县政府同意划拨位于江南大道(江南路)北侧的国有土地2963.3平方米给灵山县人民保险公司作单位建设办公综合楼用地。1994年灵山县保险公司给本单位职工集资建设了11幢住宅楼。1996年灵山县人民保险公司分为中国人民保险公司灵山县支公司和中国人寿保险股份有限公司灵山支公司,中国人民保险公司灵山县支公司分得土地701.86平方米,中国人寿保险股份有限公司灵山支公司分得土地257.89平方米,并各自办理了土地使用证及宗地平面界至图。2008年8月灵山县建设局对中国人寿保险股份有限公司灵山支公司江南路用地作出规划控制平面图。2009年8月24日,灵山县国土资源局同意将划拨国有建设用地使用权补办出让给中国人寿保险股份有限公司灵山支公司作商服用地,并签订国有建设用地使用权出让合同。2009年9月17日,灵山县建设局核发地字第45072120090005号《建设用地规划许可证》给第三人。2009年10月19日,灵山县人民政府颁发灵国用(2009)第01-312号《土地使用权证》给第三人。2009年12月7日,灵山县发展和改革局核发了基本建设投资项目登记备案证。2012年5月经具有资质的广西壮族自治区南宁综合设计院编制了办公楼的设计方案。该方案经广西住房和城乡建设厅监制。被告灵山县住房和城乡建设局对规划许可进行了批前公示,2013年5月10日,第三人向灵山县住房和城乡建设局申请建设工程规划许可,提交了建设工程规划许可证(建筑类)申请表,并提交了上述材料。2013年5月14日,灵山县住房和城乡建设局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定,经审核,认为第三人申请的建设工程符合城乡规划要求,为第三人颁发了建字第450721201300305号《建设工程规划许可证》。原告不服,向灵山县人民政府申请行政复议,要求撤销被告作出的建字第450721201300305号《建设工程规划许可证》。灵山县人民政府经复议于2013年10月17日作出灵政复决字(2013)行政复议决定书,维持了被告作出的建字第450721201300305号《建设工程规划许可证》。原告于2013年12月5日向本院提起行政诉讼,请求撤销被告颁发的建字第450721201300305号《建设工程规划许可证》。

裁判分析过程

本院认为,根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款:“县级以上人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”,《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第五条第二款:“县级以上人民政府主管城乡规划工作的部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”。被告是灵山县行政区域范围内的城乡规划主管部门,审核并决定是否颁发《建设工程规划许可证》是其法定职责。本案中第三人申请颁发建设工程规划许可证时,提交了用地规划控制平面图;灵国土资函(2009)10号划拨国有建设用地使用权补办出让给中国人寿保险股份有限公司灵山支公司作商服用地的批复建设用地证明文件;建设工程规划许可申请材料;建设用地规划许可及建设项目;国有土地使用权证;建设工程设计方案;灵发政投登字(2009)31号基本建设投资项目登记备案证等材料。符合法律和法规规定的条件。被告审核并经许可批前公示后,向第三人颁发建字第450721201300305号《建设工程规划许可证》,符合法律和法规规定的程序。原告诉称,被告颁发《建设工程规划许可证》未有提供控制性详细规划,也没有组织利害关系人听证,不符合国家标准规定的居住设计规范和建设设计防火规范,威胁到原告等生命财产安全。本院认为,修建性详细规划是以城市总体规划,分区规划或控制性详细规划为依据,制订用以指导各项建筑和工程设施的设计和施工的规划设计,而不是指具体项目施工规划。关于听证,《中华人民共和国城乡规划法》并没有规定城乡规划部门在颁发规划许可证时听证系必经程序,且该行政行为也不涉及原告的重大利益。建设工程与其他建筑物之间的防火距离问题是消防部门审查事项,并非城乡规划行政主管部门在核发《建设工程规划许可证》过程中所审查的事项。《城市居住区规划设计规范》5.0.2.3虽然作了条式住宅,多层之间不宜小于6米的规定,但该规范并非强制性规定,且本案中也不存在原告所说的因素。故对原告的上述主张,因其没有法律和事实依据,本院不予采纳,其诉讼请求没有事实和法律依据,本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告蔡可荣、胡坚革、陈以明、劳东林请求撤销被告灵山县住房和城乡建设局于2013年5月14日核发给第三人中国人寿保险股份有限公司灵山支公司的建字第450721201300305号《建设工程规划许可证》的诉讼请求。

案件受理费人民币50元,由原告蔡可荣、胡坚革、陈以明、劳东林负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交副本,上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。

文尾

审 判 长  潘成伟

审 判 员  黄江华

人民陪审员  劳景权

二〇一四年七月七日

书 记 员  梁秋明

附件

附相关法条:

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项规定:有下列情形之一的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求: (四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第五十六条第(四)项

《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》

第五条第二款

《中华人民共和国城乡规划法》

第十一条第二款