网站地图 / 物价行政强制

杨金柱与江苏省物价局、中华人民共和国国家发展和改革委员会行政检查、行政复议一审行政裁定书

结案日期:2017年2月24日 案由:市场监督局行政强制 物价行政强制 当事人:江苏省物价局 中华人民共和国国家发展和改革委员会 杨金柱 案号:(2016)苏01行初449号 经办法院:江苏省南京市中级人民法院

当事人信息

原告杨金柱,男,1969年1月14日生,汉族,住江苏省灌南县。

被告江苏省物价局,住所地江苏省南京市北京西路24号。

法定代表人张卫东,江苏省物价局局长。

委托代理人闵锐,江苏省物价局工作人员。

委托代理人宫国庆,上海锦天城(南京)律师事务所律师。

被告中华人民共和国国家发展和改革委员会,住所地北京市西城区月坛南街38号。

法定代表人徐绍史,中华人民共和国国家发展和改革委员会主任。

委托代理人莫天明、尹枝茂,中华人民共和国国家发展改革委员会工作人员。

第三人南京浩扬科技发展有限公司,住所地江苏省南京市鼓楼区中山路55号(新华大厦)A7。

法定代表人刘大颖,南京浩扬科技发展有限公司董事长。

委托代理人乔冉,江苏南斗律师事务所律师。

诉讼记录

原告杨金柱诉被告江苏省物价局(以下简称省物价局)、中华人民共和国国家发展和改革委员会(以下简称国家发改委)物价行政检查、行政复议一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案,现已审理终结。

案件基本情况

原告杨金柱诉称,其于2015年11月向省物价局提出《关于查处南京浩扬科技发展有限公司涉嫌多次低价倾销汤沟酒的申请》(以下简称《申请》),省物价局不及时处理。后经原告多次催促,省物价局于2016年6月作出回复。省物价局违反及时依法行政的要求。南京浩扬科技发展有限公司(以下简称浩扬公司)涉嫌多次低价倾销汤沟酒,省物价局经调查认为浩扬公司销售价格高于其进货成本,不构成低价倾销行为,决定不予立案,属认定事实错误,不立案理由不成立,故向国家发改委申请行政复议。国家发改会作出于2016年8月22日作出《行政复议决定》(发改复决字[2016]98号,以下简称《决定》。该《决定》认为省物价局行政行为合法的理由不成立,该《决定》违法。据此,请求法院判决:一、确认省物价局处理原告的《申请》行为违法,并判令省物价局对原告的《申请》重新作出处理;二、判令省物价局赔偿原告精神损失10000元;三、撤销国家发改委作出的《决定》。

经审理查明,原告杨金柱于2015年11月20日通过网络向被告省物价局提交《申请》,提出浩扬公司涉嫌多次低价倾销“汤沟酒”,申请省物价局进行查处。省物价局收到杨金柱的《申请》后,于2015年11月27日向杨金柱作出《价格举报受理告知书》,告知对其提出的《申请》予以受理,该告知书于同日向杨金柱邮寄送达。经调查,省物价局认为未发现浩扬公司存在低价倾销行为,故于2016年6月2日向杨金柱作出《价格举报处理结果告知书》,告知其该情况,该告知书于作出同日向杨金柱邮寄送达。

杨金柱不服省物价局的上述查处行为,于2016年6月20日向国家发改委邮寄《行政复议申请书》,国家发改委收到后,经审查,于8月20日作出《决定》,维持省物价局作出的《价格举报处理结果告知书》。

杨金柱仍不服,向本院提起本案诉讼。庭审中,杨金柱主张,其不是案涉酒品的销售者,其向省物价局提出《申请》系因看到有关报纸上刊登的案涉酒品的广告,该广告的信息不真实,侵犯了其知情权。且为验证该广告是否真实,其购买了相关酒品,如果没有看到该广告,就不会购买该酒品,故导致其财产损失。另据有关规定,执法部门查处以后需对举报人进行奖励,省物价局没有依法调查,损害了其权益。

裁判分析过程

本院认为,提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。根据行政诉讼法的规定,有权提起行政诉讼的主体应为被诉行政行为对其权利义务直接产生影响的公民、法人或其他组织。本案中,原告杨金柱不是案涉酒品的销售者,其在《申请》中提出的“低价倾销”并未对其权益产生实际影响,其主张的知情权、财产损失等问题,亦非省物价局的案涉查处行为产生的影响。故应认定省物价局的案涉查处行为并未对杨金柱的权益产生实际影响。国家发改委的《决定》系对省物价局的查处行为作出的行政复议行为,因省物价局的查处行为不对杨金柱的权益产生实际影响,国家发改委的行政复议行为亦对杨金柱的权益不产生实际影响。

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定:“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的,不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(一)行政诉讼法第十二条规定的行为;(二)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为;(三)调解行为以及法律规定的仲裁行为;(四)不具有强制力的行政指导行为;(五)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为;(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定:“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;(三)错列被告且拒绝变更的;(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;(六)重复起诉的;(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;(十)不符合其他法定起诉条件的。”根据以上规定,杨金柱提起的本案诉讼,不符合法定条件,应予驳回。

综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)的规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告杨金柱的起诉。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院。

文尾

审 判 长  路 兴

审 判 员  黄 飞

代理审判员  李丹丹

二〇一七年二月二十四日

书 记 员  孙 皓

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第十二条第一条第二款

《中华人民共和国行政诉讼法》

第二十五条第四十九条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第四十九条第三条第一款