网站地图 / 外汇其他行政行为

贺生义、张军与国家外汇管理局张家港市支局不履行法定职责二审行政裁定书

结案日期:2016年12月19日 案由:外汇其他行政行为 当事人:张军 徐军 国家外汇管理局张家港市支局 周爱民 贺生义 马月新 陆国民 秦志平 案号:(2016)苏中05行终462号 经办法院:江苏省苏州市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)贺生义,男,1965年6月16日生,汉族,住江苏省张家港市。

上诉人(原审原告)张军,男,1968年11月7日生,汉族,住江苏省张家港市。

上诉人(原审第三人)陆国民,男,1968年2月26日生,汉族,住江苏省张家港市。

上诉人(原审第三人)秦志平,男,1972年5月4日生,汉族,住江苏省张家港市。

上诉人(原审第三人)周爱民,男,1974年12月16日生,汉族,住江苏省张家港市。

上诉人(原审第三人)马月新,男,1972年11月12日生,汉族,住江苏省张家港市。

上诉人(原审第三人)徐军,男,1970年2月5日生,汉族,住江苏省张家港市。

被上诉人(原审被告)国家外汇管理局张家港市支局,住所地江苏省张家港市南环路118号。

法定代表人卜家怡,该局局长。

委托代理人廖振权,江苏剑桥人律师事务所律师。

委托代理人丁继,江苏剑桥人律师事务所实习律师。

诉讼记录

上诉人贺生义、张军、陆国民、秦志平、周爱民、马月新、徐军因诉被上诉人国家外汇管理局张家港市支局(以下简称“外汇管理局”)不履行外汇监管法定职责一案,不服昆山市人民法院作出的(2016)苏0583行初131号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。

案件基本情况

原审法院经审理查明,2016年1月23日,陆国民、秦志平、贺生义、张军、徐军、马月新、周爱民共同向外汇管理局邮寄书面的依法履职申请,称案外人江苏沙钢集团有限公司与丰荣公司、恒得公司、永华公司之间存在违反国家外汇管理的违法犯罪行为,请求外汇管理局对江苏沙钢集团有限公司的主要负责人进行查处或移交公安追究刑事责任。外汇管理局2016年3月25日向陆国民等七人作出回复函,称2001年至2015年江苏沙钢集团有限公司与丰荣、永华公司之间未发生跨境资金收付、与恒得公司跨境资金收付未发现异常情况;举报材料涉及的丰荣、恒得、永华公司在境外发生交易行为及其他内容不属于外汇管理职责范围。2016年3月30日,陆国民、秦志平、贺生义、张军、徐军、马月新、周爱民再次共同向外汇管理局发出依法履职申请书,督促外汇管理局对江苏沙钢集团有限公司在外汇监管领域的违法犯罪行为进行查处。2016年5月17日,外汇管理局向陆国民等六人发出(2016)第006号回复函,称:一,境外公司的注册登记及交易行为不属于外汇管理职责;二,举报人未提供明确具体的线索,经查,也未发现江苏沙钢集团2001年至2015年之间于恒得公司之间跨境资金收付存在异常情况。

原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;……第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。本案中,贺生义、张军及陆国民、秦志平、周爱民、马月新、徐军要求外汇管理局对江苏沙钢集团有限公司与丰荣公司、恒得公司、永华公司之间存在违反国家外汇管理的违法犯罪行为予以查处。原审法院认为,贺生义、张军与其上述申请外汇管理局履行法定职责行政行为之间没有利害关系。故贺生义、张军的起诉不符合法定条件,依法应当不予立案;已经立案的,应当裁定驳回起诉。综上,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定,裁定驳回贺生义、张军的起诉。

上诉人上诉称,上诉人分别于2016年1月23日、2016年3月13日向被上诉人发出履职申请书,要求被上诉人查处沈彬、朱建红、张洁等人利用丰荣公司、永华公司、恒得公司与沙钢集团有限公司之间进行的违反外汇管理规定的违法犯罪行为。外汇管理局作出的答复涉嫌不履行法定职责,也不符合上诉人要求的答复形式。原审裁定认定事实错误,依法应予撤销。综上,请求撤销原审裁定及涉案外汇管理局所作回复函。

本院经审理查明的事实与原审裁定查明的事实一致,予以确认。

裁判分析过程

本院认为,《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二款第(二)项,公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中,上诉人要求被上诉人履行查处其举报违法犯罪行为的职责,本院认为,对于违法犯罪行为查处,是公安等机关按照刑事诉讼法的明确授权而享有的职权。上诉人要求履职的刑事司法行为,不属于本案审查及行政诉讼的受案范围。另,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(六)项规定,行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。被上诉人作为外汇管理主管机关,对涉案举报事项应当予以调查核实,对存在的违法行为,依法予以查处,构成犯罪的,移送公安等机关处理。本案中,被上诉人所作答复涉及外汇管理局对举报事项履行行政查处职责,但上诉人未提供证据证明其与举报事项之间存在利害关系,故被上诉人所作答复系对上诉人履行告知义务,是对上诉人知晓举报处理结果的保障,但并不对上诉人的合法权益产生实际影响。因此,一审法院裁定驳回起诉,并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审 判 长  潘 亮

审 判 员  孙 莹

代理审判员  姜雨昊

二〇一六年十二月十九日

书 记 员  陆慧娟

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第三条第一款第(六)项