网站地图 / 工商行政协议

微山县伟业电脑网络有限公司、微山县财政局财政行政管理(财政)二审行政判决书

结案日期:2017年7月7日 案由:财政行政协议 工商行政协议 当事人:微山县伟业电脑网络有限公司 微山县财政局 案号:(2017)鲁08行终114号 经办法院:山东省济宁市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)微山县伟业电脑网络有限公司。住所地:微山县镇中街北首。

法定代表人张振喜,董事长。

委托代理人孙彦朋,该公司业务经理。

委托代理人冷燕,山东邦齐律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)微山县财政局。住所地:微山县商业街16号。

法定代表人李善峰,局长。

委托代理人张军,山东谛听律师事务所律师。

原审第三人微山县农业机械管理局。住所地:微山县奎文路。

法定代表人程敏,局长。

委托代理人刘合通,山东畅通律师事务所律师。

委托代理人王鑫,山东畅通律师事务所实习律师。

原审第三人微山亿维数码广场有限公司。住所地:微山县东风东路商业街80号。

法定代表人张志,总经理。

原审第三人山东鲁正招标有限公司微山分公司。住所地:微山县夏镇奎文路29号。

负责人曹飞。

委托代理人满校武,该公司员工。

诉讼记录

上诉人微山县伟业电脑网络有限公司因政府采购投诉处理一案,不服邹城市人民法院(2016)鲁0883行初383号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定,对本案进行了审理。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院经审理查明:2016年8月26日,原告微山县伟业电脑网络有限公司向被告微山县财政局递交《投诉书》,因不满意被投诉人山东鲁正招标有限公司、微山县农机局2016年8月8日作出的质疑答复,提出四项投诉:一是招标文件中,投标函中提出,最低价不是中标的唯一标准,请问一个16万多的都不能中标,就证明了,最低价不一定能中标,那就需要看具体方案及参数了,其中我方交换机的参数远高于其他投标商,为什么不选我方;二是中标商在投标文件中,水下摄像机没写品牌、参数、型号,没有对货物配置、技术参数等实质性要求进行响应,应按无效投标处理;三是我方要求被投诉人提供五位评审委员的专家证书未果,且五人中两位是教育局人士、一人是污水处理厂人士、一人是建设局人士、一人是渔技专家,资格令人质疑,外行进行评审,能公平吗;四是我们要求被投诉人对此项目重新评审,但至今未提供专家复审意见的书面文件。2016年9月30日,被告微山县财政局作出《投诉处理决定书》,认定:1.招标文件中提出,最低价不是中标的唯一标准。但这与此次招标的评标办法(综合评分法)根本不矛盾。评审委员会按照公平、公正、诚实信用的原则,采用“能够最大限度满足采购文件中规定的各项综合评价标准,并且报价合理”的方法对各投标企业产品质量、价格、信誉等进行综合评定,按综合评估得分第一的投标人中标,是完全合理合法。投诉人以单个投标产品(交换机)所谓的“参数”高于其他商家来否定此次评标无任何依据。2.招标项目“水下摄像机”的“技术要求或规格型号”没有标注“”,根据招标文件规定(P24)其不属于“实质性参数要求”,结合B包评分办法,以中标商投标文件就该项目没有注明型号、参数等为由作无效投标处理的观点显然是错误的。3.关于对评审委员会组成人员的专业资格的质疑,选取的评审专家为采购人和代理机构从山东省政府采购专家库中随机抽取,符合法定程序。4.被投诉人在处理质疑过程中,已组织原评审委员会相关专家对质疑内容进行了复核,并都出具了回复意见。综上,投诉人的投诉缺乏事实依据,根据《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部令第20号)第17条第二项之规定,驳回投诉人微山县伟业电脑网络有限公司的投诉。原告不服,诉至法院。

原审法院认为,《中华人民共和国政府采购法》第十三条规定:“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门,依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”第五十八条规定:“投诉人对政府采购监督管理部门的投诉处理决定不服或者政府采购监督管理部门逾期未作处理的,可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。”《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部第20号)第三条规定:“县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。……县级以上地方各级人民政府财政部门负责本级预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜。”本案中,微山县财政局作为县级人民政府的财政部门,具有对本级预算项目政府采购活动进行监督管理的职责,作出《政府采购投诉处理决定书》系其履行上述法定职责的表现形式之一,作为本案被告主体适格;微山县伟业电脑网络有限公司系被诉行政行为的相对人,对被告作出的行政处理决定不服在法定起诉期限内提起行政诉讼,其诉讼主体也适格。

关于微山县农业机械化管理局、山东鲁正招标有限公司微山分公司是否应列为本案第三人问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告。”第二十九条第一款规定:“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼,或者同案件处理结果有利害关系的,可以作为第三人申请参加诉讼,或者由人民法院通知参加诉讼。”本案中,诉讼标的《投诉处理决定书》系微山县财政局作出,原告直接提起行政诉讼,被告只能是作出本案被诉行政行为的微山县财政局。而微山县农业机械化管理局、山东鲁正招标有限公司微山分公司作为被诉行政行为中的被投诉人,与本案处理结果有利害关系,应作为第三人参加本案诉讼。原告认为微山县农业机械化管理局系招标活动的委托方,不是平等主体之间的民事行为,是一种特殊的行政行为,应为本案被告,而山东鲁正招标有限公司微山分公司系被委托方,不应列为本案第三人,其主张缺乏法律依据,应不予支持。

关于被告作出《投诉处理决定书》是否符合法定程序问题。《中华人民共和国政府采购法》第五十六条规定:“政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内,对投诉事项作出处理决定,并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。”《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部第20号)第十二条规定:“财政部门应当在受理投诉后3个工作日内向被投诉人和与投诉事项有关的供应商发送投诉书副本。”第十四条规定:“财政部门处理投诉事项原则上采取书面审查的办法。财政部门认为有必要时,可以进行调查取证,也可以组织投诉人和被投诉人当面进行质证。”第二十一条规定:“财政部门作出处理决定,应当制作投诉处理决定书,并加盖印章。投诉处理决定书应当包括下列主要内容:(一)投诉人和被投诉人的姓名或者名称、住所等;(二)委托代理人办理的,代理人的姓名、职业、住址、联系方式等;(三)处理决定的具体内容及事实根据和法律依据;(四)告知投诉人行政复议申请权和诉讼权利;(五)作出处理决定的日期。投诉处理决定书的送达,依照民事诉讼法关于送达的规定执行。”本案中,被告2016年8月26日收到原告递交的《投诉书》,同月30日、31日将《投诉书》副本分别送达三个第三人,在对被投诉人提交的证据、依据和其他有关材料进行书面审查后,于2016年9月30日作出《投诉处理决定书》并分别送达原告及第三人,符合法定程序。原告认为被告应当进行调查取证、组织质证,但未能提供“有必要”的事实证据和法律依据,其主张不予支持。

关于被告作出《投诉处理决定书》认定事实的证据是否确实充分问题。

①被告认定中标商亿维数码投标文件中“水下摄像机”项目没有注明型号、参数不属于无效投标的情形。提供的依据为《招标文件》P24“标符号为实质性参数要求,必须完全满足,否则视为对采购文件没有做出实质性响应,按照无效投标处理。”P31“水下摄像机”项目“技术要求或规格型号”要求为“参考相当于或达到sony机芯600TVL赠送补偿光源”,未标注符号。本院认为,根据《投标文件》要求,结合评标专家的书面复核意见,可知水下摄像机不是实质性参数要求的项目,仅此一项未注明品牌和参数且无负偏离,不能视为报价文件不完整而作无效投标处理。原告主张中标商报价文件不完整应作无效投标处理,理由不足,应不予支持。

②被告认定选取的评审专家为采购人和代理机构从山东省政府采购专家库中随机抽取,符合法定程序。提供的依据为《抽取专家结果查询单》、《山东省政府采购评审专家抽取登记表》、《山东省政府采购评审专家抽取使用情况登记表》。上述证据能够证实,案涉4位评审专家系第三人鲁正公司从山东省政府采购专家库中随机抽取,分别为发酵设备专业、水污染治理设备、水处理设备、畜牧水产养殖机械、计算机网络安全设备、水温检测专用设备专业,与采购人代表共同组成评审委员会,程序及专业性均符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十九条、《山东省政府采购管理办法》第十九条、《山东省政府采购评审专家管理办法》第四条、第五条等规定,也符合《招标文件》第15页关于评审委员会组成成员的规定。原告认为评审专家应提交专家证书以证实其具有评审资格,其主张缺乏法律依据,应不予支持。

③被告认定被投诉人在处理质疑过程中已组织原评审委员会相关专家对质疑内容进行了复核,评审专家都出具了回复意见。提供的依据是被投诉人出具的《答疑函》及4位评审专家关于质疑的答复。上述证据能够证实被投诉人2016年8月1日收到原告的《质疑函》后,当即组织评审专家对质疑内容进行了复核,于同月8日根据评审专家的复核意见制作并向原告送达了《答疑函》,符合《中华人民共和国政府采购法》第五十三条之规定。原告主张被投诉人未组织评审专家进行复核与事实不符,应不予支持。

关于被告作出《投诉处理决定书》适用法律法规是否正确问题。《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部第20号)第十七条规定:“财政部门经审查,对投诉事项分别作出下列处理决定:(一)投诉人撤回投诉的,终止投诉处理;(二)投诉缺乏事实依据的,驳回投诉;(三)投诉事项经查证属实的,分别按照本办法有关规定处理。”本案中,被告在对被投诉人提交的证据、依据和其他有关材料进行书面审查后,认定原告的投诉缺乏事实依据,遂作出驳回投诉的处理决定,属适用法律正确。原告主张应适用《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十二条,与事实不符,应不予支持。综上,被告针对原告的投诉作出的处理决定,认定事实的证据确实充分,适用法律、法规正确,原告请求撤销,理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回原告微山县伟业电脑网络有限公司的诉讼请求。诉讼费50元由原告承担。

上诉人微山县伟业电脑网络有限公司不服原审判决,向本院提起上诉称:一、原审判决认定事实不清,证据不足,理由如下:关于原审第三人微山亿维数码广场有限公司的报价文件:该报价文件关于水下摄像机没有满足招标文件第10页的要求,该报价文件不完整,只写了一个产地,没有所报货物品牌、型号技术参数的详细说明,没有对采购文件作出实质性要求。根据招标文件第12页的规定,如果a报价文件不完整;f报价文件中的货物配置、技术参数不符合采购文件规定的实质性要求,应视为对采购文件没有做出实质性响应,应作为无效投标处理。因此,原审第三人微山亿维数码广场有限公司的报价文件应按无效投标处理。关于评审委员会成员,上诉人一再要求出具专家资格证明材料,被上诉人及代理机构均未拿出证明专家身份的专家证。据了解,评标委员会成员中,有两名教育局工作人员、一名污水处理厂工作人员、一人是住建局工作人员,还有一名渔业局的工作人员。根据《山东省政府采购评审专家管理办法》第六条评审专家参加政府采购项目评审要持《山东省政府采购评审专家证》和本人身份证。被上诉人在受理投诉时,没有查明原审第三人山东鲁正招标有限公司微山分公司在专家参加评审时是否要求专家出具专家证件和身份证,没有认真履行监督职责。同时,评审委员会在技术规格参数响应情况部分均评分10分,没有区分各供应商明显不同的技术参数响应,未履行评审职责。二、一审法院适用法律错误。原审第三人微山县农业机械管理局在处理上诉人的质疑时,程序违法。2016年8月1日,即中标商公示期间,上诉人向微山县农业机械管理局提出“质疑函”,2016年8月8日收到微山县农业机械管理局的“答疑函”。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十二条,已经超过法律规定的3个工作日。而一审法院适用《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十三条的规定,适用法律错误。综上,一审判决认定事实不清,采信证据不足,适用法律错误,请求二审法院撤销一审判决,改判支持上诉人一审诉讼请求。

被上诉人微山县财政局辩称,原审判决事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由不能成立。一、招标文件第24页明确注明标号为实质性参数要求的项目,必须完全满足,否则视为对采购文件没有做出实质性响应,应按无效招标处理。这是对无效招标做出的界定,含义明确、具体,是招标文件不可分割的组成部分,能够和上诉人提到的招标文件第10页、第12页关于技术资料,第17页关于对招标文件,第20页“注”中的C项说明等内容,相互对应,是上述条款的补充和进一步界定。水下摄像机项目没有注明号,其不是实质性要求的项目,可以不满足。原审判决据此认定,事实清楚。而被答辩人片面的依据“招标文件”第12页“投标文件的编写”中第二部分“技术及其他部分”中的第2点和“招标文件”第20页“注”中的C项,错误的认为所有的项目都必须有对品牌、型号、技术参数进行详细说明,否则,按照招标文件第17页关于对投标文件应作无效处理的规定处理,显然,其理解是错误的。二、依据《政府采购法实施条例》第39条的规定,涉案的评审专家是从政府采购评审专家库中随机抽取,所涉专业与专家数量、比例,抽取程序,均合法有效。依据《政府采购供应商投诉处理办法》第14条的规定,财政部门处理投诉原则上采取书面审查的方式,答辩人让相关部门提供了评审专家的书面意见,履行了书面审查的职责,程序合法,适用法律正确。三、上诉人在上诉中提到的质疑、答疑时间问题,并不在投诉事项之列,原审中也未提及,上诉人也未提供相应证据证明其提交质疑的时间,该上诉理由不能成立。综上,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

原审第三人微山县农业机械化管理局、微山亿维数码广场有限公司、山东鲁正招标有限公司微山分公司未向本院提交书面答辩意见。

本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。

裁判分析过程

本院认为,被上诉人微山县财政局作为当地辖区政府采购监管部门,收到上诉人微山县伟业电脑网络有限公司提出的投诉后,履行了告知、审查、决定、送达等法定程序作出被诉投诉处理决定,程序合法。根据被上诉人提供的证据显示,被上诉人在审查了涉案政府采购的招、投标文件,评标专家答复,抽取专家登记表、查询单等证据材料后,作出被诉处理决定,事实清楚、证据充分。根据《招标文件》要求,“对采购文件是否做出实质性响应”是判断无效投标的重要标准,而对于“没有做出实质性响应”的情形,在招标文件中进行了列举,同时在备注中也有具体体现。被上诉人根据招标文件规定,结合评标专家的书面复核意见,认定“水下摄像机”不是实质性参数要求的项目,仅此一项未注明品牌、参数且无负偏离,不能视为报价文件不完整而作无效投标处理并无不当。根据《抽取专家结果查询单》、《山东省政府采购评审专家抽取登记表》、《山东省政府采购评审专家抽取使用情况登记表》可以证实,涉案四位评审专家系从山东省政府采购专家库中随机抽取,抽取程序及专业性均符合政府采购法的相关规定,且在上述查询单中亦明确显示了被抽取专家的专家证编号,上诉人关于涉案政府采购专家选择不合法的主张,无事实依据,一审法院未予支持并无不当。本案被诉行政行为系政府采购投诉处理决定,被上诉人适用《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部第20号)第十七条作出处理决定,适用法律并无不当。综上,被上诉人作出被诉处理决定认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,上诉人的上述理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人微山县伟业电脑网络有限公司负担。

本判决为终审判决。

文尾

审判长  张 玲

审判员  李 彤

审判员  惠 慧

二〇一七年七月七日

书记员  汪孟菊

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项

《政府采购供应商投诉处理办法》

第十七条