网站地图 / 专利行政复议

陶小京与国家知识产权局一审行政判决书

结案日期:2017年11月29日 案由:市场监督局行政复议 专利行政复议 当事人:国家知识产权局 陶小京 案号:(2016)京73行初6619号 经办法院:北京知识产权法院

当事人信息

原告陶小京,男,1953年7月30日出生,住湖南省长沙市。

被告国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人申长雨,局长。

委托代理人林冠,国家知识产权局专利局法律事务处干部。

诉讼记录

原告陶小京不服被告国家知识产权局于2015年8月21日发出的视为撤回通知书(简称视撤通知)及2016年7月5日作出的国知复字第1845号行政复议决定(简称复议决定),向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告陶小京、被告国家知识产权局的委托代理人林冠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

针对陶小京提交的第201010166929.3号“透气门”发明专利申请(简称涉案专利申请),国家知识产权局于2015年8月21日向其发出视撤通知,告知陶小京因其未在国家知识产权局于2015年4月1日发出的第二次审查意见通知书规定的期限内答复,故根据《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第三十七条的规定,涉案专利申请被视为撤回。陶小京不服,向国家知识产权局申请行政复议,国家知识产权局于2016年7月5日作出复议决定:维持国家知识产权局于2015年8月21日作出的视撤通知。

原告陶小京诉称:原告至今未收到第二次审查意见通知书,无法按期答复,不能仅因为“邮件未退回”便推定原告在寄出后十五日内收到。且原告主张未收到第二次审查意见通知书的举证责任应在被告,被告应要求邮政企业提交原告盖章或签名收件的证据。被告至今未向相关邮政企业查询送达情况,原告便自行进行查询,查询结果表明未送达的责任在邮局。如果该结果能够得到确认,则应当按照新的发文日重新发出有关通知和决定,同时撤销复议决定和视撤通知。综上,复议决定认定事实和适用法律错误,请求撤销复议决定和相关视撤通知。

被告国家知识产权局辩称:原告向我局提交的涉案发明申请请求书中写明联系人为陶小慈,联系地址:北京朝阳区惠新里240号交通部科学研究院,邮编:100029。我局于2015年4月1日发出第二次审查意见通知书,告知原告“根据专利法第三十七条的规定,申请人应当在收到本通知之日起2个月内陈述意见,如果申请人无正当理由逾期不答复,其申请将被视为撤回。”该通知书按照上述联系地址邮寄后未被退回,根据《中华人民共和国专利法实施细则》(简称专利法实施细则)第四条第三款的规定,该通知的推定收到日为2015年4月16日。根据专利法第三十七条的规定,原告最迟应该在2015年6月16日向我局提交意见陈述书或修改后的申请文件。但2014年12月8日后,原告再未向我局提交任何文件,因此,我局依据专利法第三十七条的规定,发出视撤通知事实清楚,适用法律正确,程序合法。原告主张其未收到第二次审查意见通知书,但未提交任何证据,其主张没有事实和法律依据。第二次审查意见通知书可以进行邮路查询的截止日为2016年3月31日,我局于2015年8月21日就已发出了视撤通知,但原告于2016年5月20日才向我局申请行政复议,明显晚于我局能够对第二次审查意见通知书进行邮路查询的截止日,我局不能获知第二次审查意见通知书的送达情况是由原告怠于行使权利造成的。综上,请求驳回原告的诉讼请求。

本院经审理查明: 2010年4月21日,陶小京向国家知识产权局提交名称为“透气门”发明专利申请,涉案发明申请请求书中写明联系人为陶小慈,联系地址:北京朝阳区惠新里240号交通部科学研究院,邮编:100029。

国家知识产权局于2010年5月14日发出专利申请受理通知书,给予涉案发明申请号为第201010166929.3号。 2015年4月1日,国家知识产权局邮寄发出第二次审查意见通知书,告知“根据专利法第三十七条的规定,申请人应当在收到本通知之日起2个月内陈述意见,如果申请人无正当理由逾期不答复,其申请将被视为撤回。”收件人为陶小慈,联系地址:北京朝阳区惠新里240号交通部科学研究院,邮编:100029。

因邮件未被退回,亦未收到陶小京提交的任何答复,国家知识产权局遂于2015年8月21日向陶小京发出视撤通知,涉案发明申请被视为撤回。 2016年5月20日,陶小京不服视撤通知,向国家知识产权局申请行政复议,以邮政企业没有将文件送达收件人以及查验本人有效证件,没有得到收件人的盖章或签名以及牵手,也没有将文件退回为由,请求国家知识产权局撤销其于2015年8月21日发出的视撤通知。 2016年7月5日,国家知识产权局作出复议决定,维持其于2015年8月21日发出的视撤通知。

在本案审理过程中,为了证明邮件的实际送达情况,陶小京向本院提交了北京市朝阳区人民法院于2017年19月27日作出的(2016)京0105民初68194号民事判决书(简称第68194号判决),该案案由系陶小京起诉中国邮政集团公司朝阳区分公司侵权责任纠纷,其中记载:“原告称陶小慈是其妹妹,交通部研究院系陶小慈退休前工作单位,北京市朝阳区惠新里240号系交通部研究院地址,陶小慈2011年7月退休,退休后不在单位居住,也没有被返聘。原告称其从事专利活动30多年,在专利局留存的大部分均是上述联系地址,从来没有丢失过信件,均是陶小慈单位的物业通知签收信件。被告提交了投递邮件清单复印件,显示上述两封挂号信均盖有“交科院收发章”。陶小京称其已针对该判决提起上诉,其对信件系由交通部科学研究院收发室签收并无异议,而是认为邮局未交由陶小慈本人签收存在过错。上述事实,有复议决定、视撤通知、涉案发明专利请求书、第二次审查意见通知书、第68194号民事判决书以及当事人陈述等证据在案佐证。

裁判分析过程

本院认为:

陶小京在开庭审理前向本院提出书面申请,以第68194号案件正在审理过程中为由,请求中止审理;开庭时又当庭陈述称,其已对该案提起上诉,请求中止审理,待二审判决作出后再行审理。本院认为,根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第一款第(六)项规定,案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据,而相关案件尚未审结的,中止诉讼。第68194号案件系陶小京起诉中国邮政集团公司朝阳区分公司侵权责任纠纷,与本案属不同的法律关系,且本案的审判并不须以前述案件的审理结果为依据,因而并无中止审理的必要。陶小京的中止审理申请,不符合上述规定,本院不予准许。

专利法第三十七条规定:“国务院专利行政部门对发明专利申请进行实质审查后,认为不符合本法规定的,应当通知申请人,要求其在指定的期限内陈述意见,或者对其申请进行修改;无正当理由逾期不答复的,该申请即被视为撤回。”

专利法实施细则第四条第二款、第三款规定:“国务院专利行政部门的各种文件,可以通过邮寄、直接送交或者其他方式送达当事人。当事人委托专利代理机构的,文件送交专利代理机构;未委托专利代理机构的,文件送交请求书中指明的联系人。国务院专利行政部门邮寄的各种文件,自文件发出之日起满15日,推定为当事人收到文件之日。”

《审查指南》(2010年版)第一部分第一章第4.1.4节和第五部分第六章第2.2.1节规定,未委托代理机构且指定了联系人的,相关通知书的收件人应当是联系人。

本案中,陶小京在提出涉案专利申请时,指定陶小慈作为联系人,并列明了联系地址,国家知识产权局按照陶小京指定的联系人及联系地址于2015年4月1日以挂号信的形式向其邮寄发出第二次审查意见通知书,符合相关规定。关于该信件的送达情况,中国邮政集团公司朝阳区分公司在第68194号案件中提交了投递邮件清单复印件,其上显示盖有“交科院收发章”,可见该挂号信已投递至联系人陶小慈的工作单位交通部科学研究院收发室。陶小京自述其从事专利工作30多年,以前的类似信件均是由陶小慈单位物业通知签收的,未发生过丢失,可见其对物业代签的方式是默认的。陶小京称,陶小慈已于2011年7月退休,退休后不在单位居住,也没有被返聘,因而信件并未实际送达陶小慈。然而专利申请中的联系人制度的主要目的就是为了相关文件的送达,陶小京对此也应知的,因此当其指定的联系人陶小慈的情况发生变化可能影响送达时,陶小京应及时向国家知识产权局变更联系人及联系地址,提供更加准确有效的联系人和联系地址,以保证送达的及时有效,其应当变更而没有变更,系对自身权利的懈怠,应当承担相应的后果。综上,本院认为,国家知识产权局对第二次审查意见通知书的送达程序并无不当,原告陶小京的相关诉讼理由,本院不予支持。

据此,国家知识产权局依据专利法实施细则第四条第三款规定,推定陶小京收到第二次审查意见通知书的日期为2015年4月16日,并因陶小京未在第二次审查意见通知书指定的期限内陈述意见,于2015年8月21日发出视撤通知,符合法律规定。复议决定的相关认定亦并无不当。

综上所述,被告作出的视撤通知和复议决定适用法律、法规正确,符合法定程序;原告的相关诉讼主张不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:

裁判结果

驳回原告陶小京的诉讼请求。

案件受理费一百元,由原告陶小京负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

文尾

审 判 长  林鸿姣

人民陪审员  宋巧丽

人民陪审员  何 丽

二〇一七年十一月二十九日

法 官助理  谭乃文

书 记 员  李亚楠

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第五十一条第一款第(六)项

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条