网站地图 / 专利

邦唐邦(北京)知识产权服务有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

结案日期:2017年9月25日 案由:市场监督局 商标 专利 当事人:国家工商行政管理总局商标评审委员会 邦唐邦(北京)知识产权服务有限公司 案号:(2017)京73行初5682号 经办法院:北京知识产权法院

当事人信息

原告:邦唐邦(北京)知识产权服务有限公司,住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼6层612。

法定代表人:冯韩,总经理。(未到庭)

委托诉讼代理人:崔红秀,北京智秀律师事务所律师。(到庭)

被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区茶马南街1号。

法定代表人:赵刚,主任。(未到庭)

委托诉讼代理人:郑香今,女,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。(到庭)

案件基本情况

案由:商标申请驳回复审行政纠纷。

被诉决定:[2017]第69199号关于第19190347号“TB”商标驳回复审决定。

被诉决定作出时间:2017年6月14日。

本院立案时间:2017年7月27日。

开庭时间:2017年8月30日。

被告以原告申请注册的第19190347号“TB”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第(三)项所指情形为由,作出被诉决定,驳回诉争商标在全部复审服务上的注册申请。

原告诉称:一、TB为唐邦的缩写,与原告已被核准的“唐邦”、“TONBONG”、“BTB”等商标为同一系列品牌。二、类似商标有在先注册的成功案例:“广州顶美工艺品有限公司”于2011年3月25日将第9261531号“TB”商标注册在35类服务上。因此,原告认为被告审核标准应保持一致。三、诉争商标经原告的长期广泛使用,已具备一定的市场知名度和影响力,为相关消费者所熟知,与原告形成一一对应关系。因此,请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。

被告辩称:被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求判决驳回原告诉讼请求。

本院经审理查明:

一、诉争商标 1.申请人:原告。 2.申请日期:2016年3月1日。 3.标识: 4.指定使用服务(第45类、类似群4506):知识产权咨询;版权管理;知识产权许可;为法律咨询目的监控知识产权;法律研究;诉讼服务;域名注册(法律服务);法律文件准备服务;许可的法律管理;替代性纠纷解决服务。

二、其他事实 原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。

上述事实,有行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。

裁判分析过程

本院认为:根据当事人的诉辩主张,本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第(三)项的规定。

《商标法》第十一条第一款第(三)项规定:“其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。”

本案中,诉争商标为纯文字商标,由两个普通字体的字母“TB”,整体过于简单,消费者不易将其作为商标识别,缺乏商标应有的显著识别特征。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经取得显著特征从而应予注册。至于原告提到的其他商标的注册情形,与本案无关。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第十一条第一款第(三)项之规定并无不当,本院予以支持。

综上,被诉决定证据确凿,审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据,其诉讼请求本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,本院判决如下:

裁判结果

驳回原告邦唐邦(北京)知识产权服务有限公司的诉讼请求。

案件受理费一百元,由原告邦唐邦(北京)知识产权服务有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,同时预交上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

文尾

审 判 长  司品华

人民陪审员  韩君华

人民陪审员  燕云

二〇一七年九月二十五日

法 官助理  陈少丽

书 记 员  徐丹

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条

《中华人民共和国商标法》

第十一条第一款第(三)项