网站地图 / 破坏电力设备罪

洪亚亚破坏电力设备罪一审刑事判决书

结案日期:2010年7月29日 案由:破坏电力设备罪 当事人:洪亚亚 案号:(2010)杭余刑初字第506号 经办法院:浙江省杭州市余杭区人民法院

当事人信息

公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。

被告人洪亚亚。因本案,于2010年3月16日被刑事拘留,同年4月23日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。

辩护人包安民。

诉讼记录

杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉(2010)434号起诉书指控被告人洪亚亚犯破坏电力设备罪,于2010年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员夏成涛出庭支持公诉,被告人洪亚亚及辩护人包安民到庭参加诉讼。现已审理终结。

案件基本情况

杭州市余杭区人民检察院指控:1、2010年2月3日至6日期间,被告人洪亚亚多次到杭州市余杭区瓶窑镇石濑村梗头组、翁家村组农田,盗剪正在使用中的R16农用铝线。其中在石濑村梗头组农田盗剪750米左右,在翁家村组农田盗剪450米左右。赃物价值人民币990元。 2、2010年3月10日左右的某天晚上,被告人洪亚亚到杭州市余杭区瓶窑镇窑北村毛元岭7组农田里,盗剪正在使用中的R16农用铝线450米。赃物价值人民币382余元。 3、2010年3月15晚上,被告人洪亚亚到杭州市余杭区瓶窑镇窑北村毛元岭3组三毛坞桥头处农田,盗剪正在使用中的R16农用铝线360米。赃物价值人民币333元。

据以指控的证据有证人王某等人的证言、扣押物品文件清单等书证、价格鉴定书、被告人洪亚亚的供述与辩解等。公诉机关认为,被告人洪亚亚的行为已构成破坏电力设备罪,提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条之规定予以惩处。

被告人洪亚亚辩称其所盗剪的农用铝线并不通电,不属于正在使用中的电线,且该行为未危及公共安全,不构成破坏电力设备罪。

被告人洪亚亚的辩护人提出被告人洪亚亚盗剪的铝线并不在使用中,该行为不足以危害公共安全,故被告人洪亚亚的行为不构成破坏电力设备罪。

经审理查明:1、2010年2月3日至6日期间,被告人洪亚亚伙同他人到杭州市余杭区瓶窑镇石濑村梗头组、翁家村组农田,盗剪用于农田灌溉的处于通电状态的R16农用铝线。其中在石濑村梗头组农田盗剪750米左右,在翁家村组农田盗剪450米左右。经鉴定,赃物价值人民币990元。 2、2010年3月10日左右的一天晚上,被告人洪亚亚伙同他人到杭州市余杭区瓶窑镇窑北村毛元岭7组农田,盗剪用于农田灌溉的处于通电状态的R16农用铝线450米。经鉴定,赃物价值人民币382余元。 3、2010年3月15晚上,被告人洪亚亚到杭州市余杭区瓶窑镇窑北村毛元岭3组三毛坞桥头处农田,盗剪用于农田灌溉的处于通电状态的R16农用铝线360米。经鉴定,赃物价值人民币333元。案发后赃物已追回并已发还被害单位。

证明以上事实并经庭审质证的证据有:1、证人王某的证言,证实其系瓶窑镇石濑村翁家村组组长,2010年2月3日至6日间其所在的石濑村梗头组被盗5档15根农用铝线、翁家村组被盗3档9根农用铝线,这些农用铝线被盗时均处于通电状态,用于组里农田灌溉的事实;2、证人张某的证言,证实其系瓶窑镇窑北村毛元岭7组组长,2010年3月9日至12日间其所在的窑北村毛元岭7组农田被盗4根电线杆间的3档9根农用铝线,这些农用铝线被盗时均处于通电状态,用于组里农田灌溉的事实;3、证人杨某的证言,证实其系瓶窑镇窑北村毛元岭3组组长,2010年3月15日晚上其所在的窑北村毛元岭3组三毛坞桥头农田被盗3根电线杆间的2档6根农用铝线,这些农用铝线被盗时均处于通电状态,用于组里农田灌溉的事实;4、杭州市余杭区瓶窑镇石濑村村民委员会于2010年4月1日出具的证明、杭州市余杭区瓶窑镇窑北村村民委员会于2010年3月13日、3月16日出具的证明,证实因上述农用铝线被窃影响约500亩农田灌溉,经济损失无法估算的事实;5、扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单及照片,证实案发后公安机关从被告人洪亚亚处扣押农用铝钱360米、自行车1辆、断线钳1把、蛇皮袋1只,后已将农用铝钱360米发还瓶窑镇窑北村毛元岭3组组长杨某的事实;6、价格鉴定书,证实涉案赃物的价值;7、杭州市公安局余杭区分局刑事侦查大队瓶窑中队于2010年4月5日出具的情况说明,证实被告人洪亚亚所供的同案人员“小黑”等人尚未查获的事实;8、杭州市公安局余杭区分局刑事侦查大队瓶窑中队于2010年4月21日出具的情况说明,证实本案被告人洪亚亚所盗窃的农用铝线系由所在村的村委购买与管理的事实;9、公安行政处罚决定书,证实被告人洪亚亚曾因盗窃被行政拘留的事实;10、户籍证明,证实被告人洪亚亚的身份情况;11、抓获经过、破案经过,证实被告人洪亚亚系被动归案的事实;12、被告人洪亚亚的供述与辩解,证实了上述犯罪事实。证据确实充分且相互印证,足以认定。

被告人洪亚亚辩称其所盗剪的农用铝线并不通电,不属于正在使用中的电线,被告人洪亚亚的辩护人亦提出被告人洪亚亚盗剪的铝线并不在使用中,经查,证人王某、张某、杨某的证言均证实其所在组的农田内被盗剪的用于农田灌溉的农用铝线被盗时均处于通电状态,而被告人在侦查阶段也曾明确供称其根据同伙盗剪电线的钳子上所卷胶布及盗剪电线的顺序等情形已知道所窃取的农用铝线是通电的,证据间相互印证,足以证实被告人洪亚亚所盗剪的农用铝线系处于通电状态的正在使用中的电力设备,其当庭的该辩解及辩护人的该辩护意见本院不予采信。

裁判分析过程

本院认为,被告人洪亚亚单独或结伙他人破坏正在使用中的电力设备,虽未造成严重后果,但已危及公共安全,其行为已构成破坏电力设备罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人洪亚亚辩称及辩护人提出被告人洪亚亚盗剪农用铝线的行为未危及公共安全,不构成破坏电力设备罪,经查,被告人洪亚亚以盗剪方式破坏处于通电状态用于农田灌溉的电力线路,已对不特定多人的生命、健康与财产安全形成危害,其行为符合破坏电力设备罪的构成要件,故对被告人洪亚亚的该辩解及辩护人的该辩护意见本院不予以采纳。据此,依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第二十五条第一款、第六十四条及最高人民法院《关于审理破坏电力设备刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第四条第一款之规定,判决如下:

裁判结果

一、被告人洪亚亚犯破坏电力设备罪,判处有期徒刑四年三个月(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2010年3月16日起至2014年6月15日止)。

二、责令被告人洪亚亚退赔其余犯罪所得,发还被害单位。

如不服本判决,可在接到判决书第二日起十日内,通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。

文尾

审 判 长  唐慧农

人民陪审员  邹 华

人民陪审员  吴仲达

二〇一〇年七月二十九日

书 记 员  周 虹

法条

最高人民法院《关于审理破坏电力设备刑事案件具体应用法律若干问题的解释》

第三条第一款第四条第一款

《中华人民共和国刑法》

第二十五条第一款第一百一十八条第六十四条