网站地图 / 劳动社会保障行政奖励

李鑫森与上栗县人力资源和社会保障局、上栗县人民政府劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)一审行政裁定书

结案日期:2017年11月13日 案由:地矿行政奖励 劳动社会保障行政奖励 人民政府行政奖励 当事人:李鑫森 上栗县人民政府 上栗县人力资源和社会保障局 案号:(2017)赣0302行初106号 经办法院:江西省萍乡市安源区人民法院

当事人信息

原告李鑫森,男,1964年12月19日出生,汉族,住江西省。

被告上栗县人力资源和社会保障局,住所地上栗县移动公司向四海方向前进五百米,组织机构代码73194405-6。

法定代表人况德萍,该局局长。

委托代理人李林,该局干部。

委托代理人黄育环,该局干部。

被告上栗县人民政府,住所地上栗县平安北路65号,组织机构代码01457302-9。

法定代表人利军,县长。

诉讼记录

原告李鑫森诉被告上栗县人力资源和社会保障局、上栗县人民政府不履行社会保险基金举报奖励行政给付一案,本院受理后,依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。

案件基本情况

原告诉称,原告于2016年7月向被告上栗县人力资源和社会保障局举报,江西天使烟火科技发展有限公司在交纳社保时存在瞒报、少报、参保人数和少缴费基金、少缴漏缴社会保险费等问题,要求被告进行查处,但被告上栗县人力资源和社会保障局未立案查处。原告向被告上栗县人民政府申请行政复议,复议后也未解决问题,也未按照《江西省社会保险基金举报奖励办法(试行)》落实对原告的举报奖励。

被告上栗县人力资源和社会保障局辩称,2016年7月20日,其委托执法单位上栗县劳动监察大队接到萍乡市劳动保障监察支队交办原告反映江西天使烟花科技发展有限公司(以下简称天使公司)采取涂改、伪造、变造原始材料提供虚假证明,瞒报、少报参保人数和缴费基数,少缴、漏缴社会保险费一案,经其调查核实,该案因超过受理期限和用工管辖地在湖南等原因,被告于2016年9月6日对原告下达了《不予受理通知书》。原告因不服该处理向上栗县人民政府申请行政复议,被告于2017年2月17日撤销了该《不予受理通知书》,并要求原告明确诉求,提供相关证据,以便调查处理。原告于2017年3月28日重新投诉,称天使公司未为职工雷鸣、李建云,李鑫森购买养老保险,要求依法查实处理。接案后,被告展开了认真调查,并收集了大量证据。经调查核实和证据证实,天使公司职工雷鸣、李建云、李鑫森三人均已参加社会养老保险。故此,被告于2017年6月30日向原告作出了不予立案的回复。至于原告称办案时间太久超过法定时间一事,因该案跨省调查取证困难给办案带来了一定的影响,被告根据相关规定已申请延期办案。综上所述,被告对原告的投诉案件已按照国家劳动保障法律法规执行,不存在行政违法行为,并已履行法定职责。

裁判分析过程

本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实依据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条第一款规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。本案原告既不是所诉行政行为的相对人,也不是法律上的利害关系人。所诉行政行为对其权利义务不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)、第(八)项、第二款之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告李鑫森的起诉。

本案诉讼费50元,原告未预交。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省萍乡市中级人民法院。

文尾

审 判 长  胡剑平

审 判 员  曹志平

人民陪审员  廖玲平

二〇一七年十一月十三日

代理书记员  张 茜

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第四十五条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项第二十五条第八十九条第一款第(二)项第四十九条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》

第七十条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第三条第一款第(八)项第三条第二款