网站地图 / 交通行政协议

薛洪斌与盐城市盐都区交通运输局行政合同一审行政裁定书

结案日期:2017年2月21日 案由:盐业行政协议 交通行政协议 公路行政协议 当事人:薛洪斌 盐城市盐都区交通运输局 案号:(2017)苏0981行初1号 经办法院:江苏省东台市人民法院

当事人信息

原告薛洪斌,男,1966年6月6日生,汉族,住盐城市盐都区。

被告盐城市盐都区交通运输局,住所地在盐城市。

法定代表人顾勇,该局局长。

委托代理人丁良成,江苏鼎盛湖律师事务所律师。

第三人盐城市盐都交通建设发展有限公司,住所地在盐城市。

法定代表人蔡兆俊,该公司经理。

委托代理人周权,江苏鼎盛湖律师事务所律师。

诉讼记录

原告薛洪斌诉被告盐城市盐都区交通运输局(以下简称盐都交通局)招标行为一案,本院于2017年1月3日立案受理后,于2017年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因盐城市盐都交通建设发展有限公司(以下简称盐都交通公司)与本案处理有利害关系,本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2017年2月6日公开开庭审理了本案。原告薛洪斌,被告盐都交通局纪检书记吉采书及委托代理人丁良成,第三人盐都交通公司的委托代理人周权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告薛洪斌诉称,2015年9月14日,被告和第三人在原告不知情的情况下,对原告所承包经营的盐城市盐都区楼王镇新祥村和姚顾村境内的S331省道两侧149.31亩经济林苗圃田中的113亩经济林苗圃田进行了“S331省道楼王节点绿化景观工程”项目招标。2015年10月9日,江苏华昊园林绿化有限公司中标,并于2016年2月3日进场施工,而此招标和中标以及进场施工的时间均为原告依法享有该农田的土地承包经营权期限内。由于被告和第三人违法招标,造成大量耕地毁坏,使得原告的土地承包经营权和预期收益等合法权益受到了重大损害。请求法院判决确认被告和第三人违反土地管理法规,对原告所承包经营的113亩经济林苗圃田招标的行政行为违法。

原告薛洪斌向本院提交了以下证据: 1、《盐都区S331楼王节点及沿线绿化景观工程招标公告》1份。拟证明该公告是可诉行政行为。 2、盐都区农村集体经济组织专用收据1份。拟证明楼王镇新祥村村委会收取了原告自2015年2月10日至2016年2月9日所承包的149.31亩农田的租金,第三人的招标行为涉及到原告承包的113亩农田。 3、土地租赁合同1份。拟证明虽然没有书面承包协议,但是根据该空白租赁合同,楼王镇与原告达成了口头协议。 4、(2016)苏0903民初3041号民事判决书1份。拟证明原告的承包是合法的,收据也已经过法院认可。 5、盐城市国土资源局回复和江苏省国土资源厅回复各1份。拟证明被告和第三人、楼王镇人民政府共同实施违法行为。

被告盐都交通局辩称,1、涉案招标行为属于建设工程施工项目招标行为,并非行政招标行为,因此,原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、涉案施工地块并不涉及原告的合法权益,因此,原告不是本案适格主体。3、第三人是依法登记设立的企业法人,并不是我局的直属单位或分支机构,其股东分别为盐城市盐都区国有资产投资经营有限公司、盐城维民交通工程有限公司。另外,原告提交的招标公告明确载明涉案工程项目的招标人为第三人,因此,我局不是本案的适格被告。4、原告主张的土地承包经营权等权益与第三人不存在任何因果关系。请求法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。

被告盐都交通局未向本院提交证据。

第三人盐都交通公司述称,同意被告的答辩意见。

第三人盐都交通公司未向本院提交证据。

经审理查明,2015年9月14日,第三人盐都交通公司作出《盐都区S331楼王节点及沿线绿化景观工程招标公告》。其主要内容是:盐都交通公司负责实施的盐都区S331楼王节点及沿线绿化景观工程,已经上级部门批准建设,工程所需资金已落实。现对该工程的施工进行公开招标,择优选择施工承包人。江苏益诚建设工程咨询有限公司受招标人委托具体负责工程的招标事宜。项目名称:盐都区S331楼王节点及沿线绿化景观工程,建设地点在盐城市盐都区境内,工程规模约1200万元,招标人为盐都交通公司……。为此,原告薛洪斌多次向有关部门举报,盐城市国土资源局和江苏省国土资源厅也对其分别进行了回复。此后,原告提起了本案行政诉讼。

裁判分析过程

本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定,提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原告起诉要求“确认被告和第三人违反土地管理法规,对原告所承包经营的113亩经济林苗圃田招标的行政行为违法”,其所称的招标行政行为即《盐都区S331楼王节点及沿线绿化景观工程招标公告》。该公告属于建设工程施工项目招标公告,不属于可诉的行政行为,故原告的诉求不属于人民法院行政案件受案范围。另外,原告未能提交证据证明被告作出本案被诉招标行为,该招标行为系第三人盐都交通公司作出,故原告以盐都交通局为被告提起行政诉讼亦缺乏事实依据。因此,原告的起诉不符合行政诉讼起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告薛洪斌的起诉。

案件受理费50元,于本裁定生效后退给原告薛洪斌。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。

文尾

审 判 长  苏学广

代理审判员  姚 芳

人民陪审员  施选祥

二〇一七年二月二十一日

书 记 员  练东进

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第四十九条第(三)项第四十九条第(四)项第二十五条第四十九条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第三条第一款第(一)项