网站地图 / 海关行政确认

亳州市祥瑞航运有限公司与中华人民共和国芜湖海事局交通运输行政管理(交通):其他(交通)一审民事裁定书

结案日期:2017年3月27日 案由:民政行政确认 海关行政确认 交通行政确认 当事人:亳州市祥瑞航运有限公司 中华人民共和国芜湖海事局 案号:(2016)鄂72行初6号 经办法院:武汉海事法院

当事人信息

原告:亳州市祥瑞航运有限公司。住所地:安徽省亳州市谯城区民政路支庄二巷十号。统一社会信用代码:913416006629343717(1—1)。

法定代表人:王慧,总经理。

委托诉讼代理人:张怀坤,男,汉族,1971年4月30日出生,住所地:安徽省亳州市谯城区。系该公司工作人员。

委托诉讼代理人:王天禹,安徽香樟律师事务所律师。

被告:中华人民共和国芜湖海事局。住所地:安徽省芜湖市镜湖区北京西路5号。统一社会信用代码:11100000485124844C。

法定代表人:徐丰收,局长。

委托诉讼代理人:宋山,北京天达共和(武汉)律师事务所律师。

委托诉讼代理人:姚瑶,北京天达共和(武汉)律师事务所律师。

诉讼记录

原告亳州市祥瑞航运有限公司(以下简称祥瑞公司)诉被告中华人民共和国芜湖海事局(以下简称海事局)海事责任认定纠纷一案,本院于2016年8月11日受理后,指定由审判员潘晓帆担任审判长,与审判员李岩、代理审判员罗炎组成合议庭,于2016年10月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告祥瑞公司向本院提出诉讼请求:1、撤销被告海事局“2015年第002-1芜湖海事局总编号:[201502-1]”《内河交通事故调查结论书》;2、撤销被告海事局《西华水道“6.26”“皖亳州货1818”轮沉没事故调查报告》;3、本案诉讼费用由被告海事局负担。事实及理由:2015年6月26日约8:18时,挂靠在原告祥瑞公司的“皖亳州货1818”轮,在该轮所有人及实际经营人孟庆杰的操控下,由江苏常州装载770吨盘圆钢航行至长江芜湖西华水道时翻沉,造成在船3人全部落水,1人死亡、2人失踪的较大水上交通事故。2015年10月14日,被告海事局向原告祥瑞公司和死者孟庆杰的母亲田松勤等送达了2015年第002号芜湖海事局总编号:[201502]《内河交通事故调查结论书》(以下简称《事故结论书》),该《事故结论书》对涉案事故的原因认定为:“(一)货物积载不当……(二)船舶操作不当。”2016年1月21日,被告海事局又向原告祥瑞公司和田松勤等送达了2015年第002号芜湖海事局总编号:[201502-1]《内河交通事故调查结论书》(以下简称《事故结论书-1》),在事故原因认定上与《事故结论书》发生变化,增加了间接原因,“1、船舶未配备合格足够的船员……2、船公司安全管理不到位:原告祥瑞公司未全面执行航运公司安全与防污管理等有关规定,对船舶日常安全教育培训、安全检查和船员配备均未覆盖到‘皖亳州货1818’轮,船公司安全管理责任未有效落实”,并备注:《事故结论书》予以撤销。《事故结论书-1》认定事故间接原因错误。“皖亳州货1818”轮既持有安徽省亳州市地方海事局签发的《船舶最低安全配员证书》,又在《船舶签证簿》“船员证书”栏签注二类船长张建伟、二类轮机长周淑芹、二类船长孔得琴3人为其船员。中华人民共和国江苏常州海事处在2015年6月22日为“皖亳州货1818”轮办理涉案航次出港签证时,验证该轮船员配备该航次合格。故《事故结论书-1》中认定船舶配员不足与事实和法律不符。“皖亳州货1818”轮挂靠在原告祥瑞公司,但该轮所有人孟庆杰与原告祥瑞公司于2012年10月11日签署的《船舶委托管理合同》约定,原告祥瑞公司为形式经营人,但在实际运营中孟庆杰依然是该轮的经营人。且孟庆杰与原告祥瑞公司签订《安全责任书》,明确约定“皖亳州货1818”轮的安全运营责任由孟庆杰承担。涉案事故发生前,交通部长江航务管理局向社会发布《长江干线跨省航运企业安全生产标准化达标企业公示(六十九)》拟认定原告祥瑞公司为达标企业。事故发生后第三天,交通部长江航务管理局向原告祥瑞公司颁发了达标等级证书。以上事实均证明原告祥瑞公司严格落实了安全管理职责。故《事故结论书-1》认定原告祥瑞公司安全管理责任未有效落实属认定有误。《事故结论书-1》在事故原因认定上,违反了国家规定的“科学严谨,依法依规,实事求是,注重实效”的查处安全生产事故原则,应予以撤销。

被告海事局辩称:涉案《事故结论书-1》未对原告祥瑞公司设立权利义务,也不影响当事人既有的权利义务,原告祥瑞公司的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围,应裁定驳回其起诉。

裁判分析过程

本院认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十八条的规定,行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等,人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据能够推翻的除外。本案被诉的《事故结论书-1》是被告海事局依据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》的规定履行职责,运用专业技术手段所做出的结论性意见和建议。该结论书可以作为水上交通事故案件的证据使用,并不直接确立事故当事人的权利义务,对当事人的权利义务不产生实际影响。同理,被诉的《西华水道“6.26”“皖亳州货1818”轮沉没事故调查报告》亦未对当事人的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第(六)项的规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此,本案被诉的行为不属于行政诉讼的受案范围,对于原告祥瑞公司的起诉应裁定予以驳回。

综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告亳州市祥瑞航运有限公司的起诉。

案件受理费100元,由原告亳州市祥瑞航运有限公司负担。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状正本三份,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省高级人民法院。

文尾

审 判 长  潘晓帆

审 判 员  李岩

代理陪审员  罗炎

二〇一七年三月二十七日

书 记 员  岳娟

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第一条第二款第(六)项

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》

第十八条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第三条第一款第(八)项