网站地图 / 商标行政裁决

揭阳市奇胜五金塑料实业有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会其他二审行政判决书

结案日期:2015年12月29日 案由:商标行政裁决 市场监督局行政裁决 盐业行政裁决 当事人:中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会 格拉斯股份有限公司 揭阳市奇胜五金塑料实业有限公司 案号:(2013)高行终字第1782号 经办法院:北京市高级人民法院

当事人信息

上诉人(一审原告)揭阳市奇胜五金塑料实业有限公司,住所地中华人民共和国广东省揭阳市东山区龙石工业区(龙石村路口)。

法定代表人陈少波,董事长。

委托代理人刘子华。

委托代理人陈钦禄。

被上诉人(一审被告)中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人戴艳,女。

被上诉人(一审第三人)格拉斯股份有限公司(奥地利)。

诉讼记录

上诉人揭阳市奇胜五金塑料实业有限公司(以下简称揭阳奇胜公司)因商标争议裁定一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(2009)一中行初字第1366号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。

案件基本情况

2009年3月4日,中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(以下简称商评委)针对格拉斯股份有限公司(以下简称格拉斯公司)的商标争议申请,作商评字(2009)第03320号《关于第1609548号“格拉斯GELASI及图”商标争议裁定书》(以下简称第3320号裁定),依据《中华人民共和国商标法》(2001年修订,以下简称2001年修订《商标法》)第三十一条、第四十一条第二款和第四十三条之规定,裁定格拉斯公司所提撤销理由部分成立,被争议的揭阳奇胜公司申请注册的第1609548号“格拉斯GELASI及图”商标(以下简称争议商标)予以撤销。揭阳奇胜公司不服商评委作出的第3320号裁定,于2009年4月17日,向中华人民共和国北京市第一中级人民法院(以下简称一审法院)提起行政诉讼。

一审法院判决认定,虽然格拉斯公司提交的证据中包含了未附有中文译文的外文说明资料,但商评委并未将这部分外文说明资料作为评审依据,其做法未违反中华人民共和国国家工商行政管理总局《商标评审规则》(2005年修订,以下简称2005年修订《商标评审规则》)中涉及外文说明资料的相关规定。另,2005年修订《商标评审规则》及其他有关商标评审程序的法律规定并未要求外方当事人在参与商标评审程序时必须提交经公证认证的授权委托书。本案中,格拉斯公司委托中国大陆地区的商标代理机构代为办理商标争议事宜,并提供了授权委托书。揭阳奇胜公司关于上述授权委托书未经公证认证应属无效文件之诉讼主张缺乏法律依据。 2001年修订《商标法》第三十一条规定,申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本案中,格拉斯公司明确该在先权利为在先企业名称权,即商号权。本条所指的损害他人在先商号权的行为,是指将与他人在先使用并有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册为商标,易导致消费者的混淆误认,致使在先商号权人的利益可能受损的行为。格拉斯公司是从事铰链、滑轨等产品的生产销售企业。格拉斯公司在中国大陆地区设立的关联企业及代表处的名称中均包含“格拉斯”。根据格拉斯公司在商标评审程序中提交的证据可知,1997年至2000年期间,其在中国大陆的关联企业及代表处先后在大连、宁波、上海、重庆、北京等地参加与其产品有关的展览会。在争议商标申请注册之前,格拉斯公司的“格拉斯”企业字号已为中国业内人士普遍知晓。争议商标由中文“格拉斯”及其拼音、图形构成,其中文文字与格拉斯公司在中国的关联企业及代表处企业名称字号完全相同,其指定使用的“金属铰链”等商品与格拉斯公司的主营产品所属同一行业,争议商标的注册及使用易使消费者误认为争议商标来源于格拉斯公司,进而会给格拉斯公司的利益造成损害。因此,争议商标的申请注册已经侵犯了格拉斯公司的在先商号权,违反了2001年修订《商标法》第三十一条之规定。 2001年修订《商标法》第三十一条规定,申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。格拉斯公司在评审程序中提交的证据能够证明其在争议商标注册申请日之前就已在中国大陆地区销售使用“G*GRASS”商标的产品。而且,通过格拉斯公司及其经销商的宣传和使用,其“G*GRASS”商标已经在铰链、滑轨等商品上具有一定影响。同时,格拉斯公司提交的证据能够证明“G*GRASS”与“格拉斯”的对应关系,其产品一度在行业内被称为“格拉斯”产品。揭阳奇胜公司作为格拉斯公司的同行业生产者,对格拉斯公司在先使用“G*GRASS”及“格拉斯”商标应该知晓。在此情形下,揭阳奇胜公司申请注册争议商标违反了2001年修订《商标法》第三十一条的上述规定。

综上,揭阳奇胜公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据,不予支持。据此,一审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定,判决驳回了揭阳奇胜公司的诉讼请求。

揭阳奇胜公司不服一审判决,提起上诉,诉称,其一,格拉斯公司虽然在1996年就进入中国市场,但在国内仅成立了一个上海办事处使用“格拉斯”名称,字号不具有知名度,且其在宣传中从未将“格拉斯”作为商标使用,“格拉斯”也不是其注册的“GRASS”商标的唯一对应中文,故争议商标并未侵犯格拉斯公司的商号权,也不构成抢注其已经使用的有一定影响的商标。其二,格拉斯公司提出撤销申请时,并没有提交经公证认证的授权委托书,代理机构提交的申请书不具有法律效力,第3320号裁定程序违法。综上,请求二审法院撤销一审判决及第3320号裁定。

商评委辩称,一审判决认定事实清楚、适用法律正确,故请求二审法院驳回上诉、维持一审判决。

格拉斯公司未向本院递交书面意见。

本案一审审理期间,商评委在法定期限内向一审法院提交了以下证据:1、争议商标的商标档案;2、揭阳奇胜公司提交的撤销注册不当商标答辩书;3、格拉斯公司提交的撤销注册不当商标申请书,进一步反驳理由及证据材料;4、答辩通知书、证据交换通知书、补充证据交换通知书;5、被诉裁定发文交接单。

揭阳奇胜公司向一审法院提交了以下证据:1、商评字(2010)第18723号《关于第3365139号“格拉斯GELASI及图”商标异议复审裁定书》;2、第3365139号“格拉斯GELASI及图”商标的商标注册证;3、争议商标的商标注册证及续展证明。

格拉斯公司未向一审法院提交证据。

一审法院经审查认为,商评委提交的全部证据和揭阳奇胜公司提交证据3与本案有关,且符合证据形式上的合法性、真实性要求,可以作为认定本案相关事实的依据,予以采纳。揭阳奇胜公司提交的证据1-2与本案无关,不予采纳。

上述证据均已随案移送本院,经庭审质证及审查核实,本院确认一审法院上述证据认证意见正确,并据此认定本案如下事实:

争议商标的申请日期为2000年5月19日,申请人为揭阳奇胜公司,该商标由“格拉斯GELASI及图”构成,国际分类为第6类,核准注册时间为2001年7月28日,指定使用商品为:金属铰链;金属铰链连接器;吊窗滑轮;窗用金属附件;金属合页;家具用金属附件;金属家具部件;滑动门用金属小滑轮;家具金属小脚轮;磁碰块。2002年11月29日,格拉斯公司针对争议商标向商评委提出商标争议申请,请求依据2001年修订《商标法》第十三条、第三十一条等规定撤销争议商标。主要理由为争议商标系揭阳奇胜公司恶意抢注格拉斯公司在先使用并具有一定影响的商标、侵犯了格拉斯公司在先企业名称权、属于翻译格拉斯公司未在中国注册的驰名商标等。2009年3月4日,在格拉斯公司和揭阳奇胜公司的评审意见以及提交证据材料的基础上,商评委作出了第3320号裁定。主要理由为:1、格拉斯公司是从事铰链、滑轨等产品的生产销售企业,从1997年至2000年其在中国的代表处先后在大连、宁波、上海、重庆、北京等地参加与其产品有关的展览会。在争议商标申请注册前,格拉斯公司以“格拉斯”为企业字号的中国代表处及其销售的“G*GRASS”产品已为中国业内人士普遍知晓。争议商标由中文“格拉斯”及其拼音、图形构成,其中文文字与格拉斯公司在中国设立的代表处企业名称字号完全相同,其指定使用的“金属铰链”等商品与格拉斯公司的主营产品所属同一行业,争议商标的注册及使用易使消费者误认为争议商标来源于格拉斯公司,进而会给格拉斯公司的利益造成损害。因此,争议商标的申请注册已经侵犯了格拉斯公司的在先商号权,构成了2001年修订《商标法》第三十一条所指的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的行为。2、在争议商标申请注册前,格拉斯公司的“G*GRASS”商标与中文“格拉斯”不仅同时出现在其与经销商签订的合同中,而且也被经销商使用在产品的宣传资料中,经过格拉斯公司及其经销商在一定范围内的使用,在争议商标申请注册前,“格拉斯”商标已为格拉斯公司在先使用在铰链、滑轨等商品上有一定影响的商标。揭阳奇胜公司作为格拉斯公司的同行业生产者,对格拉斯公司在先使用“格拉斯”商标应该知晓,其注册争议商标的行为属于2001年修订《商标法》第三十一条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的行为。格拉斯公司提交的证据不足以证明其“G*GRASS”商标为使用在滑轨等商品上的中国驰名商标,因此争议商标的注册申请未构成2001年修订《商标法》第十三条所指的“对他人驰名商标的复制或翻译”。

另查明,1997年格拉斯公司生产的标注“G*GRASS”商标的铰链、滑轨等五金件开始进入中国市场。经上海市对外经济贸易委员会批准,格拉斯公司在上海设立了常驻代表机构,批准证书上载明的代表机构名称为“奥地利格拉斯股份有限公司上海代表处”,设立日期为“一九九九年三月十二日”,业务范围为“从事与格拉斯产品有关的业务联络”。

再查明,上诉人在商标评审程序中提交一份《撤销注册不当商标答辩书》,其中认为争议商标与格拉斯公司的商标各有表现形式,争议商标中的“格拉斯”的“格”取其合格的含义,“拉斯”取其含有产品的特点、功能。

裁判分析过程

本院认为,根据第3320号裁定作出时有效的2001年修订《商标法》第三十一条的规定,申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。第四十一条第二款规定,已经注册的商标,违反本法第三十一条规定的,自商标注册之日起五年内,商标所有人或者利害关系人可以请求商评委裁定撤销该注册商标。本案中,格拉斯公司自1997年即在上海设立了“奥地利格拉斯股份有限公司上海代表处”,具体从事与格拉斯产品有关的业务联络。该公司在商标评审程序中提交的证据可以证明,自1997年开始至争议商标申请注册前,该公司在大陆多地均以格拉斯公司的名义参加了数起展销会,宣传销售该公司生产的商标标注为“G*GRASS”的铰链、滑轨等五金件,其商号“格拉斯”在本行业内产生了一定的影响、积累了一定的知名度,在案证据亦可证明“格拉斯”与“G*GRASS”商标之间的中英文对应关系。而争议商标指定使用的商品部分与格拉斯公司生产销售的产品重合,其注册使用势必会使本行业人员及相关消费者对产品来源发生混淆误认,进而损害格拉斯公司针对“格拉斯”享有的商号权和对“格拉斯”商标在先使用的权利。故第3320号裁定撤销争议商标,符合2001年修订《商标法》第三十一条、第四十一条第二款的规定。上诉人有关争议商标并未侵犯格拉斯公司的商号权、也不构成抢注其已经使用的有一定影响的商标的上诉理由,缺乏事实根据。

参照2005年修订《商标评审规则》第十条的规定,外国企业办理商标评审事宜,在中国有经常居所或者营业所的,可以委托国家认可的具有商标代理资格的组织代理,也可以直接办理;在中国没有经常居所或者营业所的,应当委托国家认可的具有商标代理资格的组织代理。因第3320号裁定作出时,有关商标评审的法律规范并未要求外方当事人在参与商标评审程序时必须提交经公证认证的授权委托书。故商评委在格拉斯公司委托中国大陆地区的商标代理机构提出撤销争议商标的申请、并提供授权委托书的情形下,启动商标评审程序并作出第3320号裁定,并未违反《商标评审规则》的上述规定。上诉人有关第3320号裁定程序违法的主张,缺乏法律依据。

综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,本院应予维持。揭阳市奇胜五金塑料实业有限公司的上诉理由,缺乏事实和法律依据,其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持一审判决。

二审案件受理费人民币100元,由上诉人揭阳市奇胜五金塑料实业有限公司负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

文尾

审判长  朱世宽

审判员  刘井玉

审判员  马宏玉

二〇一五年十二月二十九日

书记员  果 然

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项

《商标评审规则》

第十条

《中华人民共和国商标法》

第四十一条第二款第三十一条