网站地图 / 物价行政奖励

张某与广州市黄埔区发展和改革局一审行政判决书

结案日期:2017年4月1日 案由:物价行政奖励 当事人:广州市黄埔区发展和改革局 张波 案号:(2016)粤7101行初2486号 经办法院:广州铁路运输第一法院

当事人信息

原告:张波,男,1982年8月11日出生,侗族,住湖南省洪江市。

被告:广州市黄埔区发展和改革局,住所地广东省广州市黄埔区大沙东路333号6楼。

法定代表人:顾晓斌,职务局长。

负责人:陈东升,职务副局长。

委托代理人:徐道春,广东锐锋律师事务所律师。

诉讼记录

原告张波不服被告广州市黄埔区发展和改革局(以下简称黄埔区发展改革局)不予奖励一案,原告张波于2016年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月8日受理后,依法组成合议庭,向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书,并于2017年2月27日公开开庭审理了本案。原告张波,被告黄埔区发展改革局负责人陈东升、委托代理人徐道春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告张波诉称,为维护自身权益,原告于2014年8月31日以挂号信的形式向广州市黄埔区物价局(黄埔区发展改革局前身,即被告)邮寄了穗群申举[2014]137A号《价格违法行为举报书》,书面举报广州百佳超级市场有限公司黄埔分店(以下简称百佳超市黄埔店)在销售带刺青瓜时,存在不依法(虚假)标注产品产地,并在标价以外收取其他费用的行为。被告收到后,于2016年6月3日向原告作出埔发改价访(2016)7号《广州市黄埔区发展和改革局价格举报处理结果告知书》(以下简称《价格举报处理结果告知书》),《价格举报处理结果告知书》称经查证原告的举报属实,但多收费用问题,是因为被申请人四舍五入的行为导致,至于原告所要求的依法奖励举报人的请求,被告则不予处理。原告不服,遂起诉。原告认为,依照《中华人民共和国价格法》、《价格违法行为行政处罚程序规定》等规定,被告依法承担辖区价格违法行为的监管。原告向被告提起举报且查证属实,依照《中华人民共和国价格法》第三十八条、《价格违法行为举报奖励办法》第六条的规定,原告的举报线索符合上述规定并获得举报奖励。据此,原告认为,针对原告的举报查实之后的奖励请求,被告应当依法限期做出处理,并奖励原告。被告应当处置原告的奖励请求而不予处理的行为,不能视为被告已经依法履行了法定职责。据此,原告依法提起本案诉讼,请求法院:1.确认被告黄埔区发展改革局对原告2014年8月31日向其举报百佳超市黄埔店销售带刺青瓜价格违法线索不予奖励的行为违法;2.判令被告黄埔区发展改革局限期对原告2014年8月31日向其举报百佳超市黄埔店销售带刺青瓜价格违法线索的行为进行奖励;3.判令被告承担本案诉讼费用。

被告黄埔区发展改革局辩称,(一)被告作出的《价格举报处理结果告知书》严格按照《价格违法行为举报处理规定》的要求办理,程序合法。被告于2014年9月3日收到原告通过邮寄方式寄来的《价格违法行为举报书》,提出关于百佳超市黄埔店销售的带刺青瓜涉嫌存在价格欺诈的举报并要求对百佳超市黄埔店价格违法行为予以行政处罚,处罚完毕后依法奖励原告。被告于2014年9月11日在法定期限内通过中国邮政特快专递形式向原告邮寄了埔价检举告字(2014)15号价格举报受理告知书,告知原告已受理其举报事项。2014年9月16日起,被告派出3名检查人员到位于广州市黄埔区黄埔东路168号的百佳超市黄埔店,就原告举报事项进行调查取证,发出了埔价检通(2014)16号检查通知书,在调查过程中,根据调查情况制作了询问笔录等法律文书,依职责去函相关职能部门协助。调查后,根据调查情况,按原告的举报请求,于2016年6月3日将《价格举报处理结果告知书》通过中国邮政特快专递形式邮寄给原告。上述所有程序合法,符合《价格违法行为举报处理规定》的规定。(二)被告作出的《价格举报处理结果告知书》调查事实清晰,适用依据符合法律规定。被告在《价格举报处理结果告知书》中,告知原告认定被举报行为“构成价格违法但依法不予处罚”是有事实和法律依据的。1.调查事实:被告根据《价格违法行为举报处理规定》受理原告的举报请求后,检查人员依法对百佳超市黄埔店进行了调查。经调查,百佳超市黄埔店2014年8月30日销售的“带刺青瓜”商品标价签标示产地为“山东”、被举报商品“带刺青瓜”属于散装销售,该批次产地为山东省寿光市稻田镇,原包装箱上产品等级一栏标示为“正品”。2.法律依据:从调查取证看,关于商品产地问题,百佳超市黄埔店销售的“带刺青瓜”产地为山东省寿光市稻田镇。经广州市黄埔区食品药品监督管理局协助界定,被举报商品“带刺青瓜”不属于预包装食品。根据《中华人民共和国价格法》第十三条第一款、《关于商品和服务实行明码标价的规定》第十三条的规定,被举报商品“带刺青瓜”的商品标价签应按照以上规定进行制作。由于《中华人民共和国价格法》《关于商品和服务实行明码标价的规定》等法律法规并没规定商品产地要标明至地级市,而百佳超市黄埔店销售的商品“带刺青瓜”已标明了商品产地,符合《中华人民共和国价格法》第十三条第一款、《关于商品和服务实行明码标价的规定》第十三条的要求。该商品原包装箱上的产品信息进行标注的,该商品销售时,商品标价签上也标明了品名、产地、计价单位、零售价格等主要内容,符合《中华人民共和国价格法》第十三条第一款、《关于商品和服务实行明码标价的规定》第十三条的要求。经调查,百佳超市黄埔店销售的“带刺青瓜”使用电子秤进行称量计价,其电子秤原设置为自动计价后对“分”位采取四舍五入,可能会出现最多多收消费者5分钱或者少收4分钱人民币的情况,百佳超市黄埔店的上述行为违反了《中华人民共和国价格法》第十三条、《关于商品和服务实行明码标价的规定》第十九条的规定,属于违反明码标价规定的价格违法行为。百佳超市黄埔店对该问题进行了自查整改,于2014年10月14日将电子秤的计价方式重新设置,计算金额显示精确到“分”位,同时结算时,收银系统会对小票的结算总金额直接舍去分钱。综合考虑百佳超市黄埔店该行为违法轻微,且对该行为及时主动整改,没有造成危害后果,根据《规范价格行政处罚权的若干规定》第五条第(三)项的规定,被告对百佳超市黄埔店的行为依法不予处罚。对于原告所请求:对百佳超市黄埔店价格违法行为予以行政处罚,处罚完毕后依法奖励原告(举报人)。在本次价格违法行为查处中,因百佳超市黄埔店的违法行为轻微而依法不予处罚,根据《价格违法行为举报奖励办法》第四条之规定,因原告的举报不符合相关奖励规定,故对原告未给予奖励。综上所述,被告对原告的举报事项处理符合程序规定,内容合法,对百佳超市黄埔店的调查取证事实充分,处理的法律依据清晰,充分体现了被告依法行政的职责,请法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明,张波于2014年8月30日在百佳超市黄埔店购买“带刺青瓜”,2014年9月2日其向广州市黄埔区物价局邮寄穗群申举[2014]137A号《价格违法行为举报书》,举报投诉百佳超市黄埔店销售“带刺青瓜”时结算价应为3.28元,但却收取了3.3元,且该产品没有标注产品产地,违反了《关于商品和服务实行明码标价的规定》第十三条及《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第(一)项所规定的价格欺诈,同时《中华人民共和国价格法》及《关于商品和服务实行明码标价的规定》中关于产品标签应标注产品产地等基本信息的规定。举报请求为:1.依法确定百佳超市黄埔店销售带刺青瓜的行为存在价格欺诈;2.依法对百佳超市黄埔店价格违法行为予以行政处罚,处罚完毕后依法奖励举报人;3.依法书面受理举报,并在案件办结后书面答复举报人。张波随《价格违法行为举报书》一并邮寄了购物小票、发票及“带刺青瓜”的标签。2014年9月11日,广州市黄埔区物价局作出埔价检举告字(2014)15号价格举报受理告知书,告知张波依法受理其举报,并依法送达给了张波。2014年9月16日,广州市黄埔区物价局作出埔价检通(2014)16号检查通知书,告知百佳超市黄埔店于2014年9月16日开始将对其价格活动(收费行为)进行检查。上述检查通知书于2014年9月16日依法送达给了百佳超市黄埔店。

广州市黄埔区物价局于2015年6月26日对百佳超市黄埔店的委托代理人即其生鲜部经理朱某某进行询问,并依法制作了询问笔录。笔录显示:百佳超市黄埔店承认其使用电子秤称量蔬果等商品,在称量商品时,电子秤对“分”位采用了“四舍五入”,所以3.28元会自动四舍五入为3.3元,并称其电子秤在2014年10月已经重新调整完成,电子秤称量计价时会精确到分位,不会再对分位四舍五入,对于这个问题,其已主动自行整改了。2015年6月29日,广州市黄埔区物价局亦对百佳超市黄埔店进行询问,并依法制作询问笔录。百佳超市黄埔店在询问笔录中称“带刺青瓜”商品标价签上标示其产地为山东,是由深圳市欧歌丽农业科技发展有限公司供货的,其产地为山东省,可以提供深圳市欧歌丽农业科技发展有限公司出示的《产地情况说明书》。广州市黄埔区物价局收集了百佳超市黄埔店商品标价签、蔬菜运输合同、《百佳超市黄埔店关于电子称金额四舍五入的情况说明》、组织机构代码证、营业执照等,以及百佳超市黄埔店提交的由深圳市欧歌丽农业科技发展有限公司出具的《产地情况说明书》等相关证据材料。2016年2月22日,黄埔区发展改革局向广州市黄埔区质量技术监督局发出《关于协助界定食品标示范围的函》,广州市黄埔区质量技术监督局于2016年3月3日作出《关于协助界定食品标识范围的复函》,函复黄埔区发展改革局因其需要界定的内容不属于自己的监管职责范围,有关问题请向广州市黄埔区食品药品监督管理局咨询。2016年3月10日,黄埔区发展改革局向广州市黄埔区食品药品监督管理局发出《关于协助界定食品标识范围的函》,请求该局协助界定超市内销售的带刺青瓜等新鲜蔬果商品经称重后粘贴在商品上的标价签是否属于《食品标识管理规定》中“食品标识”,需依照《食品标识管理规定》中的有关条款标注产地。2016年3月24日,广州市黄埔区食品药品监督管理局作出《关于协助界定食品标识范围的复函》,函复黄埔区发展改革局:“一、……根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条第一款关于农产品的定义、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条第一款关于食用农产品的定义,上述新鲜蔬果应属于食用农产品。根据食品安全国家标准《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)2.1项下关于预包装食品的定义,结合你局《协助函》中‘经称重后粘贴在商品上的标价签’的描述,上述新鲜蔬果不符合预包装食品的定义,不属于预包装食品。二、根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十四条的规定,销售未包装的食用农产品,应当在摊位(柜台)明显位置如实公布食用农产品名称、产地、生产者或者销售者名称或者姓名等信息。如你局《协助函》所列新鲜蔬果属于销售时未经包装的食用农产品,在摊位(柜台)明显位置如实公布产地、生产者等信息即可……”2016年5月25日,黄埔区发展改革局对该案进行讨论,并依法制作了案件讨论记录。2016年6月3日,黄埔区发展改革局作出埔发改价访(2016)7号《价格举报处理结果告知书》,告知张波:“……等价格法律法规并未规定商品产地要表明至地级市,而被举报人销售的‘带刺青瓜’已标明了商品产地,符合《中华人民共和国价格法》第十三条、《关于商品和服务实行明码标价的规定》第十三条的要求。被举报人销售的‘带刺青瓜’使用电子秤进行称量计价,其电子秤原设置为自动计价后对‘分’位采取四舍五入……被举报人的上述行为……属于违反明码标价规定的价格违法行为。被举报人已对该问题自查整改,于2014年10月将电子秤的计价方式重新设置……综合考虑被举报人该行为轻微,且对该行为及时主动整改,没有造成危害后果……对被举报人广州百佳超级市场有限公司黄埔分店上述行为依法不予处罚。”上述《价格举报处理结果告知书》于2016年6月3日依法送达给了张波。张波收到后不服,故诉至本院。

另查明,2015年11月18日印发的埔办(2015)35号《黄埔区委办区政府办关于印发广州市黄埔区发展和改革局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》规定:“根据市委市政府印发《我市各区政府职能转变和机构改革的实施意见》(穗办(2014)12号)、《中共广州市黄埔区委办公室关于印发广州市黄埔区机构设置和编制配置方案实施意见的通知》(埔办(2015)6号),设立广州市黄埔区发展和改革局为黄埔区人民政府工作部门……二、主要职责……(十五)依法对商品和服务价格、行政事业性收费、经营者和中介组织价格行为进行监督检查,受理、调查和处理价格投诉举报,对价格、收费违法行为实施行政处罚和行政强制措施……三、内设机构。根据上述职责,区发展改革局设8个内设机构和1个物价检查所……物价检查所:其主要职责:依法对本区商品价格和服务收费、行政性事业收费、经营者和中介组织的价格行为进行监督检查……依法受理和处理涉及价格、收费方面的投诉举报;对价格、收费违法违规行为实施行政处罚和行政强制措施……”

以上事实有黄埔区发展改革局提交的《价格违法行为举报书》及举报材料、价格举报受理告知书及邮寄凭证、检查通知书及送达回证、询问笔录两份、“带刺青瓜”商品标价签、产地情况说明书、蔬菜运输合同、《百佳超市黄埔店关于电子秤金额四舍五入的情况说明》、委托书、组织机构代码证、营业执照、工作证、身份证、《关于协助界定食品标识范围的函》及《关于协助界定食品标识范围的复函》各两份、案件讨论记录、举报(投诉)办结登记表、《价格举报处理结果告知书》及邮寄凭证等;张波提交的《价格违法行为举报书》、产品实物图片及产品购买发票、《价格举报处理结果告知书》、(2014)穗中法行终字第1769号行政判决书等证据予以证实。

裁判分析过程

本院认为,《中华人民共和国价格法》第三十八条规定:“政府价格主管部门应当建立对价格违法行为的举报制度。任何单位和个人均有权对价格违法行为进行举报。政府价格主管部门应当对举报者给予鼓励,并负责为举报者保密。”《价格违法行为举报奖励办法》第四条第(四)项规定:“获得举报奖励应当同时符合以下条件:……(四)举报事项经查证属实并已依法作出行政处罚。”根据上述规定,黄埔区发展改革局作为价格主管部门负有对举报者给予鼓励的法定职责。本案中,张波所举报的百佳超市黄埔店存在价格违法行为,黄埔区发展改革局经综合考虑其情节、危害程度及其主动整改等因素后,依法对百佳超市黄埔店不予处罚,根据上述规定,黄埔区发展改革局不给予张波奖励并无不当。张波请求确认黄埔区发展改革局对于张波向黄埔区发展改革局举报百佳超市黄埔店销售“带刺青瓜”价格违法线索不予奖励的行为违法,并判令黄埔区发展改革局限期对其进行奖励的理由不能成立,本院不予支持。

综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告张波的诉讼请求。

本案受理费50元,由原告张波负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州铁路运输中级法院。

文尾

审 判 长  屈玲红

人民陪审员  梁耀明

人民陪审员  梁敏勤

二〇一七年四月一日

书 记 员  彭煜棋

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条

《中华人民共和国价格法》

第三十八条

《价格违法行为举报奖励办法》

第四条第(四)项