网站地图 / 财政行政许可

青岛中恒泰诚财务咨询有限公司与潍坊市住房和城乡建设局行政许可二审行政判决书

结案日期:2016年7月22日 案由:财政行政许可 房屋行政许可 公路行政许可 当事人:潍坊市住房和城乡建设局 青岛中恒泰诚财务咨询有限公司 交通银行股份有限公司青岛分行 案号:(2016)鲁07行终173号 经办法院:山东省潍坊市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审被告)潍坊市住房和城乡建设局。住所地:潍坊市高新技术产业开发区东风东街阳光大厦14楼。

法定代表人李广东,局长。

委托代理人郝坤,山东鸢都英和律师事务所律师。

委托代理人郭艳艳,潍坊市住房和城乡建设局法规科工作人员。

被上诉人(原审原告)青岛中恒泰诚财务咨询有限公司。住所地:青岛市市北区延安路85号121室。

法定代表人滕明辉,总经理。

委托代理人于秀秀,青岛中恒泰诚财务咨询有限公司职工,青岛市市北区四流南路6号。

被上诉人(原审第三人)交通银行股份有限公司青岛分行。住所地:青岛市市南区东海西路51号。

法定代表人杨勇,行长。

委托代理人韩升红,交通银行股份有限公司青岛东海路支行职工。

原审第三人山东渤海兴大置业有限公司。住址地:潍坊市寒亭区幸福路1432号1号楼2单元201室。

法定代表人张学军,经理。

诉讼记录

山东省潍坊市寒亭区人民法院就青岛中恒泰诚咨询有限公司(下称青岛中恒公司)诉潍坊市住房和城乡建设局(下称潍坊市住建局)、山东渤海兴大置业有限公司(下称渤海公司)、交通银行股份有限公司青岛分行(下称交通银行青岛分行)房产行政许可、行政赔偿一案作出(2015)寒行初字第18号行政判决,潍坊市住建局不服,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。

案件基本情况

案经一审法院审理确认以下事实:2013年8月7日原告与第三人渤海公司签订《公司客户委托贷款合同》,原告委托第三人交通银行青岛分行贷款给渤海公司人民币900万元整,借款期限为一年,于2014年8月12日到期。2013年8月7日第三人渤海公司与第三人交通银行青岛分行签订《抵押合同》,将位于寒亭区民主街4156号内土地证号为潍国用(2013)第C064号土地,抵押给第三人交通银行青岛分行,并到潍坊市国土资源局办理了土地他项权利证明书,登记证书编号为:潍他项(2013)第C070号。2014年5月9日,被告依据第三人渤海公司提供的材料,将尚处于抵押状态的潍国用(2013)第C064号土地,为第三人渤海公司开发的位于寒亭区民主街4156号清荷悦庭1-3号住宅楼,办理了三份商品房预售许可证。因原告对上述颁发商品房预售许可证的行为不服,诉至法院。

一审法院审理认为,《商品房预售管理办法》第四条第三款规定:“市、县人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门(以下简称房地产管理部门)负责本行政区域内城市商品房预售管理。”据此法律授权,被告具有办理商品房预售许可证的法定职权。经审查,被告作出的三份商品房预售许可证,办理程序符合法律的规定,办理程序合法。

针对原告提出的第一项诉讼请求,虽然被告在对第三人渤海公司提供的办理商品房预售许可证的材料进行了形式审查,颁发了商品房预售许可证。但是第三人渤海公司提供的潍国用(2013)第C064号土地,至今处于抵押状态,被告为其颁发商品房预售许可证的行为侵犯了原告的合法权益,且违反了《房屋登记办法》第三十四条“抵押期间,抵押人转让抵押房屋的所有权还应提交抵押权人同意抵押房屋转让的书面文件”的规定。鉴于第三人渤海公司在取得商品房预售许可证后,已与拆迁户达成了拆迁补偿安置协议,并为购房户办理了住宅网签48套,如果撤销上述商品房预售许可证,将损害拆迁户和购房户的合法利益,造成社会不稳定因素,因此,该案应当以确认违法为宜,不予撤销商品房预售许可证。

针对原告提出的第二项诉讼请求,因商品房预售许可证不予撤销,商品房买卖合同的网签备案也不予撤销,因此,对原告的该项诉讼请求,依法不予支持。

针对原告提出的第三项诉讼请求,因原告没有向法院提交相关损失的证明,且原告对于有抵押担保的贷款债权尚未穷尽救济手段,因此,对原告的该项诉讼请求,依法不予支持。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(一)项之规定,判决:一、确认被告潍坊市住建局为第三人渤海公司颁发的三份商品房预售许可证的行政行为违法;二、驳回原告青岛中恒公司的其他诉讼请求。案件受理费50元,由被告潍坊市住建局承担。

上诉人潍坊市住建局不服一审判决上诉称:1、被上诉人青岛中恒公司起诉主体不适格,无权提起行政诉讼。一审判决未对被上诉人青岛中恒公司起诉时的行政诉讼主体地位予以审查及认定,导致本案基本主体事实错误,判决错误。2、一审判决已经明确载明上诉人办理预售许可证的程序符合法律规定,办理程序合法,上诉人已经对第三人渤海公司提供的办理预售证的材料进行了形式审查,但一审判决基于上述认定却作出“上诉人颁发预售许可证的行为侵犯了被上诉人的合法权益,并最终确认违法”,一审判决前后矛盾,上诉人基于合法审查情况下颁发的预售许可证并不存在任何过错,不应确认颁发预售许可证的行为违法。为此,请求二审法院依法改判上诉人为第三人渤海公司颁发的三份商品房预售许可证行为合法有效,上诉人不承担任何责任,或者发回一审法院重审。

被上诉人青岛中恒公司答辩称,由于上诉人认定事实错误,主要证据不合法,证据之间相互矛盾,适用法律依据不当,没有严格遵守法律法规所规定的程序,导致上诉人作出的预售许可证行为违法。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决确认上诉人行政行为违法正确。上诉人的上诉理由不成立,请求驳回上诉,维持原判。

被上诉人交通银行青岛分行同意被上诉人青岛中恒公司的答辩意见。

原审第三人渤海公司未答辩。

上诉人潍坊市住建局在一审中提交了21份证据,被上诉人青岛中恒公司在一审中提交了14份证据。

经庭审质证,本院同意一审判决对当事人一审中提交证据的分析认定。

根据当事人提供的有效证据及其无争议的当庭陈述,本院对一审法院查明的事实予以确认。

另查明,原审第三人渤海公司到上诉人处申请办理涉案三份商品房预售许可证,一并向上诉人提交了商品房预售申请书、潍国用(2013)第C064号土地使用权证(土地使用权人为渤海公司,该土地使用权证记事一栏中第2项载明该土地于2014、4、11还清贷款并解除抵押,收回并注销土地他项权利证明书)、潍坊市国土资源局寒亭分局出具的土地无查封的情况说明、企业开发资质等级证书、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、工程投资证明、规划图纸和房屋平面示意图、物业管理用房确认单、商品房预售方案等申请材料。上诉人为渤海公司审核发放三份商品房预售许可证时,潍国用(2013)第C064号土地使用权证项下土地仍处于抵押状态,抵押权人交通银行青岛分行仍然持有土地他项权证。2016年6月24日,潍坊市国土资源局寒亭分局出具了“关于渤海公司土地的情况说明”,证实了其分局没有关于渤海公司的土地查封情况证明的存根档案,住建部门档案中关于渤海公司的土地查封情况证明是伪造的;渤海公司土地使用权证记事栏中第2项与其分局保管的土地登记簿内容不符,该项内容与事实不符,不是其分局工作人员所写。

再查明,渤海公司在取得商品房预售许可证后,已与拆迁户达成了拆迁补偿安置协议,并为购房户办理了住宅网签48套。

裁判分析过程

本院认为:关于被上诉人青岛中恒公司是否具有一审原告诉讼主体资格的问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。本案上诉人为原审第三人渤海公司办理商品房预售许可证时,涉案土地尚处于抵押状态,且该抵押系被上诉人交通银行青岛分行接受青岛中恒公司委托向渤海公司提供贷款时渤海公司以其土地使用权提供的抵押,故被上诉人青岛中恒公司与上诉人颁发涉案三份商品房预售许可证的行为具有利害关系,其具有原告诉讼主体资格。上诉人认为被上诉人青岛中恒公司不具有本案原告诉讼主体资格的上诉理由不能成立,对其主张本院依法不予支持。

关于上诉人颁发涉案三份商品房预售许可证是否合法的问题。上诉人潍坊市住建局受理涉案商品房预售许可申请后,对渤海公司提交的商品房预售申请书、潍国用(2013)第C064号土地使用权证、潍坊市国土资源局寒亭分局出具的土地无查封的情况说明、企业开发资质等级证书、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、工程投资证明、规划图纸和房屋平面示意图、物业管理用房确认单、商品品预售方案等申请资料进行了审核,认为符合办理预售许可证的条件,为此,予以发放了三份预售许可证。而上诉人为渤海公司发放上述预售许可证时,渤海公司持有的潍国用(2013)第C064号土地使用权证项下土地尚处于抵押状态,抵押权人青岛分行仍然持有土地的他项权证。渤海公司向上诉人提交的上述申请材料中的潍国用(2013)第C064号土地使用权证记事一栏中第2项载明事项与土地登记簿记载内容不符,该项内容与事实不符;提交的潍坊市国土资源局寒亭分局出具的土地无查封的情况说明系伪造,由于渤海公司向上诉人提交了虚假材料,导致上诉人作出的被诉预售许可行为主要证据不足,依法应予撤销。鉴于渤海公司在取得商品房预售许可证后,已与拆迁户达成了拆迁补偿安置协议,并为购房户办理了住宅网签48套,如果撤销上述商品房预售许可证,将损害拆迁户和购房户的合法利益,造成社会不稳定因素,因此,该案应当以确认违法为宜,不予撤销商品房预售许可证。上诉人关于其颁发预售许可证不存在过错、不应确认颁发预售许可证行为违法的上诉理由不成立,依法不予支持。

经审查,因商品房预售许可证应当确认违法而不予撤销,且青岛中恒公司没有提交相关损失的证据,故青岛中恒公司关于要求撤销商品房买卖合同网签备案及赔偿经济损失的诉讼主张不成立,一审判决对青岛中恒公司的该两项诉讼请求不予支持并无不当。

综上,上诉人上诉请求及理由不能成立,本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人潍坊市住房和城乡建设局负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  李正良

审 判 员  孔祥慧

代理审判员  李长明

二〇一六年七月二十二日

书 记 员  赵 倩

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项第二十五条第一款