网站地图 / 市场监督局行政裁决

唐县长古城香业有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会等商标行政纠纷一案

结案日期:2009年9月18日 案由:商标行政裁决 市场监督局行政裁决 当事人:国家工商行政管理总局商标评审委员会 唐县长古城香业有限公司 案号:(2009)一中行初字第1443号 经办法院:北京市第一中级人民法院

当事人信息

原告唐县长古城香业有限公司,住所地河北省唐县东屯村。

法定代表人刘增良,总经理。

委托代理人张斌,男,1973年1月8日出生,唐县长古城香业有限公司职员,住河北省张家口市宣化区东升路33号院。

被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人许瑞表,主任。

委托代理人赵春雷,国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。

第三人河北古城香业集团股份有限公司,住所地河北省清苑县城建设路580号。

法定代表人杨金庆,董事长。

委托代理人王晓军,男,1969年5月20日出生,河北古城香业集团股份有限公司职员,住河北省保定市清苑县振兴北路148号1号楼3单元301号。

委托代理人佟洪宾,男,1984年3月10日出生,河北古城香业集团股份有限公司职员,住山东省烟台市莱山区滨海中路191号。

诉讼记录

原告唐县长古城香业有限公司(简称唐县长古城公司)不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2009年4月27日作出的商评字(2009)第6059号《关于第1902339号“长古城CHANGGUCHENG及图”商标争议裁定书》(简称(2009)第6059号裁定书),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2009年6月9日受理后,依法组成合议庭,并通知河北古城香业集团股份有限公司(简称河北古城公司)作为本案第三人参加诉讼。本院于2009年8月12日公开开庭审理了本案,原告唐县长古城公司的委托代理人张斌,被告商标评审委员会的委托代理人赵春雷,第三人河北古城公司的委托代理人王晓军、佟洪宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

(2009)第6059号裁定书系商标评审委员会针对唐县长古城公司于2005年2月1日对唐县移民工艺制香厂注册的第1902339号“长古城CHANGGUCHENG及图”商标(简称争议商标)提出撤销注册请求作出的。其在裁定书中认定:争议商标的显著识别部分“长古城”中的“长”易被识别为有固定含义的“古城”的修饰词,与第200600号“古城GUCHENG及图”商标(简称引证商标)在含义、呼叫等方面近似。争议商标与引证商标核定使用的商品为相同类似商品,因此两商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。虽然长古城为河北省唐县的一个地名,但在引证商标于争议商标申请注册前就具有一定知名度的情况下,一般消费者更易将争议商标识别为引证商标的系列商标,对商品的来源产生误认。因此,争议商标的申请注册已构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第二十八条所指“同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似”的情形。河北古城公司称引证商标系其在先设计、争议商标的注册侵犯其在先权利,但争议商标的图形部分与引证商标的图形部分存在差异,未构成对河北古城公司在先著作权的侵犯,因此商标评审委员会对其该项主张不予支持。另外,河北古城公司提供的证据不足以证明引证商标在争议商标申请注册之前已成为公众熟知的驰名商标,因此商标评审委员会对其有关驰名商标的主张不予支持。综上,河北古城公司撤销理由成立,依据商标法第二十八条和第四十三条的规定,商标评审委员会裁定争议商标予以撤销。

原告唐县长古城公司不服(2009)第6059号裁定书,在法定期限内向本院提起行政诉讼。其诉称:同意(2009)第6059号裁定书中关于河北古城公司对争议商标图形部分不享有在先权利以及河北古城公司没有证据证明争议商标注册之前引证商标就已成为驰名商标的认定,但该裁定认定争议商标与引证商标构成类似商品或相同商品上的近似商标进而撤销争议商标注册缺乏事实和法律依据,主要证据不足,适用法律错误:1、争议商标为图形加文字商标,在圆环之内有城楼图形以及文字“长古城CHANGGUCHENG”,文字只是该商标的一部分,并非该商标的显著识别部分,图形部分才是该商标的显著识别部分。2、仅凭引证商标曾经在1999年认定为河北省著名商标的证书就认定争议商标注册前引证商标就具有一定的知名度,证据不足。3、争议商标与引证商标不属于近似商标。“长古城”作为香的商标其含义十分独特,与一般的“古城”有着明显的区别。“长”并非“古城”的修饰词,“古城”与“长古城”也不近似。争议商标除文字外,还有具有较高显著性的城楼图形,争议商标与引证商标并存不会导致消费者的混淆误认。综上,请求法院判令撤销(2009)第6059号裁定书,并判令被告重新作出裁定。

被告商标评审委员会辩称:坚持在(2009)第6059号裁定书中的认定理由,该裁定认定事实清楚、适用法律正确,请求法院维持该裁定。

第三人河北古城公司述称:引证商标是我国知名品牌,原告为仿冒生产、销售侵权产品,注册了与引证商标近似的争议商标。(2009)第6059号裁定书证据充分,适用法律正确,程序合法,请求法院维持该裁定。

本院经审理查明:

引证商标系第200600号“古城GUCHENG及图”商标(见附图一),河北古城公司于1983年4月1日向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出注册申请,于1983年10月30日经商标局核准注册,经续展,商标专用权期限至2013年10月29日,核定使用商品为第3类卫生香。

争议商标系第1902339号“长古城CHANGGUCHENG及图”商标(见附图二),唐县移民工艺制香厂于2001年6月19日向商标局提出注册申请,于2002年9月7日经商标局核准注册,商标专用权期限至2012年9月6日,核定使用商品为第3类卫生香、香。2006年4月,争议商标经商标局核准转让于唐县长古城公司。

河北古城公司在商标评审阶段提交了引证商标宣传使用、被认定为著名商标及驰名商标的证据,其中包括1999年12月河北省工商行政管理局认定保定市古城工艺香厂使用在卫生香等商品上的古城商标为河北省著名商标的证书,该证书并注明同意该著名商标企业名称变更为河北古城香业集团股份有限公司。

唐县长古城公司在商标评审阶段提交的1984年12月出版、由河北省唐县地名办公室编写的《唐县地名资料汇编》第63页提到:长古城公社位于唐县东南部,其驻地长古城...长古城历史悠久,既长且古,《唐县志》记载:“长古落迹著陶唐,为尧封国之城”,其名由此而得。公社以驻地名称为长古城公社。

在本案开庭审理中,唐县长古城公司确认其对(2009)第6059号裁定书的异议在于争议商标与引证商标是否构成类似商品上的近似商标,并认可长古城作为地名的知名度仅限于唐县范围内。

上述事实有引证商标商标档案、争议商标商标档案、(2009)第6059号裁定书、唐县长古城公司和河北古城公司在商标评审阶段提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。

裁判分析过程

本院认为:

结合各方当事人的诉辩主张,本案争议焦点为争议商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。

本案中,引证商标核定使用商品为第3类卫生香,争议商标核定使用商品为第3类卫生香、香,二者属于同一种商品。争议商标和引证商标均由文字、字母和图形构成,由于文字便于相关公众识别及认读,容易给相关公众产生较为显著的视觉影响,故文字部分属于二者的显著部分。“长古城”与“古城”相比较,其中有两个汉字相同,“长”易被识别为“古城”的修饰词,故二者在字形、含义、呼叫等方面近似。原告主张长古城为地名,有独特含义,“长”并非“古城”的修饰,但该地名仅为河北省唐县内的一个地名,原告并未举证证明该地名已经广为公众所知晓,其亦认可长古城作为地名的知名度仅限于唐县范围内。本院认为,使用“长古城”商标的商品不会局限于在唐县一地销售,而会在不特定区域内广泛销售和使用,故相关公众一般不会将长古城识别为地名。此外,引证商标于1999年被认定为河北省著名商标可以说明其在争议商标申请注册前具有一定的知名度。虽然争议商标与引证商标图形部分有所不同,但综合考虑引证商标具有一定的知名度、争议商标与引证商标文字部分近似等因素,争议商标与引证商标使用在同一种商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为二者的来源有特定联系,故争议商标与引证商标构成近似商标。原告主张二者不近似,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

综上所述,争议商标属于与引证商标使用在同一种商品上的近似商标,依法应予撤销。被告商标评审委员会作出的(2009)第6059号裁定书认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

裁判结果

维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字(2009)第6059号《关于第1902339号“长古城CHANGGUCHENG及图”商标争议裁定书》。

案件受理费一百元,由原告唐县长古城香业有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

文尾

审 判 长  侯占恒

代理审判员  王 

人民陪审员  周英姿

书 记 员  严哲

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第五十四条第(一)项