网站地图 / 统计行政许可

黄秋结与佛山市顺德区区发展规划和统计局城乡建设行政管理:城市规划管理(规划)一审行政裁定书

结案日期:2016年9月22日 案由:统计行政许可 当事人:佛山市顺德区区发展规划和统计局 黄秋结 案号:(2016)粤0606行初98号 经办法院:广东省佛山市顺德区区人民法院

当事人信息

原告黄秋结。

被告佛山市顺德区区发展规划和统计局,住所地佛山市顺德区区大良德民路3号区府行政大楼。

法定代表人王光,局长。

委托代理人廖锦超,该局东部规划管理局工作人员。

委托代理人饶熠,广东力创律师事务所律师。

诉讼记录

原告黄秋结不服被告佛山市顺德区区发展规划和统计局作出的建字第440606201513816号《建设工程规划许可证》,于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后,于同年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,并依法组成合议庭进行了审查。

案件基本情况

原告诉称,被告于2015年9月26日在顺德区区殡仪馆内侧门贴出批前公示,要求公民有意见在4天内提出意见。如果申请举行听证在公示期结束后5天内提出,公示期从2015年9月22日至10月1日。原告于10月8日电话向被告提出意见和要求听证,但被告告知已经超过了期限不予受理。原告于同年14日向法院起诉确认被告批前公示违法,被告答辩称,该公示是笔误,是电脑自动生成的公示时间错误,实际公示结束期是至10月10日。法院据此裁定该公示不是最终结果,不对原告产生实际影响。批前公示案结,原告又发现10月8日被告已经签发好建字第440606201513816号《建设工程规划许可证》,按被告的答辩称10月10日才是公示的结束期,被告公示期未过已经发出许可证。也就是被告根本没有打算让居民提出意见和召开听证会。所以公示不贴居住区,张贴的地点隐蔽,就是不想居民提出反对意见和知道。原告认为被告作出的许可证审批违法:一、作出的许可证程序违法。法律规定规划前公示期不少于十天。公示期只有4天明显违法,即使按公示所写的从9月22日至10月1日只有8天也是违法的。公示期和申请听证期分别为五天,并且该五天的听证期全是法定的休息日,居民根本无可能在此期间提出申请。如被告答辩称是笔误,为何又在公示期内发出该许可证,这不是自相矛盾的吗?法院袒护政府的违法行为,裁定被告的公示与原告没有利害关系。现在工程许可证都颁发了,改建后的顺德区殡仪馆拜祭坛和尸检楼更接近原告的住所,原告的房屋又贬值了。根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》的规定,行政许可涉及其他利害关系人的,审批机关应通知相关的关系人,给利益关系人造成损失的应给予补偿。现被告未作出补偿、未依程序违法审批行政许可,已经给原告产生了严重的后果。二、根据《殡葬事业单位管理暂行办法》第十条、第十一条的规定,因火殡场是特殊污染源企业,不能以普通焚烧设备同一大气排放标准,因此,按上述规定应由广东省民政厅审批,被告未经省民政厅统一规划就越权审批,被告的行政行为明显违法。三、《火葬场卫生防护距离规定》改建火葬场需依该强制规定执行,现顺德区殡仪馆改建,无论是火化业务还是综合收费业务,均应按上述规定,被告作出的审批违反上述规定。请求法院判决认定被告于2015年10月8日作出的建字第440606201513816号《建设工程规划许可证》违法并判令撤销该许可证。

被告辩称,一、被告核发涉案《建设工程规划许可证》适用法律正确,程序合法,原告请求确认该行政行为违法无事实和法律依据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款之规定,被告作为顺德区城乡规划主管部门,依法履行对顺德区内建设工程规划审批的职权。2015年9月10日被告受理顺德区殡仪馆规划审批咨询业务。经审查殡仪馆设计方案,被告于2015年9月17日向殡仪馆发出《佛山市顺德区建(构)筑物设计方案审核意见表》,同意该建筑设计方案。2015年9月18日收到殡仪馆提交的顺德区建设项目规划审批事项申请表、房地权证、建筑设计方案图纸等申请《建设工程规划许可证》所需资料。被告按照《广东省城乡规划条例》第二十九条规定,于2015年9月22日至2015年10月1日(国庆假期自动顺延至2015年10月8日上班第一天),将涉案的许可项目依法予以公示。公示期满后,被告核对其房地产权证后、依据顺峰山公园地区控制性详细规划、区政府对殡仪馆改扩建工程规划方案的批复,及前期审核同意的建筑设计方案等资料,依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条,向顺德区殡仪馆核发了编号为建字第440606201513816号的《建设工程规划许可证》,并于2015年10月9日送达申请单位顺德区殡仪馆。审批后并将经审定的建设工程设计方案总平面图公布在被告网站。

涉案《建设工程规划许可证》公示内容、时间、地点完全符合法律法规,核发程序合法有效。被告于2015年9月18日收到殡仪馆申请核发《建设工程规划许可证》的相关资料,当天将受理的资料录入审批系统。2015年9月21日审批系统通过公示审批流程后,系统自动生成2015年9月22日至2015年10月1日的10个自然日的公示时间。公示时间系统自动生成,任何人不可更改。被告在公示中还告知了公示结束后五日内可提出听证申请。由于公示时间和申请听证期限届满的最后一日均是国庆节假期,根据相关规定,自动顺延至节假日期满第一个工作日,即2015年10月8日。至10月8日止,被告均未收到任何利害关系人的书面申请材料或者来人、来电反映关于许可项目的意见、建议和诉求。涉案《建设工程规划许可证》的公示内容、时间、地点完全符合法律法规,核发程序合法有效。原告在起诉状中完全歪曲事实,被告从未提及该公示时间是笔误,公示地点明显,根本不隐蔽,被告将涉案的许可项目依法公示于被告网站、项目现场殡仪馆大门口值班室外墙,还增加了当地所属村居顺峰社区公告栏公示。就此公示问题,原告已向法院起诉过,被顺德区区法院驳回[详见(2015)佛顺法行初字第134号《行政裁定书》]。根据《广东省城乡规划条例》第二十九条规定,批前公示不少于十日,为更好的保障利害关系人的利益,充分听取利害关系人的意见和建议,被告在法律法规规定的十天公示期满后增加了五天的听证申请期。公示期满后,系统自动生成涉案《建设工程规划许可证》的发证时间,被告10月9日送达涉案《建设工程规划许可证》合法有效。

《殡葬事业单位管理暂行办法》、《火葬场卫生防护距离标准》不适用于涉案《建设工程规划许可证》的审核。《殡葬事业单位管理暂行办法》不属于核发涉案《建设工程规划许可证》的法定审查要件。涉案《建设工程规划许可证》的审批与原告无任何利害关系,对原告的权利义务不产生任何实质性的影响。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定,在法律法规规定的职责范围内,依法履行职能,且涉案的业务楼是拆除殡仪馆房地产权证内的原办公楼、宿舍、停车场等内部建筑改造而成,区政府于2009年亦作出同意殡仪馆包括涉案业务楼在内改扩建的批复。《火葬场卫生防护距离标准》规定是火葬场与居住区之间所需的卫生防护距离,该防护距离针对产生有害因素的车间或工段。涉案业务楼共有地上二层、部分三层,地下一层。地上两层主要办理接待家属、缴纳费用、签署文件、悼念会堂等业务,地下一层是停车场,根本没有产生有害气体的车间或工段。原告位于健民东街七巷三号的房屋建于1991年,顺德区殡仪馆火化车间及防腐室(即车间和工段)从1967年建成使用至今,殡仪馆比原告房屋早建25年;《火葬场卫生防护距离标准》2001年1月1日实施,对殡仪馆的火化车间及防腐室等设施(车间和工段)没有溯及力,不适用涉案的殡仪馆业务楼项目。涉案的业务楼在殡仪馆中心位置,距离原告房屋至少有80-100米,况且中间还隔着一栋殡仪馆新建的5层楼高的行政综合服务楼,站在原告房屋楼顶根本无法看到涉案的业务楼,因此涉案《建设工程规划许可证》的审批实际上与原告无任何利害关系,对原告的权利义务不产生任何实质性的影响。

原告滥用诉权,意在向政府施压以争取获得超过市场价格的不公平不合理的房屋收购款。被告从顺德区民政和人力资源社会保障局了解到,顺德区殡仪馆升级改造,为妥善解决附近56户居民的诉求,顺德区民政和人力资源社会保障局会同大良街道办经研究后提出了“自愿收购”的方案,附近居民可自愿申请政府按市场价格收购,至2016年4月止,包括原告的妹妹在内共有31户居民提交了书面申请要求收购。经价格评估后,已有29户居民同意收购并且签订了收购协议书,另原告的妹妹等2户不同意收购。“自愿收购”方案实施后,原告夫妻认为收购价格不应按市场价格决定,要求按高于市场价格很多的价格收购其房屋。在其无理要求得不到满足的情况下,原告夫妻不断采取信访、申请政府信息公开、申请行政复议、申请国家赔偿、提起行政诉讼(包括曾向法院起诉被告、顺德区国土城建和水利局、顺德区环境运输和城市管理局、顺德区民政和人力资源社会保障局、顺德区财税局、顺德区委组织部等30多宗诉讼)等方式向政府施压,一个项目起诉多次,连中间审批环节也起诉,完全是为一己私利浪费政府的有限资源,以争取超过市场的不公平价格,不合理的房屋收购款,本次诉讼的目的也是如此。

综上所述,被告核发涉案《建设工程规划许可证》适用法律正确,程序合法,原告请求确认被告核发《建设工程规划许可证》(建字第440606201513816号)的行政行为违法无事实和法律依据。请法院查清事实,驳回原告的诉讼请求。

经审查,原告黄秋结居住在佛山市顺德区大良街道顺峰山健民东街七巷3号,邻近顺德区殡仪馆。2013年起,顺德区拟对殡仪馆进行原址升级改造,为妥善解决周边居民的合理诉求,多次组织包括原告在内的大良街道顺峰社区健民东街1至7巷共56户居民沟通,并提出“自愿收购”的方式供居民参考,由居民自愿提出书面申请,政府相关部门同意对其现有物业按照市场价格予以收购。31户居民自愿提交了收购申请书,其中29户已经签订了协议。

根据对本院已经审理的相关案件不完全统计(案件情况见附表)可知,因对顺德区殡仪馆升级改造工程有异议,原告从2014年起以其本人或其配偶的名义向本院提起31起行政诉讼案件,所涉及的行政机关包括本案被告、顺德区区国土城建和水利局、顺德区区民政和人力资源社会保障局、顺德区区事业单位登记管理局、顺德区区卫生和计划生育局、顺德区区公安局等10多家,诉讼请求包括但不限于以下的事项:一类是以申请政府信息公开的方式要求行政机关公开佛山市顺德区殡仪馆2004年向行政机关提交的《关于购买节能型火化机的请示》、2010年向行政机关提交的《关于对火化炉进行技术改造的请示》及行政机关作出的批复文件、2000年至今顺德区殡仪馆法人证书的申请登记的申请文件及行政机关作出的审批文件、2000年至今顺德区殡仪馆使用和安装相关环保设施情况的信息、2000年至今顺德区殡仪馆的焚尸数量等信息。一类是向行政机关举报要求行政机关履行职责查处顺德区殡仪馆违法扩建的建筑物、取缔拆除区殡仪馆擅自建设的火化炉、火化机、强制要求区殡仪馆独立使用污水管网、取缔区殡仪馆未经批准营运的运尸车队、尸体冷冻设施和尸检中心、强制要求区殡仪馆依法使用、安装污水处理设施、强制要求区殡仪馆依法使用、安装焚尸炉烟尘处理设施并且投入运行、强制拆除新建的区殡仪馆行政综合服务楼、业务楼,并且恢复原状。

裁判分析过程

原告对被告于2013年3月19日对佛山市顺德区殡仪馆的申请核发的建字第440606201304453号《建设工程规划许可证》不服,于2014年8月21日提起行政诉讼。本院已于2015年8月27日作出(2014)佛顺法行初字第92号行政判决,驳回原告的诉讼请求。原告不服,向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院经审理,判决驳回上诉、维持原判。原告再次起诉被告所核发的同类型的建字第440606201513816号《建设工程规划许可证》,明显不具有保护人身权、财产权需要的正当目的性。原告提起本案行政诉讼,缺乏诉的利益,失去权利行使的正当性,属于滥用诉权行为。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定,依法应不予受理,鉴于本案已受理,应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项的规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告黄秋结的起诉。

本案不收取诉讼费。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于广东省佛山市中级人民法院。

文尾

审 判 长  郭珮琳

审 判 员  吴嘉敏

人民陪审员  李海霞

二〇一六年九月二十二日

书 记 员  黎凯瑶

附件

附表:

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第二条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第三条第一款第(十)项