网站地图 / 旅游行政协议

俞亦申、俞亦郎等与杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部行政合同一审行政裁定书

结案日期:2015年12月18日 案由:旅游行政协议 当事人:俞亦郎 俞同安 俞亦申 俞华安 杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部 案号:(2015)杭上行初字第118号 经办法院:杭州市上城区人民法院

当事人信息

原告俞亦申。

原告俞亦郎。

原告俞同安。

原告俞华安。

上述四原告的共同委托代理人商金玉。

被告杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部,住所地杭州市上城区清吟街112号。

法定代表人孔兴桥,常务副总指挥。

委托代理人梁伟建。

诉讼记录

俞亦申、俞亦郎、俞同安、俞华安诉被告杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部房屋拆迁管理行政合同一案,于2015年9月15日经本院立案受理后,依法组成合议庭,于同年9月18日向被告杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部(以下简称湖滨指挥部)邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。本案现已审理终结。

案件基本情况

2014年3月11日,拆迁人湖滨指挥部与被拆迁人俞亦申、俞亦郎、俞同安、俞华安就本市韶华巷105号建筑面积62.62平方米的房产签订了《房屋拆迁产权调换协议》。

原告俞亦申、俞亦郎、俞同安、俞华安诉称,2003年,开元路36C、36A(地块)的改造前期工程进行拆迁。韶华巷105号建筑面积为62.62平方米的房产被列为拆迁范围,该房屋由四原告与王立群、王立英共同继承。经诉讼确权,四原告各享有8.72平方米,王立群享有13.87平方米,王立英享有13.88平方米。至2010年10月,被告认为韶华巷105号房产只能安置四套房子约240平方米,因未能达成协议,被告采用背靠背的方式对四原告及王立群、王立英做工作,并告知四原告韶华巷105号房产最多只能安置260平方米,要求四原告按照产权比例,分头签订拆迁安置补偿协议。四原告基于被告确定该房产最多只能安置260平方米,并相信被告所说,于2011年6月签订了《拆迁安置补偿协议》。2014年3月,被告要求四原告签订《产权调换协议》,被告再一次告知四原告,韶华巷105号房产拆迁安置补偿只有四套房屋,面积260平方米,于是四原告与被告重新签订了编号为杭州市上城区03-029-390-1《产权调换协议》,补偿安置两套住房,其中补偿面积150平方米,扩面100.24平方米。然而,2015年3月2日,四原告发现,对于韶华巷105号的拆迁安置置换房屋共计7套,产权调换面积共计467.8平方米,扩面面积为206.63平方米。四原告认为,被告在拆迁安置过程中,在分配安置面积、补偿安置费用、计算扩面费用等,告知原告虚假信息,采用欺诈手段等,骗取四原告签订《产权调换协议》。2015年3月5日,四原告在参加了杭州市城市房屋征收管理办公室召集的协调会后,多次要求被告重新与被安置人(六人)共同签订《产权调换协议》,但被告以各种理由拖延。经原告查询,韶华巷105号拆迁安置用房共有7套。四原告认为,依据《杭州市房屋拆迁管理条例》规定,本案中产权调换面积467.85平方米是对被拆迁人标的韶华巷105号房产62.62平方米核算后调换的面积,应属于四原告及王立群、王立英共同按份共有,又依据《物权法》规定,被告未经授权无权对上述调换面积进行分配。四原告认为,在房产置换协议的签署过程中,由于被告采用背靠背对四原告隐瞒重大真实情况的欺诈手段,致使四原告对安置房产的数量、面积、补偿费用以及扩面费用等存在重大误解,签订的《产权调换协议》显失公平、公正。且被告未经合法授权,无权分配拆迁安置用房,被告擅自分配安置用房的行为严重侵害了原告对韶华巷105号房产应享有的份额,严重损害了四原告的合法利益,应为无效的行为。故四原告诉至法院,诉讼请求:1、请求依法撤销四原告与被告签订的《产权调换协议》(2014年3月6日);2、本案诉讼费用由被告承担。

经审理查明,2014年3月11日,拆迁人湖滨指挥部与被拆迁人俞亦申、俞亦郎、俞同安、俞华安就本市韶华巷105号建筑面积62.62平方米的房产签订了《房屋拆迁产权调换协议》。

另查明,2003年5月22日,杭州市房产管理局向被告湖滨指挥部核发了杭房拆许字(2003)第029号《房屋拆迁许可证》,批准湖滨指挥部在本市上城区南山路、直紫城巷、韶华巷等一带进行房屋拆迁,案涉的本市上城区韶华巷105号房屋属于该拆迁许可范围内。

再查明,杭州市房产管理局(后为杭州市住房保障和房产管理局)以杭房局(2005)110号、杭房局(2006)198号、杭房局(2007)12号、杭房局(2008)9号、杭房局(2009)82号、杭房局(2010)5号、杭房拆延字(2011)第011号、杭房拆延字(2013)第003号、杭房拆延字(2014)第002号、杭房拆延字(2015)第001号文件同意延长杭房拆许字(2003)第029号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限。

裁判分析过程

本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:……(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的;……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定:“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标,在法定职责范围内,与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议,属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的,人民法院应当依法受理:(一)政府特许经营协议;(二)土地、房屋等征收征用补偿协议;(三)其他行政协议。”本案中,四原告与被告湖滨指挥部在杭房拆许字(2003)第029号《房屋拆迁许可证》项下就韶华巷105号达成的房屋拆迁产权调换协议,非上述法律规定的行政协议,且该协议事实上已经履行完毕,亦不存在行政诉讼法及其司法解释所规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更房屋征收补偿协议等的情形。故四原告就该《房屋拆迁产权调换协议》提起的诉讼,不属于行政诉讼的受案范围。综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告俞亦申、俞亦郎、俞同安、俞华安的起诉。

案件受理费50元,不予收取。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于浙江省杭州市中级人民法院。

文尾

审 判 长  李小丹

人民陪审员  朱建荣

人民陪审员  赵惠健

二〇一五年十二月十八日

书 记 员  王莉萍

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第十二条第一款

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第十二条第一款第(十一)项第三条第一款第(一)项第十一条