网站地图 / 消防行政批准

单秀亭与徐州市公安消防支队一审行政判决书

结案日期:2016年10月25日 案由:消防行政批准 当事人:单某 徐州市公安消防支队 案号:(2016)苏8601行初119号 经办法院:徐州铁路运输法院

当事人信息

原告单某,男,1982年3月10日生,汉族,住徐州市云龙区。

被告徐州市公安消防支队,住所地徐州市云龙区潘塘高速立交桥东500米104国道北侧。

法定代表人梁军,该支队支队长。

委托代理人何长春,该支队科长。

委托代理人郑天鹏,江苏彭隆律师事务所律师。

第三人徐州某某公司。

法定代表人齐某,该公司董事长。

委托代理人王鹏,江苏金华星律师事务所律师。

诉讼记录

原告单某与被告徐州市公安消防支队(以下简称徐州消防支队)行政批准纠纷一案,单某不服徐州消防支队于2014年7月22日作出的《建设工程消防验收意见书》(徐公消验字[2014]第0131号),于2016年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后,在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。因徐州某某公司(以下简称徐州某公司)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系,本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2016年9月8日、9月12日、9月28日公开开庭审理了本案。原告单某,被告徐州消防支队出庭应诉负责人程大震、郭传军及委托代理人何长春、郑天鹏,第三人徐州某公司的委托代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

2014年7月22日,被告徐州消防支队作出《建设工程消防验收意见书》(徐公消验字[2014]第0131号),综合评定第三人徐州某公司开发的万达广场1#-10#住宅楼、地下车库、2、3号间商铺建设工程消防验收合格。

原告单某诉称:原告购买了徐州云龙万达广场(徐州云龙万达广场中心名宅小区)X号楼X单元XXX室房屋,于2014年8月底上房入伙。该小区共有业主723户,先后有670多户业主办理了上房手续,近200户业主入住新房。之后一年来,原告陆续发现该小区项目建设存在私自变更规划设计方案行为,多个指标低于规划指标,特别是消防设施问题,所以该小区不符合上房条件。小区综合平面定位图载明:小区消防通道宽度规划设计为4米,实际建成道路宽度为2.7米;位于1、2、3、8、10号楼单元门厅前的9个各8×15米的消防登高面均未建成,如发生火灾,消防车开不进去、立不起来,危及小区业主的生命财产安全。上述问题违反了《中华人民共和国消防法》、《江苏省住宅设计标准》(DGJ32/J26-2006)等法律法规规定。建设工程消防专项验收是由被告徐州消防支队负责,验收意见直接决定相关部门签发房屋交付通知书。被告在消防专项验收不合格的情况下,仍于2014年7月22日核发了《建设工程消防验收意见书》,认定该工程符合消防规划要求。另外,作为前置条件的消防验收晚于规划局核发的《建设工程竣工规划核实报告》近一个月,是违法的补发行为。综上,请求法院撤销被告徐州消防支队于2014年7月22日对徐州云龙万达广场中心名宅小区作出的《建设工程消防验收意见书》(徐公消验字[2014]第0131号),并由被告承担本案诉讼费用。

原告单某为证明其主张向本院提交以下证据: 1、江苏华海建筑设计有限公司于2015年8月10日出具的《证明》,证明徐州云龙万达广场中心名宅小区地下消防设计及管道未按规划设计建设,无法整改,导致地下车库净高减少,无法建设复式车位,减少车位214个。 2、2015年9月,案外人陈启胜拍摄的被告在徐州云龙万达广场中心名宅小区进行现场测试的视频,证明消防车在小区内拐弯困难,且在现场的被告工作人员否定该小区2号楼西侧、3号楼东侧两个规划的消防通道。 3、徐州市规划局向第三人徐州某公司下达的《责令整改通知书》及该局出具的《关于徐州云龙万达广场中心名宅有关问题的回复》,证明徐州云龙万达广场中心名宅小区地下车位实际建成数未达规划数量的原因是消防设施未按规划建设,也能证明被告出具的《建设工程消防验收意见书》与事实不符。 4、《徐州云龙万达广场总平面图》,证明8号楼在图纸上虽标注有两个消防登高面但并未建成,实际建成了轻钢雨蓬。 5、2016年9月,原告拍摄的8号楼前轻钢雨蓬照片,证明该处消防登高面已经被轻钢雨蓬及树木覆盖。 6、《不动产登记证》及单某、孙某红侠的结婚证,证明单某与孙某红侠系夫妻关系,所购徐州云龙万达中心名宅小X-X-XXX室房屋系二人共同共有,单某是徐州云龙万达广场中心名宅小区业主,系适格原告。

被告徐州消防支队辩称:一、原告单某在知道或者应当知道被告出具的《建设工程消防验收意见书》后,在法定期限内没有提起诉讼,超过了起诉期限。二、根据《中华人民共和国消防法》第四条、第十一条、第十三条的规定,被告对作出行政许可的项目具有法定的职权和管辖权。三、被告作出的《建设工程消防验收意见书》(徐公消验字[2014]第0131号)在程序上符合《建设工程消防监督管理规定》的规定。四、关于消防车道宽度问题,根据《江苏省住宅设计标准》(DGJ32/J26-2006)第8.3.5条款及相关条文说明,消防车道可以结合景观人行道设置,故本案所涉小区的消防车道结合景观人行道的设置不违反相关规定,且根据现场测试可知,本案所涉小区的消防车道满足消防车辆通过要求。五、关于本案所涉小区1、2、3、8、10号楼是否建设消防登高面问题:1、原告无证据证明上述楼房未建消防登高场地,其诉称无事实依据;2、上述楼房已按照《江苏省住宅设计标准》(DGJ32/J26-2006)第8.3.8、8.3.9条款的规定设置相应消防登高场地,且规格符合相关设计标准;3、根据现场测试可知,本案所涉小区的消防登高场地满足消防车辆起重登高的要求。六、关于楼层折算问题,根据《江苏省住宅设计标准》(DGJ32/J26-2006)第8.1.3条款注3的规定“当建筑中有一层或若干的层高超过3.00m时,应对这些层按其高度总和除以3.00m进行层数折算,……,余数大于或等于1.5m时,多出部分按1层计算。”本案所涉楼房因一层为商铺,层高超过3米,设计图按照《江苏省住宅设计标准》相关规定进行层数折算符合相关设计标准。七、关于设计图纸中部分笔误问题,因设计者在图纸中将“mm”误标注成“m”,根据常识,图纸使用者可以自行判断并加以纠正,且该笔误不影响项目整体验收及小区消防安全,被告无需要求第三人进行整改。八、关于地下人防车位减少问题,根据被告出具的《建设工程消防验收意见书》,地下人防车库“设计停车576台”,即便如原告所述,第三人实际投入使用的车位少于上述设计车位,但车位的减少并未增加消防安全隐患。综上所述,被告依职权出具的《建设工程消防验收意见书》程序合法,实体上符合相应技术规范,请求依法驳回原告的诉讼请求。

被告徐州消防支队在法定期限内向本院提交其作出被诉行政行为的证据及依据: 1、《建设工程消防验收申请受理凭证》(徐公消验凭字[2014]第0148号)。 2、建设工程消防验收申报表。 3、建设工程消防验收记录表。 4、万达广场小区项目总平面图及1、2、3、8、10号楼相关图纸说明。 5、2014年7月22日,被告出具的《建设工程消防验收意见书》(徐公消验字[2014]第0131号)。

证据1-5均证明被告对于第三人徐州某公司的消防验收事实清楚、材料齐全、程序合法。 6、被告工作人员于2015年9月15日在徐州云龙万达广场中心名宅小区的现场测试视频资料,内容为消防车辆通过该小区消防通道以及在3号楼门前的消防登高面架设消防设施的过程。该视频虽不是被告作出本案所涉《建设工程消防验收意见书》的依据,但经过现场测试,可以证明该小区消防通道满足消防车辆的通过要求,在楼前可以正常架设消防设施。

在法定举证期限内,被告徐州消防支队向本院提交了作出被诉行政行为的法律依据:1、《中华人民共和国消防法》;2、《建设工程消防监督管理规定》(公安部令第119号);3、《建设工程消防验收评定规则》(GA836-2009);4、《江苏省住宅设计标准》(DGJ32/J26-2006)及《江苏省住宅设计标准条文说明》。

第三人徐州某公司述称:一、原告单某的起诉已超过法定起诉期限,应予驳回。二、被告徐州公安消防支队对第三人作出《建设工程消防验收意见书》的事实清楚、证据充分、适用法律依据正确、程序合法,应予维持,请求依法驳回原告的诉讼请求。

第三人徐州某公司向本院提交以下证据: 1、原告单某配偶孙某签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》,证明双方签订的合同第八条及补充协议第五条约定,商品房交付条件为“该商品房取得商品房住宅交付使用批准文件”。 2、第三人于2014年8月21日向原告配偶孙某寄发上房使用的《入伙通知书》及EMS特快专递存根,证明第三人在具备了上述合同约定的上房条件后,以双方约定的交付条件,向原告配偶在合同中确定的地址寄发了《入伙通知书》,通知原告上房并办理上房手续。 3、第三人于2014年8月23日在《徐州日报》第4版刊发的《交付房屋通知》及原告配偶孙某于2014年9月14日签订的《房屋交接单》,证明第三人根据与原告配偶的约定,已经向原告及其配偶交付了所购买的商品房。 4、2014年8月27日,徐州云龙万达广场中心名宅小区南门的上房现场录像光盘及入伙材料公示相关照片,该证据与原告提交的《建设工程消防验收意见书》在拍摄时间和地点上相吻合,证明原告在2014年8月27日已经明知其诉请撤销的《建设工程消防验收意见书》。 5、原告于2015年8月19日在徐州市云龙区人民法院起诉徐州市规划局及第三人的《行政诉讼起诉书》,其中第二页中载明,原告已经明知本案诉称理由中的小区消防通道及消防登高面问题,且已将问题列明在提交云龙法院的诉状中,故原告的本次起诉已经超过了法定的起诉期限。 6、2014年9月14日,原告配偶孙某与第三人签订的《房屋交接单》,证明原告未与第三人签订商品房买卖合同,所购商品房已交付给原告配偶。 7、徐州万达广场中心名宅小区1、2、3号楼图纸,在《建筑设计说明》第二项的工程概况中,第二项本工程主体16层、17层、15层(按3米折算),并非是实际的建筑楼层,而是经过折算后所标示的楼层。

经庭审质证,被告徐州消防支队对原告单某所举证据的质证意见为:

证据1,因原告提交的系复印件,故真实性有异议,且与本案无关联性。

证据2,对其中案外人陈启胜与被告工作人员对话视频的真实性有异议,该份视频系他人发送给陈启胜,并非是原文件。对于视频中提到的小区2号楼西侧、3号楼东侧的消防通道问题,在小区总平面定位图中显示,该两处通道标识为人行路口,并非消防车通道,而消防车通道是专指由消防车辆通行的车道,与消防通道不是同一概念。其他视频无异议,能够证明消防车顺利通过消防车通道,并不存在原告所称车辆拐弯困难问题。该小区对消防通道的设置要求均符合相关法律法规及设计标准。

证据3,因通知书系复印件,故对其真实性、合法性、关联性均有异议。对回复的真实性、合法性无异议,但与本案无关联性。第三人并未在报送的设计车位基础上增加实际建成的车位,对于车库的消防隐患及风险并未增加,被告按照第三人报送的设计车位数量所需要的消防要求进行了验收,认为车库消防设施符合消防要求,因第三人实际建成的车位数量是减少了而非增加了,并未增加相应的消防隐患,故不影响被告向第三人作出相应的消防验收意见书。

证据4,无异议。

证据5,因该份证据系复印件,故对其真实性、合法性、关联性均有异议。另,该份证据拍摄于2016年9月份,原告未能证明该轻钢雨蓬搭建于被告消防验收之前,亦不能证明被告违法作出消防验收意见书。

证据6,无异议。

第三人徐州某公司对原告单某所举证据的质证意见为:

证据1,真实性无异议,但与本案无关联性。该份证明系江苏华海建筑设计有限公司出具给第三人关于本案所涉小区地下车库目前不符合建设机械车位的技术论证,其中并无原告诉称消防不符合技术规范的事实内容。根据该份证明,基于消防设施符合验收条件,并经验收后已正常使用,如对消防管线强制改造,必将影响整个小区设施的正常使用,故能够证明消防设施符合验收要求。

证据2,能够证明消防车在小区消防通道上正常行驶。

证据3,真实性无异议,但与本案无关联性。

证据4,无异议。

证据5,该份证据与被告徐州消防支队出具本案诉争消防验收意见书的行政职能无关联性。其他质证意见同被告质证意见。

证据6,无异议。

原告单某对被告徐州消防支队所举证据的质证意见为:

证据1,无异议。

证据2,真实性有异议,表中记载的情况与事实不符。在第二页中,2号楼表中载明地上17层,实际16层;3号楼表中载明地上15层,实际14层;4、5号楼表中载明地上8层,实际7层。

证据3,真实性有异议,所有参与人在表中只有签名没有印章,表中记载的如总平面布局、平面布置、消防通道、消防登高面均合格,但均不合格,与实际情况不符。另外,根据建筑设计单位江苏华海建筑设计有限公司出具的说明中可以看出,该小区地下车库内的消防管道由于没有按照规划设计方案建设,导致上下层高减少,影响复式车位的建设。

证据4,对总平面图的真实性无异议,但图纸中载明的消防通道宽度、消防登高面与事实差距大;对1、2、3、8、10号楼相关图纸说明的真实性无异议,但对其中的内容有异议,图纸说明中载明的情况与实际情况不符。

证据5,真实性无异议,但其中记载的情况与实际建成的情况不符。

证据6,真实性有异议。该视频经过剪辑处理,不能反映现场实际情况;现场测试的草坪下,消防登高面的硬化处理没有依据;现场仅测试了3号楼2单元门前的一个消防登高面,其余8个消防登高面至今未测试,消防通道亦未测试,且在视频中可以看出消防通道范围内设置了路灯。

原告单某对被告徐州消防支队提交的法律依据无异议,但对被告执行法律法规的程度和标准有异议。

第三人徐州某公司对被告徐州消防支队提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议;对被告提交的法律依据无异议。

原告单某对第三人徐州某公司提交证据的质证意见为:

证据1-5,真实性有异议,且与本案无关联性。原告上房与否与本案无关,原告已经在上房初期多次向开发商提出原因和理由,本次诉讼所列举的问题,是业主上房之后陆续发现的,原告梳理出来并分别与相关单位进行积极交涉,但整改效果不理想。另外,第三人明知本案所涉小区很多项目并未按照规划设计进行建设而故意隐瞒,向相关单位提供合格的虚假图纸和事实,获得相关单位的许可,存在明显的欺诈行为。

证据6,无异议,所购房产系原告与孙某的共有财产。

证据7,真实性无异议,但该组证据与小区的总平面定位图不符,对小区楼层的折算不认可。

被告徐州消防支队对第三人徐州某公司提交证据的质证意见为:

证据1-5,无异议。该五份证据可以证明原告的起诉已经超过起诉期限。

证据6,无异议。

本院对原告单某提交的证据认证如下:

证据1、3,因其中未反映出原告所称消防设施不符合相关技术规范的事实,亦无其他证据证明该份证明与本案的关联性,故本院不予采信。

证据2、5,因视频资料及照片均系在被告徐州消防支队作出本案所涉行政行为后形成,仅能证实拍摄时的现场情况,无法反映出被告作出行政行为时的现场情况,故与本案无关联性,本院不予采信。

证据4、6,因被告及第三人徐州某公司均无异议,且与本案具有关联性,本院予以采信。

本院对被告徐州消防支队提交的证据认证如下:

证据1-5,系被告在对第三人徐州某公司出具《建设工程消防验收意见书》过程中所依据的材料,原告单某虽有异议,但未能提交反证予以证明;第三人对上述证件及法律依据真实性均无异议,与本案具有关联性,虽存在笔误情况,但对被告行政行为的作出不具有实际影响,本院予以采信。

证据6,因视频资料系被告作出本案所涉行政行为后形成,且后期经过剪辑处理,不具备证据的完整形态,本院不予采信。

本院对第三人徐州某公司提交的证据认证如下:

证据1-7,各证据之间能够相互印证,且与本案具有关联性,本院予以采信。

经审理查明:徐州云龙万达广场(徐州云龙万达广场中心名宅小区)住宅项目由第三人徐州某公司开发,原告单某及其配偶孙某于2013年3月3日购买了该小区X幢X单元XXX室房屋,并于2015年4月28日办理了不动产登记证书。该工程竣工后,第三人于2014年7月9日向被告徐州消防支队申请万达广场1#-10#住宅楼、地下车库、2、3号间商铺建设工程的消防验收,并提交了建设工程消防验收申报表、工程竣工验收报告、有关消防设施的工程竣工图纸(壹份)等材料。被告于2014年7月16日对该建设工程进行了现场检查,并制作了《建设工程消防验收记录表》及相关项目的检查记录。在对第三人提交的材料进行审核并结合现场检查情况,被告于2014年7月22日向第三人出具了《建设工程消防验收意见书》(徐公消验字[2014]第0131号),并于当日送达于第三人。

另查明,第三人按照与原告单某配偶孙某签订的商品房买卖合同及补充协议的约定,于2014年8月21日通过EMS特快专递向孙某邮寄了《入伙通知书》,通知其上房并办理上房手续,并于2014年8月在《徐州日报》第四版刊发了《交付房屋通知》,同时在云龙万达中心名宅小区南门的上房现场公示了《建设工程消防验收意见书》(徐公消验字[2014]第0131号)。

裁判分析过程

本院认为:单某与孙某系夫妻关系,在夫妻关系存续期间购买的徐州云龙万达中心名宅小区8-2-2103室房屋为夫妻共同财产,故单某是该小区业主,亦是本案的适格原告。

根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定:“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过2年。”本案中,第三人徐州某公司按照与原告单某配偶孙某签订的商品房买卖合同及补充协议的约定,于2014年8月通过EMS特快专递向孙某邮寄了《入伙通知书》,在《徐州日报》第四版刊发《交付房屋通知》,并在云龙万达中心名宅小区南门的上房现场公示《建设工程消防验收意见书》(徐公消验字[2014]第0131号),通过上述方式告知原告等业主,徐州云龙万达广场中心名宅小区已具备上房条件并通知业主办理上房手续。结合原告诉状中对小区上房时间的陈述及证据间的相互印证,可以认定原告在2014年8月即已知道或者应当知道被诉行政行为的内容,但因行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限,按照法律规定应当适用2年的起诉期限。自2014年8月原告知道或者应当知道被诉行政行为的内容之日起至2016年4月26日提起本案诉讼,未超过2年的法定起诉期限。

根据《建设工程消防监督管理规定》(公安部令第119号)第四条规定:“除省、自治区人民政府公安机关消防机构外,县级以上地方人民政府公安机关消防机构承担辖区建设工程的消防设计审核、消防验收和备案抽查工作。”本案中,被告徐州消防支队作为县级以上地方人民政府公安机关消防机构具有徐州市行政辖区内建设工程消防验收的行政职能。

第三人徐州某公司于2014年7月9日向被告申请万达广场1#-10#住宅楼、地下车库、2、3号间商铺建设工程的消防验收,并根据《建设工程消防监督管理规定》(公安部令第119号)第二十一条的规定提交了建设工程消防验收申报表、工程竣工验收报告等相关材料,被告依法受理后根据《建设工程消防监督管理规定》(公安部令第119号)第二十二条、第二十三条以及《建设工程消防验收评定规则》(GA836-2009)的规定对该建设项目进行了资料审查,并于2014年7月16日组织现场检查,于2014年7月22日作出《建设工程消防验收意见书》(徐公消验字[2014]第0131号),综合评定该工程建设消防验收合格,故被告作出被诉消防验收行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序。

对于原告单某主张本案所涉建设工程的消防通道未达消防规范规定的宽度,因被告在现场检查中已确认消防通道的宽度符合《江苏省住宅设计标准》(DGJ32/J26-2006)中不低于4米的规定,且原告无反证证明其主张,故原告的此项主张无事实依据,本院不予支持。原告主张本案所涉建设工程中1、2、3、8、10号楼单元门厅前9个消防登高面未建成,因被告已认定第三人对消防登高面进行了隐形设计处理,该处理符合《江苏省住宅设计标准》(DGJ32/J26-2006)的规定,且原告无反证证明其主张,故原告的此项主张无事实依据,本院不予支持。原告主张本案所涉消防验收意见书应系其他相关部门出具建设工程竣工材料的前置条件的观点,无法律依据,本院不予支持。

综上所述,原告单某的诉讼请求不能成立,依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告单某的诉讼请求。

案件受理费50元,由原告单某负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省徐州市中级人民法院。

文尾

审 判 长  杜月秋

代理审判员  李勇辉

代理审判员  姜川

二〇一六年十月二十五日

书 记 员  马蕾

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条

《建设工程消防监督管理规定》

第二十二条第二十一条第四条第二十三条

最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第四十一条第一款