网站地图 / 工商行政奖励

党五、张秋艳等与驻马店市城乡一体化示范区管理委员会等一审行政判决书

结案日期:2017年7月20日 案由:工商行政奖励 当事人:党五 驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处 张秋艳 驻马店市城乡一体化示范区管理委员会 案号:(2017)豫17行初46号 经办法院:河南省驻马店市中级人民法院

当事人信息

原告党五,男,汉族,1977年7月15日出生,住驻马店市驿城区。

原告张秋艳,女,汉族,1980年9月2日出生,住址同上。系党五妻子。

二原告共同委托代理人董俊霞,河南建霞律师事务所律师。

被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会。地址:驻马店市开源大道与骏马路交叉口市工商局14楼。

法定代表人刘明放,主任。

委托代理人崔新忠,男,该管理委员会工作人员。

委托代理人曹勇,河南北纬律师事务所律师。

被告驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处。地址:驻马店市刘阁办事处刘阁街。

法定代表人张建伟,主任。

委托代理人文金辉,男,该办事处工作人员。

委托代理人李昕中,河南伦宸律师事务所律师。

诉讼记录

原告党五、张秋艳因要求被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会(以下简称示范区管委会)、驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处(以下简称刘阁办事处)行政奖励一案,于2017年3月30日向本院提起行政诉讼。本院2017年4月6日立案后,于当月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭,于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告党五、张秋艳的委托代理人董俊霞,被告示范区管委会委托代理人崔新中、曹勇,被告刘阁办事处委托代理人文金辉、李昕中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告党五、张秋艳起诉称,原告是驻马店市驿城区诸市乡(现为驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处)任马庄村党楼村民,系独生子女户。2016年10月,刘阁办事处新会展中心项目征地拆迁指挥部告知,需占用任马庄村党楼村民组的土地,原告方知居住的房屋政府需要拆迁。因原告系独生子女家庭,根据《河南省人口与计划生育条例》第三十一条第三项“农村在调整责任田时,对独生子女父母每人按二人(份)分给;按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时,独生子女家庭多分一人份;在招收乡(镇)、村集体企业事业职工及农业经济发展、贷款、扶贫、救灾等方面给予优先照顾”的规定,要求按独生子女优惠政策要求被告多分一人40平方米的安置房或折价款102000元,但被告置之不理,经原告多次维权未果。被告的行为未按《河南省人口与计划生育条例》规定的独生子女优惠政策执行,对原告等独生子女家庭未按法律、法规规定补偿,存在违法。请求1、依法确认被告拆迁行为违法;2、依法判决被告按照独生子女优惠政策多补偿原告一人40平方米安置房折价款102000元。

原告起诉后,庭审前撤回了诉讼请求的第一项即“依法确认被告拆迁行为违法”。

原告提供的证据有:1、原告的户口本,证明原告的基本信息及家庭成员情况,原告是被告拆迁行为范围内的村民,原告是适格的诉讼主体;2、原告发放的独生子女证,证明原告系独生子女家庭,原告有权享受国家规定的奖励优惠政策,被告在拆迁时应当按照法律法规多分一份的行政奖励;3、2016.9刘阁办事处新会展中心项目征地拆迁指挥部发放的《新会展中心项目征地补偿拆迁安置政策明白纸》,证明原告所居住地址及房屋,是被告拆迁决定的范围,被告已将原告房屋拆迁;4、原告房屋丈量书,证明原告在被告拆迁范围拥有合法住宅,该住宅已被被告拆迁,被告在拆迁时应当按照法律法规规定对原告多分一份的行政奖励;5、信访事项处理意见书两份,证明原告申请被告按照法律法规规定多向原告奖励一人份补偿,但被告拒绝支付。

被告示范区管委会答辩称,1、被告对原告房屋拆迁行为合法。2、原告起诉已超过法定起诉期限。2016年9月24日,原告签订了房屋征收补偿协议书,根据行政诉讼法第四十六条第一款规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案原告的起诉已超过期限。3、原告请求多补偿一人40平方米安置房折价款102000元,没有事实和法律依据。依法成立的合同受法律保护。本案中,对原告房屋征收进行了丈量登记,原告对丈量登记表也签字予以认可,后原告签订了房屋征收补偿协议书并领取了补偿款等,应视为原告就补偿项目及数额达成一致协议并已实际履行。现请求没有事实和法律依据。请求驳回原告起诉。

被告示范区提供的证据有:1、河南省人民政府豫政土(2017)26号《关于驻马店市2016年度第六批乡镇建设征收土地的批复》;2、示范区管委会驻示范管文(2016)113号《关于驻马店农产品展示交易中心(驻马店国际会展中心)项目房屋征收决定》及公告;3、补偿拆迁安置政策明白纸;4、关于驻马店农产品展示交易中心(驻马店国际会展中心)项目征收补偿安置方案的请示、市政府文电处理笺、征收补偿安置方案;以上证明征地程序合法,对原告补偿是基于对其集体土地上的房屋征收。5、征收补偿费用到位证明;证明该土地补偿款已由示范区管委会打入刘阁办事处的账户。6、房屋征收补偿协议书、拆迁补偿表及汇款凭证,证明原告起诉超出期限,原告依据协议已经领取了补偿款。7、法律依据:《土地管理法》第八条,证明宅基地属于集体所有;驻马店市人民政府驻政[2014]100号《驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法(试行)》,证明依据该文对集体土地房屋实施征收。

被告刘阁办事处答辩称,1、刘阁办事处实施的房屋征收行为认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。2、原告的房屋是其在自愿签订房屋征收补偿协议并自行腾空房屋交给刘阁办事处后,统一拆除的。刘阁办事处按照驻马店市人民政府驻政(2016)86号文件的规定,已对原告全部损失进行了补偿。3、原告要求被告按照独生子女政策多补偿40平方米安置房折价款102000元的诉求没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。

被告刘阁办事处提供的证据有:1、房屋拆迁丈量书一份,证明原告的房屋拆迁之前,刘阁办事处工作人员经其同意对其房屋进行了丈量,对其房屋及院内附属物进行了确认,原告在房屋丈量书上签字认可;2、房屋征收补偿协议书、拆迁补偿表各一份,证明在对原告房屋及附属物进行丈量、确认的基础上,2016年9月刘阁办事处同原告签订房屋征收补偿协议书、拆迁补偿表;3、承诺书、安置房选房序号确认书、安置方式选择确认书、搬迁签收申请单,证明原告承诺本人及家属不私自拆除房屋,同意交给指挥部集中拆除,原告对安置方式作出选择,2016年10月,原告递交了搬迁验收申请单,申请单载明,其已将位于党楼的房屋腾空,现交由指挥部统一拆除,指挥部验收后拨付3万元奖金;4、中原银行批量代发代扣明细清单、中原银行电子回单各一份,载明2016年10月刘阁办事处将原告的房屋及附属物补偿、奖励款打入其银行账户内。

经庭审举证,被告示范区管委会对原告提供的证据质证意见为:对1真实性无异议;对证据2真实性无异议,但对证明目的有异议,认为征收补偿应该就征地进行补偿,独生子女多一份份额不属于法院管辖范围;对证据3真实性无异议,证明了原告在集体土地上房屋在征收实施过程中已经收到了办事处等相关部门对其提供的政策明白纸;对证据4真实性无异议,但证明了原告土地证是集体土地证,归集体村民组织;对证据5没有异议。被告刘阁办事处对原告提供的证据质证意见与被告示范区管委会相同。原告对被告示范区管委会提供的证据质证意见为:对证据1无异议;对证据2有异议,该决定程序违法;对证据3有异议,不能证明被告证明的目的;对证据4有异议,程序违法;对证据5、6证明的目的有异议,认为该补偿协议并没有对独生子女家庭拆迁多分一份奖励补偿进行约定,被告签订的拆迁补偿协议不能说明原告放弃了应当享受的拆迁奖励优惠,也不应成为被告拒绝支付原告拆迁奖励优惠的合法理由;该补偿协议是依据被告无效的拆迁补偿方案签署的,不应成为被告拒绝支付原告拆迁奖励优惠的合法理由;对证据7没有异议。原告对刘阁办事处提供的证据1、2、3无异议,对证据4真实性无异议,但对证明目的有异议,认为补偿款不能打给村委会,土地使用权人并非村委会。刘阁办事处质辩认为,办事处实行村账办管。示范区管委会对刘阁办事处提供的证据及证明的问题没有异议。

经庭审质证,本院对原告提供的证据真实性予以认定,能够证明原告属于独生子女家庭,其房屋被拆迁,属于安置补偿对象,原告反映要求奖励安置补偿一人份,政府没有解决的事实。对被告示范区管委会提供的证据真实性予以认定,能够证明原告的房屋被拆迁,原告属于享受拆迁安置补偿户的事实。但提供的法律依据与原告主张不一致。对被告刘阁办事处提供的证据真实性予以认定,可以证明原告房屋被拆迁,原告得到拆迁补偿的事实。

根据认定的证据,可以查明以下事实,2017年2月,河南省人民政府向驻马店市人民政府作出豫政土(2017)26号《关于驻马店市2016年度第六批乡镇建设征收土地的批复》,同意征收刘阁办事处任马庄村党楼东组等2个村民组土地。示范区管委会作出了房屋征收决定,并进行了公告,制定了征收补偿安置方案。原告属于党楼村民组村民,其所在的党楼村民组土地属于征收范围。原告在本组拥有一处宅基地,并在此宅基地上居住。2016年9月24日,原告党五以优惠价购买安置房方式与示范区管委会签订了房屋征收补偿协议书,并获得拆迁补偿奖金30000元。

原告党五、张秋艳系夫妻关系,属于独生子女家庭,政府为其颁发有独生子女荣誉证书。2017年2月,因独生子女户拆迁安置补偿优惠政策落实问题,原告等人以信访方式向刘阁办事处反映,要求落实《河南省人口与计划生育条例》关于独生子女户应享受的待遇政策。刘阁办事处以原告反映的问题,拆迁安置相关政策没有明确规定为由没有支持。原告又向驻马店市人民政府反映,原告被告知,其反映的问题不属于信访受理情况。为此,原告提起行政诉讼。

另查明,2016年9月,示范区刘阁街道办事处新会展中心项目征地拆迁指挥部发放的《新会展中心项目征地补偿拆迁安置政策明白纸》第六条显示,被征收人选择货币补偿自行安置的,安置补助费为2550元/㎡;被征收人享受优惠价购买安置房的面积按以下标准执行:参与集体经济分配的原住居民的安置住房按照人均40㎡标准计算。

裁判分析过程

本院认为,原告党五、张秋艳夫妻系独生子女家庭,其所在的村民组土地被依法征收,房屋被被告示范区管委会征收拆迁,虽然原告与被告示范区管委会签订了《房屋征收补偿协议书》,原告也获得被征收房屋及其附属物的补偿,但该征收补偿安置中,并不包括独生子女家庭在拆迁安置中应当享受的奖励待遇,并不影响原告主张独生子女家庭在拆迁安置中应享受的奖励待遇。按照《中华人民共和国人口与计划生育法》第十七条第二款“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻,按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母的奖励”,《河南省人口与计划生育条例》第三十一条“凡领取《独生子女父母光荣证》的,凭证享受下列待遇:……,(三)农村在调整责任田时,对独生子女父母每人按二人(份)分给;按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时,独生子女家庭多分一人份;在招收乡(镇)、村集体企业事业职工及农业经济发展、贷款、扶贫、救灾等方面给予优先照顾”的规定,被告示范区管委会在对原告进行拆迁安置中,应当按照法律、法规的规定对原告独生子女家庭多分一人份进行安置奖励。因此,原告要求被告示范区管委会在拆迁安置中按照法律、法规规定给予奖励补偿的诉讼请求,并无不当。刘阁办事处作为征收与补偿工作的实施主体,并非房屋征收补偿主体,原告将刘阁办事处列为本案行政诉讼的被告不当。按照示范区刘阁街道办事处新会展中心项目征地拆迁指挥部发放的征地补偿拆迁安置政策,示范区管委会作为房屋征收决定部门,应当按照对独生子女奖励规定,按原告选择货币补偿自行安置方式标准,多补偿原告一人40平方米安置房折价款102000元(40平方米×2550元/平方米)。被告答辩认为项目补偿安置方案中并没有规定对独生子女家庭多补偿一份的规定,原告的诉讼请求没有法律依据的理由不当,并且被告答辩认为原告起诉超过起诉期限,理由不足,故,被告的答辩请求本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项之规定,判决如下:

裁判结果

一、限被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会于本判决生效后三十日内,按照独生子女家庭拆迁安置奖励补偿支付给原告党五、张秋艳家庭多一人份40平方米安置房折价款102000元人民币。

二、驳回原告党五、张秋艳对驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处的起诉。

案件诉讼费50元,由被告驻马店市城乡一体化示范区管理管委会负担。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及上诉状副本八份,上诉于河南省高级人民法院。

文尾

审判长  秦永奇

审判员  于发安

审判员  程海龙

二〇一七年七月二十日

书记员  李雯璨

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第七十三条

《中华人民共和国人口与计划生育法》

第十七条第二款

《河南省人口与计划生育条例》

第三十一条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第三条第一款第(三)项