网站地图 / 消防行政复议

鲍琴香、原行政机关)贵阳市公安消防支队公安行政管理:消防管理(消防)二审行政判决书

结案日期:2018年7月31日 案由:治安行政复议 消防行政复议 当事人:贵阳市公安局 原行政机关)贵阳市公安消防支队 鲍琴香 (原审被告 案号:(2018)黔01行终415号 经办法院:贵州省贵阳市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)鲍琴香,女,1964年7月31日出生,汉族,住贵州省贵阳市云岩区。

委托代理人袁裕来,浙江之星律师事务所律师。执业证号:13302199410963428

委托代理人冯英飞,浙江之星律师事务所律师。执业证号:13302201610963953

被上诉人(原审被告、原行政机关)贵阳市公安消防支队,住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱东路***号。

负责人李世永,队长。

委托代理人叶常颖,贵州致正律师事务所律师。执业证号:15201199610676978

被上诉人(原审被告、复议机关)贵阳市公安局,住所地贵州省贵阳市观山湖区703号。

法定代表人陈小刚,局长。

委托代理人王欢、刘盼盼,均系贵阳市公安局法制支队工作人员。

诉讼记录

上诉人鲍琴香因公安消防管理履行法定职责及行政复议一案,不服贵阳市白云区人民法院(2017)黔0113行初202号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。

案件基本情况

原判认定,原告鲍琴香在内的33人均系贵阳市市西路市西商厦的业主。2016年11月1日,原告等人认为因市西路环境综合整治工程未经消防设计审核擅自施工影响到其合法权益,向贵阳市公安消防支队提出投诉。同年12月12日,贵阳市公安消防支队作出《关于滕林飞等33人投诉的回复函》,称原告投诉的问题贵阳市公安消防支队云岩区大队在你们投诉前已依法查处。原告认为贵阳市公安消防支队以云岩消防大队已经查处为由,拒绝对原告投诉的消防违法行为进行查处没有法律依据,属于不履行法定职责。2016年12月21日,原告等人以贵阳市公安消防支队不履行法定职责为由,向贵阳市公安局提起行政复议,复议请求为:责令贵阳市公安消防支队限期对原告等人投诉的事项履行法定职责,即对市西路环境综合整治工程未经消防审核擅自施工的行为依法进行查处。贵阳市公安局受理行政复议后,于2017年4月8日作出的筑公复决字[2017]002号《行政复议决定书》,复议决定认为:贵阳市公安消防支队接到投诉后,经调查发现投诉事项已由贵阳市公安消防支队云岩区大队于2016年8月4日根据《中华人民共和国消防法》相关规定进行了查处,并于2016年12月12日向投诉人进行了回复,其作出的回复并无不妥,不属于不履行法定职责的情形。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定,决定驳回原告等33人的行政复议申请。原告鲍琴香不服,向法院提起行政诉讼,请求撤销贵阳市公安局于2017年4月8日作出的筑公复决字[2017]002号《行政复议决定书》,判令其重新作出行政复议决定,并要求贵阳市公安消防支队依法履行法定职责。

原判认为,以行政行为的目标取向为标准,行政行为可分为作为行政行为与不作为行政行为。不作为行政行为是指行政主体采取消极的动作形成的行政行为。本案中,原告以贵阳市公安消防支队不履行法定职责提起行政复议,贵阳市公安局就是对贵阳市公安消防支队作出的不作为行政行为的合法性进行审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款及第七条的规定,本案被告贵阳市公安局对合法性进行审查后依法驳回原告的行政复议申请,应视为复议机关维持原行政行为。因此被告贵阳市公安消防支队、贵阳市公安局是本案的适格共同被告。

根据《中华人民共和国消防法》第五十七条第二款任何单位和个人都有权对公安机关消防机构及其工作人员在执法中的违法行为进行检举、控告。收到检举、控告的机关,应当按照职责及时查处的规定,被告贵阳市公安消防支队依法负对原告的投诉举报依照职责及时查处的法定职责。本案中,被告贵阳市公安消防支队收到原告的投诉后,经核实原告投诉的问题贵阳市公安消防支队云岩区大队在原告投诉前已依法查处,并于2016年12月12日作出《关于滕林飞等33人投诉的回复函》将情况反馈原告,被告贵阳市公安消防支队的职责已履行完毕。原告提出其投诉的违法行为应由被告贵阳市公安消防支队进行查处,贵阳市公安消防支队云岩区消防大队无权作出处罚的意见,根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖及《中华人民共和国消防法》第四条县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理,并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。的规定,贵阳市公安消防支队云岩区消防大队有权处理本行政区域内消防违法案件,被告贵阳市公安消防支队无需再对原告投诉的违法行为进行查处,故对原告的这一意见,法院不予采纳。原告认为被告贵阳市公安消防支队不履行法定职责的理由不能成立,法院不予支持。

根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定,本案原告认为被告贵阳市公安消防支队不履行法定职责,向其上一级主管部门,即被告贵阳市公安局依法申请行政复议,符合法律规定。被告贵阳市公安局在接到原告鲍琴香等33人的复议申请后,依法受理立案,并通知被告贵阳市公安消防支队进行答复。贵阳市公安消防支队按照规定进行答复,提交了答复书和相关证据材料。在结合原告的复议申请、被告贵阳市公安消防支队答复及其提供的相应证据材料的基础上,被告贵阳市公安局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定,在法定期限内作出[2017]002号行政复议决定书,程序合法,符合法律规定。对原告诉请撤销筑公复决字[2017]002号《行政复议决定书》,判令其重新作出行政复议决定,法院不予支持。

综上所述,被告贵阳市公安消防支队对原告的投诉进行了核实处理,并将结果告知原告,其职责已履行完毕。被告贵阳市公安局作出的[2017]002号复议决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条的规定,判决:驳回原告鲍琴香的诉讼请求。

宣判后,原审原告鲍琴香不服,以原判认定事实和适用法律错误。查处上诉人投诉的消防违法行为,属于消防支队的法定职责。查处涉案建设工程的消防违法行为,应该由消防支队管辖,是其法定职责。消防大队对本案没有管辖权,其超越职权作出的行政处罚决定,消防支队应予撤销,并依法自行查处。不管是消防支队还是消防大队都没有履行法定职责。等为由,向本院提起上诉。请求:一、撤销贵阳市白云区人民法院(2017)黔0113行初202号行政判决;二、撤销被上诉人贵阳市公安局作出的筑公复决字[2017]002号行政复议决定,判令其重新作出行政复议决定;三、判令被上诉人贵阳市公安消防支队限期对上诉人投诉的消防违法行为依法进行查处。

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。

裁判分析过程

本院认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款经复议的案件,复议机关决定维持原行政行为的,作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’,包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形,但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外之规定,本案中,被上诉人贵阳市公安消防支队针对上诉人投诉的问题作出回复后,上诉人认为贵阳市公安消防支队未对其投诉的事项履行法定职责向贵阳市公安局申请行政复议,贵阳市公安局受理上诉人的行政复议申请后,经审查驳回上诉人的行政复议申请,故根据前述法律之规定,贵阳市公安消防支队和贵阳市公安局是本案适格的共同被告。

本案中,根据查明的事实,被上诉人贵阳市公安消防支队收到上诉人的投诉后,即对上诉人的投诉事项予以核查。经核查,上诉人投诉的问题,贵阳市公安消防支队云岩区大队在上诉人投诉前已进行查处。被上诉人贵阳市公安消防支队于2016年12月12日作出《关于滕林飞等33人投诉的回复函》告知上诉人核查处理情况。被上诉人贵阳市公安消防支队针对上诉人的投诉进行了核查处理,已经依法履行了相应职责;上诉人等收到被上诉人贵阳市公安消防支队的回复后,认为被上诉人贵阳市公安消防支队未履行法定职责,向被上诉人贵阳市公安局申请行政复议,符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的,由申请人选择,可以向该部门的本级人民政府申请行政复议,也可以向上一级主管部门申请行政复议之规定。被上诉人贵阳市公安局收到上诉人等的行政复议申请后,依法立案受理,被申请人贵阳市公安消防支队亦按照规定提交答复书及相关证据材料。被上诉人贵阳市公安局经审查后,在法定期限内作出筑公复决字[2017]002号《行政复议决定书》,认为贵阳市公安消防支队接到投诉后,经调查发现投诉事项已由贵阳市公安消防支队云岩区大队于2016年8月4日根据《中华人民共和国消防法》相关规定进行了查处,并于2016年12月12日向投诉人进行了回复,其作出的回复并无不妥,不属于不履行法定职责的情形,据此驳回原告的行政复议申请。被上诉人贵阳市公安局所作的该行政复议决定事实清楚、程序合法,符合法律法规之规定;上诉人上诉主张查处涉案建设工程的消防违法行为,应由消防支队管辖,消防大队没有管辖权。因根据《中华人民共和国消防法》第四条第一款县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理,并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施及《中华人民共和国行政处罚法》第二十条行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖之规定,贵阳市公安消防支队云岩区大队有权对其所辖行政区域内消防违法案件进行查处,故上诉人的该主张本院不予采纳。综上,上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据,本院依法不予支持。原判认定事实清楚,适用法律法规正确,判决并无不当,本院依法予以维持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人鲍琴香负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判长  鲜友谊

审 判员  李 军

审 判员  黄永福

二〇一八年七月三十一日

法官助理  胡应萍

书 记员  卢清芬

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项第八十六条第二十六条第二款

《中华人民共和国行政处罚法》

第二十条

《中华人民共和国行政复议法》

第十二条第一款

《中华人民共和国消防法》

第四条第一款