网站地图 / 物价政府信息公开

张宏生等与北京市发展和改革委员会信息公开二审行政判决书

结案日期:2016年12月23日 案由:物价政府信息公开 当事人:张宏生 朱文玉 钟印华 北京市发展和改革委员会 崔广珍 潘金生 马长旗 李凤华 杜新 杨菊华 郑淑琴 姜玉兰 刘慧萍 案号:(2016)京02行终1743号 经办法院:北京市第二中级人民法院

当事人信息

上诉人(一审原告暨诉讼代表人)张宏生,男,1948年4月19日出生。

上诉人(一审原告暨诉讼代表人)崔广珍,女,1943年11月8日出生。

上诉人(一审原告)刘慧萍,女,1963年6月30日出生。

上诉人(一审原告)郑淑琴,女,1941年10月14日出生。

上诉人(一审原告)潘金生,男,1949年5月28日出生。

上诉人(一审原告)钟印华,女,1951年9月4日出生。

上诉人(一审原告)姜玉兰,女,1947年5月25日出生。

上诉人(一审原告)李凤华,女,1947年12月1日出生。

上诉人(一审原告)马长旗,男,1952年4月24日出生 上诉人(一审原告)朱文玉,女,1939年2月27日出生,汉族,住北京市海淀区安宁庄29号。

上诉人(一审原告)杜新,男,1968年5月31日出生。

上诉人(一审原告)杨菊华,女,1943年2月20日出生。

被上诉人(一审被告)北京市发展和改革委员会,住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。

法定代表人卢彦,主任。

委托代理人张皓,女,北京市发展和改革委员会干部。

委托代理人姚晓培,北京市中伦律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人张宏生、崔广珍、刘慧萍、郑淑琴、潘金生、钟印华、姜玉兰、李凤华、马长旗、朱文玉、杜新、杨菊华(以下简称张宏生等12人)因诉北京市发展和改革委员会(以下简称市发改委)政府信息不予公开告知一案,不服北京市西城区人民法院(以下简称一审法院)所作(2016)京0102行初774号行政判决,上诉至本院。本院受理后,依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。

案件基本情况

2015年11月26日,市发改委根据张宏生等12人的申请作出市发展改革委(2015)第593号政府信息不予公开告知书。该告知书认定,张宏生等12人申请获取关于开发建设居易园住宅小区项目建议书(代可行性研究报告)的信息,经征询北京上地房地产开发有限责任公司意见,该公司认为此信息属于其商业秘密,不同意公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十一条第二项的规定,对于张宏生等12人申请获取的上述信息不予公开。

张宏生等12人不服市发改委的上述行政行为,向一审法院提起行政诉讼称:“关于安宁庄旧村改造项目可行性研究报告”的电子版已在互联网上公布多时,有明确出处,简明扼要,绝非百姓所为,这是互联网+政务,符合法律规定,法释(2011)17号第五条被告拒绝向原告提供政府信息的,应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。因公共利益决定公开涉及商业秘密、个人隐私政府信息的,被告应当对认定公共利益以及不公开可能对公共利益造成重大影响的理由进行举证和说明,旧村改造不是商业开发,是宅基地整理,多余的集体的土地用于复耕,这是国人的“公共利益”,没有任何商业秘密可言。中共中央办公厅国务院办公厅印发的《关于全面推进政务公开工作的意见》指出坚持以公开为常态、不公开为例外,推进行政决策公开、执行公开、管理公开、服务公开和结果公开……打造法治政府、创新政府、廉洁政府和服务型政府。这是党纪又是国法。故要求法院判决撤销市发改委作出的政府信息不予公开告知书。

市发改委一审辩称,我委已根据《信息公开条例》履行了政府信息公开义务,对张宏生等12人的申请作出了答复。因项目建议书代可行性研究报告涉及第三方的利益,第三方不同意公开,故我委告知张宏生等12人不予公开。该答复认定事实清楚,适用法规正确,程序合法,法院应驳回张宏生等12人的诉讼请求。

一审法院经审理认为,依据《信息公开条例》的相关规定,市发改委负有审查公开本机关承办的政府信息的职责。市发改委在收到张宏生等12人的政府信息公开申请后,即受理并进行了审查。履行了政府信息公开告知义务。依据《信息公开条例》第二十三条规定,行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私,公开后可能损害第三方合法权益的,应当书面征求第三方意见;第三方不同意公开的,不得公开。但是,行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的,应当予以公开,并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中,市发改委认为张宏生等12人要求公开的项目建议书(代可行性研究报告)有可能涉及第三人的商业秘密,是否公开应征求第三人的意见;在第三人以该项目建议书(代可行性研究报告)属其商业秘密,不同意公开后,市发改委作出了政府信息不予公开告知书。而不公开此信息是否对公共利益造成重大影响,亦属市发改委的裁量范围,故市发改委所作不予公开告知书不违反法律规定。张宏生等12人认为市发改委的行政行为侵害了其合法权益,要求法院判决撤销的理由不能成立,不予支持。综上,根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定,判决驳回张宏生等12人的诉讼请求。

张宏生等12人不服一审判决,持与一审期间相同理由向本院提起上诉,请求撤销一审判决,支持其一审诉求。

市发改委同意一审判决,请求予以维持。

一审中,张宏生等12人提供了以下证据: 1、2001规复函字182号,证明旧村改造项目建设(A和B两地块)不应是商业运作。 2、2001-7-5,京计投资字(2001)1225号,证明2000年7月25日签订的“旧村改造协议书”在可行性研究报告中应为重点,如果不公示,只能认为1225号文是杜撰产物,是打着旧村改造的旗号进行经营性房地产开发的典型立项批复。 3、中共中央办公厅国务院办公厅印发《关于全面推进政务公开工作的意见》,证明1、政务公开是常态,不公开是例外2、互联网+政务,扩大公众参与,可促进政府有效施政,安宁庄村的旧村改造可行性研究报告拒绝向全体社会公示易产生腐败,因旧村改造的主体人是安宁庄社员代表大会。 4、政府信息公开条例(摘录),证明,第十一条第三款,第十二条第三四款是重点公开的政府信息。这不是个人或公司的商业秘密,第十七条是政府信息来源地,政府监督职能的实施,凭什么要征求唯利是图的房地产商的意见,本末倒置。 5、旧村改造不是征地的法规摘要,证明1、依法查处越权批地,利用集体土地变相搞房地产开发,2、旧村改造是宅地整理,多出的农地用于复耕,安宁庄是扩大占用基本农田的村改居,开发商和村委会联合欺骗了政府,把B区耕地上报为闲置土地。

一审中,市发改委提供了以下证据: 1、《信息公开条例》(国务院令第492号),证明593号告知书符合市发改委职权范围; 2、《政府信息公开申请表》(2015年11月6日); 3、《登记回执》(市发展改革委[2015]第593号-回); 4、市发改委《关于信息公开有关事项征求意见函》; 5、北京上地房地产开发有限责任公司《关于信息公开有关事项的复函》(上房法[2015]2号); 6、北京上地房地产开发有限责任公司提交的公司规章制度; 7、《政府信息不予公开告知书》(市发展改革委[2015]第593号)寄送凭证;

一审庭审质证时,张宏生等12人对市发改委提供的证据1、2、3、7没有异议,对市发改委提供的证据4、5有异议,认为证据不能证明要证明的内容,而且违反《信息公开条例》的规定,对于涉及公民利益的信息,政府机关应当主动公开,证据6与本案无关联性。市发改委认为张宏生等12人提供的证据均与本案无关。

一审法院经庭审质证,对上述证据做如下确认:市发改委提供的证据1、2、3、7真实、合法,与本案有关联,双方当事人没有异议,予以确认。张宏生等12人提供的证据1、2不能证明其要证明的内容,提供的证据3、4、5与本案无关,上述证据不予采信。市发改委提供的证据4、5、6,能够证明经市发改委书面征询第三方意见,由于第三方不同意公开涉及其商业秘密的信息,市发改委作出本案被诉的告知书。该证据真实、合法,与本案有关联,予以采纳。

一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查,本院认为一审法院的认证意见正确,本院不持异议。

本院根据上述有效证据及当事人的陈述认定以下事实:2015年11月6日,张宏生等12人向市发改委申请公开关于开发建设居易园住宅小区项目建议书(代可行性研究报告),市发改委依法于当日予以受理,并进行了审查。经征询北京上地房地产开发有限责任公司意见,该公司认为此信息属于其商业秘密,不同意公开。后市发改委于2015年11月26日作出本案被诉的政府信息不予公开告知书。张宏生等12人不服,诉至一审法院。

裁判分析过程

本院认为,《信息公开条例》第二十三条规定,行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私,公开后可能损害第三方合法权益的,应当书面征求第三方的意见;第三方不同意公开的,不得公开。但是,行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的,应当予以公开,并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中,张宏生等12人向市发改委申请公开项目建议书(代可行性研究报告),市发改委认为该信息有可能涉及第三人的商业秘密,遂履行了书面征求第三人的意见的程序,在第三人以该项目建议书(代可行性研究报告)属其商业秘密,作出不同意公开回复后,市发改委作出了政府信息不予公开告知书。且不公开此信息亦未对公共利益造成重大影响。张宏生等12人认为市发改委所作行政行为侵害了其合法权益,要求法院判决撤销的理由不能成立,一审法院判决驳回张宏生等12人的诉讼请求正确,本院应予维持。张宏生等12人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持一审判决。

一、二审案件受理费各50元,均由张宏生、崔广珍、刘慧萍、郑淑琴、潘金生、钟印华、姜玉兰、李凤华、马长旗、朱文玉、杜新、杨菊华共同负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

文尾

审判长  金 丽

审判员  李 丹

审判员  刘明研

二〇一六年十二月二十三日

书记员  陶 慧

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项

《信息公开条例》

第二十三条