网站地图 / 铁路行政批准

闫忠武与山西省人力资源和社会保障厅、山西省人民政府行政复议一审行政判决书

结案日期:2016年12月30日 案由:铁路行政批准 地矿行政批准 劳动社会保障行政批准 人民政府行政批准 当事人:山西省人民政府 山西省人力资源和社会保障厅 闫忠武 案号:(2016)晋01行初136号 经办法院:山西省太原市中级人民法院

当事人信息

原告闫忠武,男,1955年10月19日出生,太原铁路局退休职工,现住太原市。

委托代理人王浩,山西新晋界律师事务所律师。

委托代理人孟榕榕,山西新晋界律师事务所律师。

被告山西省人力资源和社会保障厅,住所地太原市杏花岭区府东街95号。

法定代表人白秀平,厅长。

委托代理人张健,该厅法规处主任科员。

委托代理人王龙洪,该厅养老保险处主任科员。

被告山西省人民政府,住所地府东街101号。

法定代表人楼阳生,省长。

委托代理人刘卫卫,山西省人民政府法制办副调研员。

委托代理人闫圆,山西省人民政府法制办科员。

诉讼记录

原告闫忠武不服被告山西省人力资源和社会保障厅(以下简称省人社厅)核准闫忠武2012年10月起办理退休(职)手续的行政行为及与被告山西省人民政府(以下简称省政府)行政复议决定一案,向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月12日受理后,于2016年8月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告闫忠武及其委托代理人王浩、孟榕榕,被告省人社厅的委托代理人张健、王龙洪,被告省政府的委托代理人刘卫卫、闫圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

被告省人社厅于2015年11月10日对原告闫忠武作出核准闫忠武2012年10月起办理退休(职)手续的行政行为。原告闫忠武不服,向被告省政府申请行政复议,被告省政府于2016年7月28日作出晋政行复决字[2016]74号行政复议决定书,维持了省人社厅于2015年11月10日作出的退休审批决定。

原告闫忠武诉称,2015年在原告年满六十周岁按照规定办理退休手续时,被告省人社厅在职工退休审批表中认定原告的出生年月为1952年10月并作出原告从2012年10月起办理退休手续的审批决定。原告的实际出生年月为1955年10月,应当于2015年10月起办理退休,被告省人社厅依据原告职工档案中的就业人员登记表认定原告出生于1952年10月,但该表并未记载出生月份和日期,并非原告填写,且原告从临汾市尧都区档案馆调取的就业人员登记表中出生年月填写为1953,两份就业人员登记表同为1972年原告就业时的登记材料,但出生时间却不一致。原告职工档案中的其他材料载明原告出生于1955年10月,原告在工作中一直使用,原告单位也是按照原告真实出生时间通知办理退休手续。故职工档案中的就业人员登记表不能作为认定原告出生时间的依据。原告向被告省政府申请行政复议,被告省政府复议维持了被告省人社厅的退休审批决定。原告认为被告省人社厅作出核准闫忠武2012年10月起办理退休(职)手续的行政行为以及被告省政府作出的晋政行复决字[2016]74号行政复议决定书在事实认定和法律适用上均有错误,请求撤销被告省人社厅在职工退休审批表中对原告作出的准予从2012年10月起办理退休手续的审批决定,撤销被告省政府作出的晋政行复决字[2016]74号行政复议决定书,并重新对原告的退休时间作出审定;本案的诉讼费用由二被告承担。

原告向本院提交如下证据:1、身份证复印件。2、职工退休审批表。3、行政复议决定书。1-3证据证明原被告均为本案适格的诉讼主体。4、就业人员登记表。证明登记表上关于原告出生年月日一栏填写为1952,记载不明确且并非原告本人填写。5、新工人转正鉴定表。6、山西省高等教育自学考试毕业生审批登记表。5-6证据证明原告档案中其他材料载明原告出生年月为1955年10月。7、就业人员登记表。原告从临汾尧都区档案馆调取的该份登记表,与证据4系同一笔迹填写,出生年月为1953,与证据4中填写的时间相差一年,该份登记表及证据4在填写时存在重大瑕疵,不能作为认定原告出生年月的依据。8、职工历史登记表。9、职工履历表。10、结婚证书。8-10证据证明根据原告父亲的档案中关于原告年龄记载可知,原告出生于1955年并非1952年,该两份档案中分别填写于1956年和1964年,当时原告分别为1岁和9岁,没有任何虚假记载的必要性,其关于原告年龄的记载更加客观和真实。11、居民身份证。12、常住人口登记卡。11-12证据证明原告居民身份证、户籍信息所记载的原告出生日期均为1955年10月。13、太铁人聘(2013)79号太原铁路局通知。14、太铁人(2016)6号太原铁路局通知。15、关于本人年龄问题的情况报告。13-15证据证明原告在工作中一直使用1955年10月为出生年份,单位认可和知情,单位正是按照该出生年份对原告的工作岗位进行调整,并在2015年通知原告办理退休手续。

被告省人社厅辩称,闫忠武本人档案中最早有出生年月记载的是1972年3月填写的就业人员登记表,出生年月清晰的记载为1952。原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定:"对职工出生时间的认定,实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时,以本人档案最先记载的出生时间为准"。闫忠武本人档案中最先记载的出生时间为1952年,未填写月份,其他档案材料中记载的月份和身份证上显示的出生月份为10月,按照"居民身份证与职工档案相结合"的办法,认定闫忠武出生年月为1952年10月。经过单位公示,主管部门审核,闫忠武本人签字同意后,按程序报我厅审核。我厅根据国发(1978)104号文件和劳社部发(1999)8号文件规定,核准闫忠武在年满60周岁即2012年10月起退休。该案经省政府复议,省政府在查明事实的基础上维持了我厅的决定。我厅批准闫忠武退休事实清楚、依据正确,程序合法,请求驳回原告的诉讼请求。

被告省人社厅向本院提供的证据:1、闫忠武的人事档案目录。证明就业人员登记表是闫忠武档案中最早的材料。2、就业人员登记表。证明闫忠武档案中最先记载的出生时间是1952年。3、劳社部发(1999)8号文件。证明国家关于企业职工出生时间认定的规定。

被告省政府辩称,省人社厅于2015年11月10日作出退休审批决定,原告不服于2016年6月17日提出行政复议申请。经认真审查案件证据和资料,原告居民身份证上的出生日期为1955年10月19日,其档案中最先记载出生日期的档案资料为就业人员登记表,在就业人员登记表中明确记载出生日期为1952年,没有出生月份。原告的其他档案资料显示的出生日期为1955年10月。答辩人认为,省人社厅依据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定,认定原告出生年月为1952年10月并无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定,答辩人作出晋政行复决字[2016]74号行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确,程序合法,请求驳回原告的诉讼请求。

被告省政府向本院提供的证据:1、行政复议决定书。2、行政复议申请书。3、行政复议答复书。4、职工退休审批表。证明复议决定合法。

经庭审质证,原告对被告省人社厅提供证据的真实性没有异议,认为证据2不能作为办理退休年龄的依据。原告对被告省政府提供的证据1-3真实性没有异议,对证据4中审批的月份有异议。被告省人社厅、省政府对原告提供的证据1-6、11、12真实性没有异议,对证据7认为不是审批退休的依据,对证据8-10真实性、关联性、合法性均不予认可,对证据13-14不予认可,对证据15关联性不予认可。

经对上述证据及各方当事人的质证意见进行综合分析,本院对上述证据作以下确认:各方当事人提交的全部证据与本案相关联,能够证明本案的基本事实,本院予以确认。

经审理查明,原告闫忠武于1972年3月参加工作,退休前系大秦铁路股份有限公司介休车务段职工。2015年9月10日,大秦铁路股份有限公司介休车务段上报被告省人社厅进行退休审批,被告省人社厅认为闫忠武本人档案中1972年3月填写的就业人员登记表为最早有出生年月记载的材料,其出生年月为1952年,结合其他档案材料中记载的月份和身份证上的月份,确定原告闫忠武出生年月为1952年10月。于2015年11月10日作出核准闫忠武2012年10月起办理退休(职)手续的审批意见。2016年6月17日,原告闫忠武不服被告省人社厅作出的上述审批意见,向被告省政府提出行政复议,2016年7月28日,复议机关作出晋政行复决字[2016]74号行政复议决定书,维持了被告省人社厅作出的审批意见。原告闫忠武不服,诉至本院。

裁判分析过程

本院认为,被告省人社厅审核大秦铁路股份有限公司介休车务段申报的关于原告闫忠武职工退休(职)审批(核)表,其依据原劳动和社会保障部劳社部发(1999)8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》,认为闫忠武本人档案中1972年3月的就业人员登记表为最早有出生年月记载的材料,其出生年月为1952年,结合其他档案材料中记载的月份和身份证上的月份,确定原告闫忠武出生年月为1952年10月,遂作出核准闫忠武2012年10月起办理退休(职)手续的审批意见。庭审中,原告闫忠武提交了从临汾尧都区档案馆调取的1972年3月的就业人员登记表,该就业人员登记表出生年月记载为1953年,与其档案中就业人员登记表记载的1952年出生不一致,且原告闫忠武其他档案资料显示的出生日期为1955年10月。故被告省人社厅作出的退休核准审批意见中对原告闫忠武的出生年月认定事实不请,证据不足,应予以撤销。被告省政府作出的晋政行复决字[2016]74号行政复议决定书亦缺乏事实根据。原告闫忠武的诉讼请求及理由成立,本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款的规定,判决如下:

裁判结果

一、撤销被告山西省人力资源和社会保障厅于2015年11月10对原告闫忠武作出的退休核准审批意见;

二、撤销被告山西省人民政府于2016年7月28日作出的晋政行复决字[2016]74号行政复议决定书;

三、责令被告山西省人力资源和社会保障厅重新作出退休核准审批意见。

案件受理费五十元由被告山西省人力资源和社会保障厅、山西省人民政府各承担二十五元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于山西省高级人民法院。

文尾

审 判 长  张翠萍

代理审判员  张瑞雪

代理审判员  刘栋

二〇一六年十二月三十日

书 记 员  潘汀

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第七十条第(一)项

最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第十条第二款第十条第一款