网站地图 / 能源行政允诺

山东国恒能源有限公司与山东日照高新技术产业开发区管理委员会不履行行政承诺一审行政裁定书

结案日期:2014年12月8日 案由:能源行政允诺 当事人:山东日照高新技术产业开发区管理委员会 山东国恒能源有限公司 案号:(2014)东行初字第28号 经办法院:山东省日照市东港区人民法院

当事人信息

原告:山东国恒能源有限公司,住所地日照市东港区。

法定代表人:张娟,董事长。

委托代理人:司徒一平,山东新和律师事务所律师。

委托代理人:王文兰,山东新和律师事务所律师。

被告:山东日照高新技术产业开发区管理委员会,住所地日照市。

法定代表人:孙丽,主任。

委托代理人:秦玉功,山东东方太阳律师事务所律师。

诉讼记录

原告山东国恒能源有限公司(以下简称“国恒公司”至判决主文)诉被告山东日照高新技术产业开发区管理委员会(以下简称“开发区管委”至判决主文)不履行行政承诺一案,向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于收到应诉通知书后十日内向法庭提交了相关证据、依据。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告委托代理人司徒一平、王文兰,被告委托代理人秦玉功到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。

案件基本情况

原告国恒公司诉称,2005年12月,被告开发区管委与中恒投资控股有限公司签订《招商、投资协议书》,约定开发区管委分两期提供项目用地294.89亩,每亩价格为52600元。原告作为《招商、投资协议书》项下的项目公司,全面承接并实际履行了中恒投资控股有限公司的权利义务。2006年2月,日照市东港区发展计划局的《山东省建设项目登记备案证明》最终确定原告项目用地为290亩。之后,原告按约定如数缴纳了第一期土地出让金,日照市国土资源局亦按照法定程序为原告办理第一期用地出让手续及国有土地使用证。但是,被告开发区管委未经原告同意,于2006年4月与日照国晖电子科技有限公司(以下简称“国晖公司”)签订《补充协议》,将《招商、投资协议书》项下应属原告的第二期建设用地处分给国晖公司,违背了当初签署《招商、投资协议书》时所作的行政承诺。随后,日照市国土资源局为国晖公司办理了该用地的日国用(2007)第2002号国有土地使用证。为此,原告于2009年2月依法向法院提起民事诉讼,案经日照市中级人民法院、山东省高级人民法院和最高人民法院审理,均认定《补充协议》系被告和国晖公司“恶意串通”所为,损害了原告在《招商、投资协议书》项下第二期用地的合法权益,判决《补充协议》无效。2010年6月,原告提起行政诉讼,要求撤销国晖公司的日国用(2007)第2002号国有土地使用证,一审撤销了上述土地证。2011年1月,日照市中级人民法院作出维持原判的行政判决。2012年5月日照市国土资源局注销了国晖公司的土地登记。根据被告的法定职责以及四级法院的五份生效判决,原告在要求被告继续提供《招商、投资协议书》项下第二期用地,但被告迟迟不作为,至今没有为原告提供第二期用地的行政承诺,故起诉至法院,要求被告履行相关职责。

以上主张,原告向法庭提交了如下证据:1、日照市中级人民法院(2009)日商初字第9号民事判决书;2、山东省高级人民法院(2010)鲁商终字第48号民事判决;3、最高人民法院(2011)民提字第45号民事判决书;4、日照市东港区人民法院(2010)东行初字第118号行政判决书;5、日照市中级人民法院(2011)日行终字第2号行政判决书;6、招商、投资协议书;7、补充协议。

被告开发区管委辩称,被告主体不适格。被告是东港区政府设立的从事高新技术产业管理的机构,具体的负责园区内的规划、开发、建设管理和招商引资等工作。原告诉称的行政承诺并非是行政行为,不属于行政诉讼的受案范围,即便属于行政诉讼的受案范围,被告也不存在原告所诉称的兑现承诺的职能和权限。原告将开发区管委列为被告,主体不适格,请求法院依法驳回原告的起诉。

以上主张,被告向法庭提交了如下证据:1、事业单位法人证书,证明被告业务范围是负责园区内的规划、开发、建设管理以及招商引资等,同时被告属于事业单位,不具有行政机关的行政职权。2、日照市东港区机构编制委员会文件东编发(2000)5号关于设立日照市东港区高科技工业园管理委员会的通知。证明内容同证据1。

经审理查明,被告开发区管委系2000年4月由东港区人民政府设立的直属财政全额预算管理的正科级全民事业单位,设立时机构名称为东港区高科技工业园管理委员会,其主要职责是负责园区内的规划、开发、建设、管理和招商引资等工作。2008年1月7日,该机构更名为现在的山东日照高新技术产业开发区管理委员会,业务范围并无变动。

裁判分析过程

本院认为,对于开发区管委的行政诉讼主体资格问题,在认定时应当遵循如下原则:对于有法律、法规或者规章授权依据的国家级和省级开发区,其具有行政主体资格,一般以自己的名义独立行使行政职权,在诉讼中可以列为被告;对于没有法律、法规或者规章授权依据的级别较低的市区县和乡镇政府通过政府文件设立的各类开发区,因其缺少法律授权,根据职权法定原则,开发区管委不具备行政主体资格,其应当以设立它的市县区或乡镇政府的名义执法,其行为应视为市区县或乡镇政府的行为,不能单独作为行政诉讼的被告。本案中,开发区管委系日照市东港区人民政府设立,设立时并无法律、法规或者规章授权,因此不具备行政诉讼主体资格,不能单独作为行政诉讼的被告。

据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款(三)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告山东国恒能源有限公司的起诉。

如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。

文尾

审 判 长  赵家娜

代理审判员  鹿梦吟

人民陪审员  孟祥芳

二〇一四年十二月八日

书 记 员  潘光妮

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第五十四条第一款第(三)项