网站地图 / 物价行政协议

青岛特锐德电气股份有限公司y与乐山市发展和改革委员会招投标投诉行政处理决定案行政判决书

结案日期:2016年8月10日 案由:物价行政协议 当事人:乐山市发展和改革委员会 青岛特锐德电气股份有限公司 案号:(2016)川1181行初13号 经办法院:四川省峨眉山市人民法院

当事人信息

原告:青岛特锐德电气股份有限公司,住所地:青岛市崂山区。

法定代表人:于德翔,董事长。

委托代理人:陈文川,该公司职工。

委托代理人:黄剑波,四川正心律师事务所律师。

被告:乐山市发展和改革委员会,住所地:乐山市市中区。

法定代表人:罗新礼,主任。

委托代理人:魏亮,该委工作人员。

委托代理人:程新江,四川金顶律师事务所律师。

第三人:山西中能建电力装备有限公司,住所地:太原市小店区。

法定代表人:卫国,总经理。

委托代理人:屈景泉,四川中豪律师事务所律师。

委托代理人:蒋大海,四川中豪律师事务所律师。

第三人:四川省塔湾电力工程设计有限公司,住所地:成都市高新区。

法定代表人:罗春霞,总经理。

委托代理人:屈景泉,四川中豪律师事务所律师。

委托代理人:蒋大海,四川中豪律师事务所律师。

第三人:四川成蜀电力建设有限公司,住所地:成都市青羊区。

法定代表人:陈云,总经理。

委托代理人:屈景泉,四川中豪律师事务所律师。

委托代理人:蒋大海,四川中豪律师事务所律师。

第三人:乐山电力股份有限公司,住所地:乐山市市中区。

法定代表人:廖政权,董事长。

委托代理人:彭邦伦,该公司职工。

第三人:中盛精诚工程项目管理有限公司(曾用名:四川精诚工程造价咨询有限责任公司),住所地:成都市锦江区。

诉讼记录

原告青岛特锐德电气股份有限公司(以下简称特锐德公司)诉被告乐山市发展和改革委员会(以下简称市发改委)招投标投诉行政处理决定一案,本院依据法[2013]3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法[2014]198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院〈关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示〉的批复》于2016年2月19日立案受理后,依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因山西中能建电力装备有限公司(以下简称中能建公司)、四川省塔湾电力工程设计有限公司(以下简称塔湾公司)、四川成蜀电力建设有限公司(以下简称成蜀公司)、乐山电力股份有限公司(以下简称乐电公司)、中盛精诚工程项目管理有限公司(以下简称精诚公司)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系,本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告特锐德公司的委托代理人陈文川、黄剑波,被告市发改委负责人齐向东副主任及委托代理人魏亮、程新江,第三人中能建公司、塔湾公司和成蜀公司的共同委托代理人屈景泉、蒋大海,第三人乐电公司的委托代理人彭邦伦到庭参加诉讼。第三人精诚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼不影响本案审理,本案现已审理终结。

案件基本情况

原告特锐德公司诉称:乐电公司因峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施项目建设需要,公开向社会招标。中能建公司、塔湾公司、成蜀公司组成的联合投标体作为投标人参与投标该项目,后被确定为第一中标候选人。由于该投标体的组成单位塔湾公司被工商部门列入经营异常名录,其应当被限制进行招投标,因此其组成的联合投标体也没有投标资格。同时,在投标过程中,该投标联合体为了达到中标目的还弄虚作假,虚构项目业主“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”工程业绩。我公司于2015年9月11日向被告市发改委进行投诉,请求依法处理。被告受理投诉后,于2015年10月28日作出处理决定。该处理决定明显对原告不公平,也违反了相关法律法规的规定,理由如下:1、《企业信息公示暂行条例》第18条规定,各级人民政府在政府采购、工程招标、国有土地出让、授予荣誉称号等工作中,将企业信息作为重要考量因素,对被列入经营异常名录或者严重违法企业名单的企业依法予以限制或者禁入。按照该规定,在投标过程中中能建联合体就没有投标资格;如果是资格后审,就应当取消其投标资格。如果被告认为中能建联合体有投标资格,就是否定《企业信息公示暂行条例》,就应当认定其行为是违法和无效的。2、本项目招标文件已明确规定投标人声明不存在限制投标情形但被发现存在限制投标情形的,构成隐瞒,属于虚假投标行为。同时,中能建联合体在投标文件中也作出了“投标文件真实性和不存在限制投标情形声明”。但根据被告调查,已经证实中能建联合体的成员塔湾公司在投标期间已被工商部门列入限制投标情形。因此,不管中能建联合体是否有主观故意,都属于虚假投标行为,依法依规应取消其中标候选人资格。3、在投标过程中,中能建联合体为了达到中标目的,虚构项目业主,虚构合同,虚报业绩。该事实被告已查清但认为只是瑕疵。原告认为,中能建联合体伪造相关设计合同,已经不是投标文件瑕疵范围,而是典型的弄虚作假行为。被告在已查明相关事实的情况下,应当认定中能建联合体在本次招投标过程中存在弄虚作假的行为,并依据该事实取消其中标资格。综上,现依法向法院提起诉讼,请求:1、撤销被告2015年10月28日作出的《关于对“峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施”项目投诉的处理意见》;2、责令被告作出取消“中能建公司、塔湾公司、成蜀公司组成的联合投标体”在峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施项目中第一中标候选人资格,同时作出取消其一年至三年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告。

被告市发改委辩称:1、根据招标投标活动的监督管理和投诉处理分工和分级管理原则,答辩人对“乐电公司峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施”招标投标活动负有监督管理并受理投诉人投诉的职责。2、特锐德公司不服招标人对其异议的回复于2015年9月11日向答辩人提出书面投诉,投诉的基本事实包括三个方面:一是被投诉人中能建联合体隐瞒企业真实信息,刻意隐瞒塔湾公司已被成都市高新区工商局列入经营异常名录的事实;二是被投诉人虚构业绩材料,其在招标文件中提供的“四川宝兴县德福光伏材料有限公司的雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程”业绩是虚假的,同时提供给业主、监督部门和招标代理公司查验的该项目业绩合同是伪造的;三是被投诉人隐瞒招标文件要求提供的“近2年发生的诉讼及仲裁情况”,成蜀公司未按招标文件要求如实填报《2012年至今发生的诉讼及仲裁情况调查表》,属弄虚作假和欺瞒行为。2015年9月30日,特锐德公司撤回了关于被投诉人隐瞒招标文件要求提供的近3年发生的诉讼及仲裁情况的投诉。答辩人对特锐德公司的投诉进行审查后认为符合处理条件依法予以受理。受理后,投诉人通过调取、查阅招标项目的招标文件、被投诉人的投标文件、评标报告,对投诉人反映的情况进行调查、核实,听取了被投诉人的陈述和申辩。综合相关材料和调查结果,认定了如下事实:第一中标候选人的成员之一塔湾公司因未按《企业信息公示暂行条例》第八条的规定公示其年报信息,被该公司于2015年7月14日列入经营异常名录,同年10月10日被移出。投标文件中作为塔湾公司业绩资料的“雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程《勘察设计合同》发包方“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”未在工商部门办理设立登记。经查阅招标文件和征询招标人意见,本项目招标文件中对投标企业是否列入经营异常名录未要求必须注明,且对列入经营异常名录的投标企业未提出限制或禁入条件。4、对于特锐德公司的投诉事项,答辩人认为:关于被投诉人隐瞒真实企业信息的投诉,因招标文件中未要求注明是否列入经营异常名录事宜,且对列入经营异常名录的投标企业未提出限制或禁入条件,故塔湾公司被列入经营异常名录的事实不构成骗取中标或认定其中标无效的法定事由。关于被投诉人虚构业绩的投诉,塔湾公司提交的关于“雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程”的业绩资料有瑕疵,但确有证据显示塔湾公司实际完成了该工程的勘察设计工作,且塔湾公司实际提交的业绩资料超过了招标文件的数量要求,故争议业绩是否为本次项目招标的有效业绩及是否影响评标评分,应由评标委员会复核决定。据此,答辩人于2015年10月28日作出《关于对“峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施”项目投诉的处理决定》。综上,答辩人对特锐德公司投诉事项的处理事实清楚、程序合法、依据充分,请求驳回原告的诉讼请求。

第三人中能建公司、塔湾公司、成蜀公司辩称:同意被告答辩意见,另补充以下意见:1、塔湾公司被列入经营异常名录系因未在期限内公示企业年度报告所致,但招标文件及投标人未要求参与投标的企业对列入经营异常名录事宜必须注明,且招标文件对列入经营异常名录的投标企业未提出限制或禁入条件,因此塔湾公司被列入经营异常名录的情形不属于招标文件中所禁止或限制投标的情形,且塔湾公司已在2015年10月10日被工商部门移除经营异常名录。《企业信息公示暂行条例》第十八条规定的是对被列入经营异常名录的企业只能依法才能予以限制或禁入工程招投标,但我国的相关法律并没有规定对已进入经营异常名录的企业在何种情况下才应予以限制或者禁入工程招投标。因此,原告仅以《企业信息公示暂行条例》第十八条规定要求将塔湾公司界定为限制或者禁入投标的企业范畴,继而确认答辩人无投标资格,并要求对答辩人的投标作废标处理于法无据。2、“雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程”的设计与勘查工作确为塔湾公司完成,该勘查设计业绩不是虚假业绩,而是已发生和完成的真实业绩。同时,塔湾公司实际提交的设计业绩已超过招标文件的数量要求,没有必要去制作一个虚假的业绩。塔湾公司在投标中虽错将未履行的其与四川省宝兴县德福光伏材料有限公司签订的勘察设计合同放入投标文件中而存在瑕疵,但未履行的合同并不等同于虚假和伪造的合同,该合同的签订本身是真实的。同时,塔湾公司根据其与宝兴县高润光伏材料有限公司所签订的勘察设计合同,已实际履行并完成了“雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程”的勘察设计工作。因此,该勘查设计业绩是真实、有效的业绩,评标委员会的评定结果正确,市发改委的处理决定无误。综上,请求驳回原告的诉讼请求。

第三人乐电公司答辩称:我公司严格依法依规开展招投标工作,对原告提出的异议也认真进行了回复,我们同意被告的处理决定。

第三人精诚公司未到庭,也未提交书面答辩意见。

经审理查明:2015年7月15日,市发改委批复乐电公司,同意建设峨眉110千伏大为输变电工程项目,同时核准对该项目勘察、设计、施工、监理、重要材料及设备进行公开招标。根据市发改委批复,乐电公司作为招标人,精诚公司作为招标代理机构发布招标公告,对峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施、监理进行公开招标,原告特锐德公司和第三人中能建公司、塔湾公司、成蜀公司组成的联合体均参与了该工程招标。2015年9月1日,峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施、监理项目开标,确定中标候选人为:中能建公司为第一中标候选人,特锐德公司为第二中标候选人。2015年9月6日,特锐德公司向乐电公司和精诚公司递交《关于峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施招标项目中标候选人的异议》,对公示的中标结果提出异议,要求乐电公司和精诚公司进行答复。2015年9月8日和9月10日,特锐德公司又向乐电公司和精诚公司提交了《关于峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施招标项目中标候选人的异议的补充函》和《关于峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施招标项目中标候选人的异议的补充函(2)》。针对特锐德公司的提出的上述异议,精诚公司分别于2015年9月8日和9月11日进行了回复。特锐德公司对回复不服,于2015年9月11日向市发改委提出投诉,投诉的基本事实为:一是被投诉人中能建联合体隐瞒企业真实信息,刻意隐瞒塔湾公司已被成都市高新区工商局列入经营异常名录的事实;二是被投诉人虚构业绩材料,其在招标文件中提供的“四川宝兴县德福光伏材料有限公司的雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程”业绩是虚假的,同时提供给业主、监督部门和招标代理公司查验的该项目业绩合同是伪造的;三是被投诉人隐瞒招标文件要求提供的“近2年发生的诉讼及仲裁情况”,成蜀公司未按招标文件要求如实填报《2012年至今发生的诉讼及仲裁情况调查表》,属弄虚作假和欺瞒行为。2015年9月30日,特锐德公司书面申请撤回对投诉书中基本事实部分第三项“被投诉人隐瞒招标文件要求提供的近2年发生的诉讼及仲裁情况”的投诉。被告受理原告提出的投诉后经调查,于2015年10月28日作出《关于对“峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施”项目投诉的处理决定》,其中调查情况部分载明:塔湾公司因未按《企业信息公示暂行条例》第八条的规定公示年报信息被该公司登记机关于2015年7月14日列入了经营异常名录,同年10月10日被移出。招标人在本项目招标文件中,对投标企业是否列入经营异常名录事宜,没有要求必须注明,且对列入经营异常名录的企业未提出限制或禁止条件。针对“四川宝兴县德福光伏材料有限公司的雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程”是虚假的投诉,塔湾公司答辩表示因工作人员失误在投标材料中装入了与德福公司签订的勘察设计合同,没有执行该合同,而履行了与“宝兴县高润光伏材料有限公司”签订的雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程勘察设计合同,该工程真实存在,且相关勘察设计工作确由塔湾公司完成。“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”未在雅安市工商行政管理局登记。处理意见为:1、在本项目招标文件中,对列入经营异常名录的投标企业未提出限制或禁止条件。2、被投诉人提交的“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”的雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程勘察设计合同确未履行,提供的资料含有虚假信息,投标文件有瑕疵。3、请招标人依法依规组织评标委员会对该项目评标结果进行复核。原告不服该处理决定诉至本院请求判如前所述。

另查明:塔湾公司于2015年7月14日因未按照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告被成都市高新工商局列入了经营异常名录,在补报未报年份的年度报告并公示后于同年10月10日被移出经营异常名录。塔湾公司在峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施招标投标文件中提交了德阳万腾110千伏输变电工程、雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程、重庆桥嘉110千伏输变电工程、三洞变电站安全隐患技改扩建工程、35KV北山变电站升压110KV技改、35KV小庙变电站升压110KV技改6个业绩项目,其中项目2雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程载明发包人名称:“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”,所附合同扫描件为“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”和塔湾公司签订的工程勘察设计合同。经核实,工商部门无“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”登记信息。

又查明:2006年9月19日,宝兴县发展改革和经济商务局作出《关于同意宝兴县宏鑫铁合金有限公司建设2×1.25万KVA光伏辅料碳化硅及0.5万KVA精炼炉生产线技改项目的批复》,同意宝兴县宏鑫铁合金有限公司建设2×1.25万KVA光伏辅料碳化硅及0.5万KVA精炼炉生产线技改项目。2011年1月12日,宝兴县发展改革和经济商务局作出《关于同意宝兴县宏鑫铁合金有限公司成立宝兴县高润光伏材料有限公司的批复》,同意宝兴县宏鑫铁合金有限公司成立宝兴县高润光伏材料有限公司,在宝兴县灵关工业集中区大渔溪载能工业组团内进行“2×1.25万KVA光伏辅料碳化硅及0.5万KVA精炼炉”生产线技改项目建设。2014年7月16日,宝兴县高润光伏材料有限公司出具《说明函》,主要内容为:四川省塔湾电力工程设计有限公司:我公司“雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程”项目,因我公司对电力系统不熟悉,为便于办理相关供电手续,尽快完成设计、施工等相关工作。由我公司委托一位中间人办理供电部门手续和联系设计和施工单位。在项目开展过程中,我公司发现中间人有不合规行为,及时终止与其合作。为使项目顺利实施,我公司认同原中间人联系的设计及施工单位,原由四川宝兴县德福光伏材料有限公司签署的《雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程》勘察设计合同作废,现由我公司重新与贵公司签署,合同条款按原合同约定执行。同时,宝兴县高润光伏材料有限公司另出具《说明函》说明原四川宝兴县德福光伏材料有限公司同四川省塔湾电力工程设计有限公司签署的《雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程》项目勘察设计合同,此合同项目是我公司宝兴碳化硅110千伏输变电工程项目,项目真实存在。所签署的勘察设计委托合同,合同内容真实。勘察设计工作确是由四川省塔湾电力工程设计有限公司相关人员完成,并提供全套设计图纸。

再查明:《峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施、监理招标公告》第一章第3.1.2勘察资格要求:要求投标人须具备在①中华人民共和国境内注册,具有独立企业法人资格;②具有工程勘察专业类(工程测量)专业丙级及以上设计资质;③2012年以来已完成110KV送电、变电设计业绩各2个,并在人员、设备、资金等方面具有相应的设计能力。第3.1.3设计资格要求:①中华人民共和国境内注册,具有独立企业法人资格;②具有电力行业(送电、变电)专业丙级及以上设计资质;③2012年以来已完成110KV送电、变电设计业绩各2个,并在人员、设备、资金等方面具有相应的设计能力。第二章投标人须知第10.14投标文件的真实性要求:投标人所递交的投标文件(包括有关资料、澄清)应真实可信,不存在虚假(包括隐瞒)。投标人声明不存在限制投标情形但被发现存在限制投标情形的,构成隐瞒,属于虚假投标行为。如投标文件存在虚假,在评标阶段,评标委员会应将该投标文件作废标处理;中标候选人确定后发现的,招标人和招投标行政监督部门可以取消中标候选人或中标资格。2015年10月19日,乐电公司向市发改委提交了《关于对峨眉110千伏大为输变电工程招投标活动投诉相关意见的回函》,说明经对招标文件核实,在该项目招标文件中,对投标企业是否列入经营异常名录事宜,没有要求必须注明。在该项目招标文件中,对列入经营异常名录的投标企业,未提出限制或禁止条件。

上述事实,有被告举证期限内提交的特锐德公司投诉书及附件材料、塔湾公司提交的投诉申辩说明、宝兴县发展改革和经济商务局宝发改[2006]74号文件、宝发改[2011]07号文件、宝兴县高润光伏材料有限公司《说明函》、塔湾公司与四川宝兴县德福光伏材料有限公司签订的工程勘察设计合同、塔湾公司与宝兴县高润光伏材料有限公司签订的工程勘察设计合同、乐山市发展和改革委员会乐发改基础[2015]313号文件及附件、《峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施、监理招标公告》、《投标人须知》、塔湾公司投标文件中提交的业绩资料、《峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施、监理评标报告》、被告对塔湾公司工作人员阮青松的调查询问笔录、乐电公司《关于对峨眉110千伏大为输变电工程招投标活动投诉相关意见的回函》、《乐山市发展和改革委员会关于对“峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施”项目投诉的处理决定》以及本院庭审笔录在卷证实。

本院认为:根据《中华人民共和国招标投标法》第七条第二款“有关行政监督管理部门依法对招标活动实施监督,依法查处招标投标活动中的违法行为。”,《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》(七部委11号令)第四条第一款“各级发展改革、建设、水利、交通、铁道、民航、信息产业(通信、电子)等招标投标活动行政监督部门,依照《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见的通知》(国办发[2000]34号)和地方各级人民政府规定的职责分工,受理投诉并依法做出处理决定。”以及《四川省人民政府关于严格规范国家投资工程建设项目招标投标工作的意见》(川府发[2007]14号)中有关发展改革部门指导和协调招标投标工作,对招标、评标无效进行认定的规定,被告市发改委具有对原告投诉做出调查处理的法定职权。

综合原、被告和第三人的诉辩意见,本院认为,本案存在以下争议焦点问题:

一、塔湾公司被列入经营异常名录是否属于应限制或禁止进入本次招投标的情况

裁判分析过程

本院认为,虽然《企业信息公示暂行条例》(国务院令第654号)第十八条规定,县级以上地方人民政府及其有关部门应当建立健全信用约束机制,在政府采购、工程招投标、国有土地出让、授予荣誉称号等工作中,将企业信息作为重要考量因素,对被列入经营异常名录或者严重违法企业名单的企业依法予以限制或者禁入。但该条款仅为原则性规定,同时该条款也明确将建立健全信用约束机制的职责赋予了县级以上地方人民政府及其有关部门。因此,对列入经营异常名录企业参与工程招投标实施限制和禁止的具体措施,应当依据相关县级以上地方人民政府及其有关部门制定并公布的规定要求执行。由于在本案所涉及工程项目招标时国家、四川省及乐山市均尚未制定对列入经营异常名录企业在参与工程招投标中实施限制和禁止的具体措施,同时乐电公司也说明在本次招投标中,对投标企业是否列入经营异常名录事宜,没有要求必须注明;在该项目招标文件中,对列入经营异常名录的投标企业,也未提出限制或禁止条件。因此,被告经调查,作出在本项目招标文件中,对列入经营异常名录的投标企业未提出限制或禁止条件的处理意见并无不当。

二、塔湾公司是否存在弄虚作假骗取本次中标的行为

《中华人民共和国招标投标法》第三十三条规定,投标人不得以低于成本的报价竞标,也不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假,骗取中标。《中华人民共和国招标投标法实施条例》(国务院令第613号)第四十二条第二款规定,投标人有下列情形之一的,属于招标投标法第三十三条规定的以其他方式弄虚作假的行为:(一)使用伪造、变造的许可证据;(二)提供虚假的财务状况或者业绩;(三)提供虚假的项目负责人或者主要技术人员简历、劳动关系证明;(四)提供虚假的信用状况;(五)其他弄虚作假的行为。本院认为,《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款第(二)项所规定的提供虚假业绩应当是指业绩本身并不存在或者业绩存在但并非投标人实施的情况下,投标人提供虚假材料证明业绩存在或者是业绩是由投标人实施的情形。而根据本案审理查明事实,虽然塔湾公司在竞标文件中提交的与“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”签订的工程勘察设计合同未实际履行,且经核实无四川宝兴县德福光伏材料有限公司工商登记信息,该合同内容存在虚假信息,但本案中没有证据显示该份工程勘察设计合同系塔湾公司伪造。同时,宝兴县发展改革和经济商务局作出的相关批复、塔湾公司与宝兴县高润光伏材料有限公司签订的《雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程》勘察设计合同以及宝兴县高润光伏材料有限公司出具的有关《说明函》可以相互印证,能够证明“雅安宝兴碳化硅110千伏输变电工程”真实存在,且因宝兴县高润光伏材料有限公司委托的中间人存在违规行为导致塔湾公司与“四川宝兴县德福光伏材料有限公司”签订的工程勘察设计合同未实际履行,之后塔湾公司又与宝兴县高润光伏材料有限公司重新签订了勘察设计合同,工程实际是由塔湾公司相关人员完成,并提供全套设计图纸。因此,塔湾公司虽然在投标时提交的业绩证明材料存在虚假信息,但业绩本身客观真实,该行为不属于《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款第(二)项所规定的提供虚假业绩骗取中标的情形。但鉴于塔湾公司提交的证明材料存在虚假内容,该业绩是否能认定为有效业绩应由评标委员会予以认定。因此,被告作出要求招标人依法依规组织评标委员会对该项目评标结果进行复核的处理意见结论并无不当。

根据《中华人民共和国招投标法》第五十四条和《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十八条第一、二款之规定,是否取消投标人中标资格并取消其一年至三年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告,属于有关行政监督部门履行法定职权范畴,不属于本案审查范围,故本院对原告要求责令被告作出取消“中能建公司、塔湾公司、成蜀公司组成的联合投标体”在峨眉110千伏大为输变电工程箱式预装式变电站及配套附属设施项目中第一中标候选人资格,同时作出取消其一年至三年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告的诉讼请求依法不予处理。

综上事实和理由,原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条,《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告青岛特锐德电气股份有限公司的诉讼请求。

本案受理费50元,由原告青岛特锐德电气股份有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。

文尾

审 判 长  杨猛

审 判 员  冯心语

人民陪审员  张弦

二〇一六年八月十日

书 记 员  李眉

附件

附:相关法律条文

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第四十九条原告或者上诉人经合法传唤,无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的,可以按撤诉处理。

原告或者上诉人申请撤诉,人民法院裁定不予准许的,原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭,或者未经法庭许可而中途退庭的,人民法院可以缺席判决。

第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭,或者未经法庭许可中途退庭的,不影响案件的审理。

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第四十九条第三款

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条

《中华人民共和国招投标法》

第五十四条

《中华人民共和国招标投标法实施条例》

第六十八条第二款第四十二条第二款第四十二条第二款第(二)项第三十三条第六十八条第一款

《中华人民共和国招标投标法》

第三十三条