网站地图 / 公安行政强制

陈国女与诸暨市公安局工业新城派出所行政强制二审行政裁定书

结案日期:2006年8月22日 案由:盐业行政强制 公安行政强制 当事人:陈国女 诸暨市公安局工业新城派出所 案号:(2006)绍中行终字第47号 经办法院:浙江省绍兴市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告):陈国女。

委托代理人(特别授权代理):周伟锋。

被上诉人(原审被告):诸暨市公安局工业新城派出所。

负责人:王伟。

诉讼记录

上诉人陈国女与被上诉人诸暨市公安局工业新城派出所扣押财产行政争议一案,不服浙江省诸暨市人民法院(2006)诸行初字第23号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2006年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈国女及委托代理人周伟锋到庭参加诉讼,被上诉人诸暨市公安局工业新城派出所经本院传票传唤,无正当理由未到庭,本案作缺席审理。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院审理认为:原告陈国女是以被告诸暨市公安局工业新城派出所违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》之规定,对其赌博给予超过法定标准的罚款处理为由提起行政诉讼,要求被告返还预收罚款4万元。2006年3月1日起施行的《中华人民共和国治安管理处罚法》及1994年5月12日修订公布的《中华人民共和国治安管理处罚条例》均明确规定,县、市级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。显然,诸暨市公安局工业新城派出所作为本案被告不适格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定,原告所起诉的被告不适格,人民法院应当告知原告变更被告;原告不同意变更的,裁定驳回起诉。在该案诉讼过程中,法院已告知变更被告,但原告不同意变更。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第(二)项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款、第四十四条第一款第(三)项之规定,裁定驳回原告陈国女的起诉。案件受理费120元(含其他诉讼费),由原告陈国女负担。

上诉人陈国女不服原审法院上述行政裁定,提起上诉称:《中华人民共和国治安管理处罚条例》规定:对违反治安管理行为的处罚,由县、市公安局、公安分局或相当于县一级公安机关裁决。警告、五十元以下罚款,可以由公安派出所裁决。《治安管理处罚法》第九十一条也规定警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。无论是条例还是新实施的法律,都明确授权派出所予以行政处罚的权力,故派出所可以成为治安管理处罚案件的行政主体。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第三款规定:法律、法规或规章授权行使职权的行政机关内设机构、派出机构或其他组织,超出法定授权范围实施行政行为,当事人不服提起诉讼的,应以实施该行为的机构或组织为被告。本案中被上诉人以自己的名义实施具体行政行为,理应以其作为被告。综上,一审法院裁定驳回起诉违背事实和法律,请求二审法院予以撤销。

裁判分析过程

本院认为,从上诉人陈国女起诉的事实和提供的证据,以及被上诉人诸暨市公安局工业新城派出所的答辩看,本案讼争的是被上诉人实施的预收(暂扣)人民币行为的合法性问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第二款规定:行政机关的内设机构、派出机构在没有法律、法规或规章授权的情况下,以自己的名义作出具体行政行为,当事人不服提起诉讼的,应以该行政机关为被告。而法律、法规、规章并没有授权派出所可以采取扣押的行为。故上诉人以诸暨市公安局的派出机构为被告不当。原审法院在告知原告变更被告主体而其不同意变更的情况下,裁定驳回起诉正确。上诉人认为本案被告主体应是诸暨市公安局工业新城派出所的理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

二审案件受理费130元(含实支费),由上诉人陈国女负担。

本裁定为终审裁定。

文尾

审 判 长  钱长龙

审 判 员  毕金刚

代理审判员  刘红波

二〇〇六年八月二十二日

代理书记员  余剑英

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第九十七条第二十三条第二款

《中华人民共和国行政诉讼法》

第四十八条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十六条