网站地图 / 旅游行政批准

欧美平与光泽县规划建设和旅游局、光泽县杉城公用事业经营管理有限公司房屋拆迁管理-行政许可一审行政裁定书

结案日期:2015年11月18日 案由:旅游行政批准 当事人:光泽县规划建设和旅游局 欧美平 案号:(2015)光行初字第11号 经办法院:福建省光泽县人民法院

当事人信息

原告:欧美平,女,1962年10月21日出生,汉族,光泽县粮油公司退休职工,住光泽县。

委托代理人:周海斌,福建海斌律师事务所律师。

被告:光泽县规划建设和旅游局,住所地光泽县二一七路44号,组织机构代码00399441-8。

法定代表人:田斌,男,局长。

委托代理人:詹训发,男,1966年10月15日出生,汉族,该局主任科员,住光泽县。

委托代理人:龚建生,男,1962年2月25日出生,汉族,该局法规室工作人员,住光泽县。

第三人:光泽县杉城公用事业经营管理有限公司,住所地光泽县二一七路44号,组织机构代码74383269-2。

法定代表人:张晓明,男,经理。

委托代理人:张仙花,女,1963年12月16日出生,汉族,该公司员工,住光泽县。

诉讼记录

原告欧美平不服被告光泽县规划建设和旅游局于2012年6月20日向第三人光泽县杉城公用事业经营管理有限公司(以下简称杉城公司)作出的光政建(2012)65号《光泽县建设局关于县杉城公用事业经营管理有限公司申请延长拆迁期限的批复》,向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。

案件基本情况

原告欧美平诉称,第三人杉城公司系被告出资开办,被告违法向第三人颁发拆许字(2009)第01号《房屋拆迁许可证》及一系列的延长批复。第三人以拆迁人的身份实施光泽县文昌西路的改造,依据其与原告丈夫非法订立的《拆迁补偿协议》,于2010年5月1日凌晨强行拆除了原告所有的位于光泽县文昌路73号店面。该《拆迁补偿协议》已被南平市中级人民法院判决确认无效。目前原告与第三人及光泽县人民政府之间的财产损害赔偿纠纷一案在邵武市人民法院审理。被告违法向第三人核发《房屋拆迁许可证》及一系列延长批复,是造成第三人侵权的根源所在。请求依法撤销被告作出的光政建(2012)65号《光泽县建设局关于县杉城公用事业经营管理有限公司申请延长拆迁期限的批复》。

裁判分析过程

本院认为,光政建(2012)65号《光泽县建设局关于县杉城公用事业经营管理有限公司申请延长拆迁期限的批复》的内容是批准将拆迁人杉城公司的拆迁期限由原先的2012年6月30日止延长至2013年12月30日止,而原告欧美平所有的位于光泽县文昌路73号店面早在2010年5月1日已被第三人杉城公司拆除,因此本案所诉行政行为与原告不存在利害关系,本案原告不具备行政诉讼原告主体资格。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款(一)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告欧美平的起诉。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南平市中级人民法院。

文尾

审 判 长  黄 英

审 判 员  江建兴

人民陪审员  刘玉成

二〇一五年十一月十八日

书 记 员  邱颖菲

附件

附:本案依据的主要法律条文 最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:

(一)不符合第规定的;

(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;

(三)错列被告且拒绝变更的;

(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;

(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;

(六)重复起诉的;

(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;

(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;

(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;

(十)不符合其他法定起诉条件的。

人民法院经过阅卷、调查和询问当事人,认为不需要开庭审理的,可以迳行裁定驳回起诉。

法条

最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第三条第一款第(一)项