网站地图 / 邮政行政许可

毕现磊、张红伟、张延伟与临颍县住房和城乡规划建设局颁发建设工程规划许可证纠纷二审行政裁定书

结案日期:2016年4月5日 案由:房屋行政许可 邮政行政许可 当事人:张红伟 张延伟 临颍县住房和城乡规划建设局 毕现磊 案号:(2016)豫11行终19号 经办法院:河南省漯河市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告):毕现磊,男,汉族,1973年11月27日出生,住临颍县。

上诉人(原审原告):张红伟,男,汉族,1966年11月9日出生,住临颍县。

上诉人(原审原告):张延伟,男,汉族,1970年12月18日出生,住许昌市魏都区。

以上三上诉人共同委托代理人:谢鹏辉,北京市京师律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):临颍县住房和城乡规划建设局。住所地:临颍县邮电路中段。

法定代表人:赵鹏,该局局长。

委托代理人:王鹏,河南帝豪律师事务所律师。

原审第三人:漯河华泰置业集团有限公司。住所地:临颍县黄龙开发区。

法定代表人:邢俊生,该公司总经理。

委托代理人:梁小康,该公司职员。

诉讼记录

上诉人毕现磊、张红伟、张延伟因与临颍县住房和城乡规划建设局(以下简称临颍县住建局)及原审第三人漯河华泰置业集团有限公司(以下简称华泰公司)颁发建设工程规划许可证一案,不服临颍县人民法院作出的(2015)临行初字第18—1号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人毕现磊、张红伟、张延伟及其委托代理人谢鹏辉,被上诉人临颍县住建局的委托代理人王鹏,原审第三人华泰公司的委托代理人梁小康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”依据该规定有权提出行政诉讼的原告,应当与被诉行政行为有法律上的利害关系。原告毕献磊、张红伟、张延伟在提出本案诉讼前,就临颍县住建局对三原告分别作出限期拆除决定的行政行为提出行政诉讼,该三案经一审及漯河市中级人民法院终审,均认定三原告存在未取得建设工程规划许可证在临颍县城规划区内建养鸡厂的违法事实。依据该三案判决认定的事实,本案三原告所建养鸡场为违法建筑物,被告为第三人颁发《建设工程规划许可证》的行政行为没有侵犯三原告的合法权益,被告为第三人的颁证行为与三原告没有法律上的利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定,裁定驳回原告毕现磊、张红伟、张延伟的起诉。

上诉人毕现磊、张红伟、张延伟上诉称:一审裁定认定事实不清,适用法律错误。(一)一审裁定认定“本案三原告所建的养鸡场为违法建筑物,被告为第三人办理《建设工程规划许可证》(建字第J2015-017号)的行政行为没有侵犯三原告的合法权益,被告为第三人的颁证行为与三原告没有法律上的利害关系”是错误的。该具体行政行为对三上诉人的合法承包权产生了实质的影响且三上诉人所建的养鸡场位于被上诉人为第三人核发的建设工程规划许可证的建设用地位置范围内。与上诉人存在法律上的利害关系。(二)被上诉人提交的证据材料违反法律规定,不具有真实性、合法性、关联性。(三)被上诉人向第三人核发的《建设工程规划许可证》未履行告知义务,剥夺了上诉人依法享有的陈述、申辩和听证的权利,程序上重大违法。综上,一审法院裁定认定事实不清,适用法律错误,应予改判,请求二审法院支持上诉人的上诉请求以维护上诉人的合法权益。

被上诉人临颍县住建局答辩称:(一)上诉人上诉状中陈述称涉案建设工程规划许可证涉及的土地占用了上诉人的养殖地,与事实不符。事实是该宗土地已于2011年和2012年由临颍县人民政府出让给了本案第三人。(二)上诉人所谓的养鸡场已经生效判决确认为违法建筑,即使本案行政规划与其有关,也不是法律上的利害关系。(三)上诉人在上诉状中称被上诉人的具体行政行为证据不合法,程序违法不是本案的审查范围。应驳回上诉,维持原审裁定。

原审第三人华泰公司答辩意见同临颍县住建局的答辩意见一致。

裁判分析过程

本院认为:三上诉人与本案被诉具体行政行为无法律上的利害关系。三上诉人在未取得《建设工程规划许可证》的情况下,在临颍县城市规划区内建养鸡厂的违法事实已经生效的(2015)漯行终字第50、51、52号行政判决予以认定。且三上诉人的养鸡场已于2014年10月18日被强制拆除,三上诉人诉称其所建养鸡场位于颁证范围之内,临颍县住建局于2015年2月10日为华泰公司颁发《建设工程规划许可证》的行为侵害其承包权的诉求于法无据,与上诉人有利害关系的是对其所建养鸡场的拆除行为。本案临颍县住建局的颁证行为并未侵犯三上诉人的合法权益,故原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定,裁定驳回毕现磊、张红伟、张延伟的起诉并无不妥。综上,上诉人的上诉理由不能成立,本院对其上诉请求不予支持。原审裁定认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审 判 长  李胜利

审 判 员  邢 芳

代理审判员  张静怡

二〇一六年四月五日

书 记 员  任伟鹏

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项第二十五条第一款

《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

第三条第一款第(八)项