网站地图 / 旅游行政批准

欧美平与光泽县规划建设和旅游局、光泽县杉城公用事业经营管理有限公司房屋拆迁管理-行政许可一审行政判决书

结案日期:2015年11月18日 案由:旅游行政批准 当事人:光泽县规划建设和旅游局 欧美平 案号:(2015)光行初字第12号 经办法院:福建省光泽县人民法院

当事人信息

原告:欧美平,女,1962年10月21日出生,汉族,光泽县粮油公司退休职工,住光泽县。

委托代理人:周海斌,福建海斌律师事务所律师。

被告:光泽县规划建设和旅游局,住所地光泽县二一七路44号,组织机构代码00399441-8。

法定代表人:田斌,男,局长。

委托代理人:詹训发,男,1966年10月15日出生,汉族,该局主任科员,住光泽县。

委托代理人:龚建生,男,1962年2月25日出生,汉族,该局法规室工作人员,住光泽县。

第三人:光泽县杉城公用事业经营管理有限公司,住所地光泽县二一七路44号,组织机构代码74383269-2。

法定代表人:张晓明,男,经理。

委托代理人:张仙花,女,1963年12月16日出生,汉族,该公司员工,住光泽县。

诉讼记录

原告欧美平不服被告光泽县规划建设和旅游局向第三人光泽县杉城公用事业经营管理有限公司(以下简称杉城公司)作出的光政建(2009)208号《光泽县建设局关于县杉城公用事业经营管理有限公司申请延长拆迁期限的批复》(以下简称《批复》),于2015年7月29日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后,于同年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告欧美平及其委托代理人周海斌,被告光泽县规划建设和旅游局委托代理人詹训发、龚建生,第三人杉城公司委托代理人张仙花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告欧美平诉称,第三人杉城公司系被告出资开办,被告违法向第三人颁发拆许字(2009)第01号《房屋拆迁许可证》及一系列的延长批复。第三人以拆迁人的身份实施光泽县文昌西路的改造,依据其与原告丈夫非法订立的《拆迁补偿协议》,于2010年5月1日凌晨强行拆除了原告所有的位于光泽县文昌路73号店面。该《拆迁补偿协议》已被南平市中级人民法院判决确认无效。目前原告与第三人及光泽县人民政府之间的财产损害赔偿纠纷一案在邵武市人民法院审理。被告违法向第三人核发《房屋拆迁许可证》及一系列延长批复,是造成第三人侵权的根源所在。请求依法撤销被告作出的光政建(2009)208号《批复》。

被告光泽县规划建设和旅游局辩称,其在法定职责内做出批准延长拆迁期限的批复,符合法定程序,请求驳回原告的诉讼请求。

第三人杉城公司同意被告的答辩意见。

被告光泽县规划建设和旅游局在法定期限内向本院提交的证据材料有:1、拆许字(2009)第01号《房屋拆迁许可证》;2、第三人提交的“关于延长光泽县文昌西路改造房屋拆迁期限的请示”一份;3、光泽县建设局公文处理单;4、光政建(2009)208号《批复》一份。证明经第三人申请,被告批准将拆迁期限延长至2010年3月15日止。

原告欧美平在法定期限内向本院提交的证据材料有:1、《房屋拆迁许可证》及光政建(2009)208号《批复》一份,证明被告违法向第三人核发《拆迁许可证》及《批复》;2、《福建省高级人民法院驳回申诉通知书》一份,证明《批复》具有可诉性;3、《合议庭组成人员通知书》一份,证明原告诉本案第三人及光泽县人民政府财产损害赔偿纠纷一案在邵武市人民法院审理之中,原告与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系;4、光政建(2002)136号《光泽县建设局关于要求国有资产划拨的报告》一份,证明拆迁人(第三人)与拆迁管理部门(被告)实际上同为一人;5、光泽县人民政府在2009年10月16日出具的承诺书一份,证明光泽县人民政府违法为第三人提供担保。

第三人杉城公司未向法庭举证。

上述证据均经庭审质证,本院结合各方的质证意见,对上述证据作如下认证:

被告所举证据可以证明待证事实,原告提出光政建(2009)208号《批复》系在2010年10月30日之后补办但未提供证据予以证明,本院对该质证意见不予采纳。

原告所举证据1可以证明被告向第三人颁发《房屋拆迁许可证》之后作出延长拆迁期限批复的事实;证据2可以证明福建省高级人民法院对原告申诉予以驳回的事实;证据3可以证明原告就其被拆房屋已提起财产损害赔偿民事诉讼;因拆许字(2009)第01号《房屋拆迁许可证》的合法性已经生效判决予以确认,对此本院不再审查,证据4、5系第三人取得《房屋拆迁许可证》的材料之一,与本案所诉行政行为无关联性,本院不予采纳。

经审理查明:2009年10月31日,被告光泽县规划建设和旅游局(原光泽县建设局)向第三人杉城公司颁发了拆许字(2009)第01号《房屋拆迁许可证》,拆迁期限为2009年10月31日至2010年元月15日。2009年12月24日,第三人向被告提出申请,请求延长拆迁期限。同月29日,被告作出光政建(2009)208号《批复》,批准将拆迁期限延至2010年3月15日。原告欧美平所有的位于光泽县文昌路73号店面属于拆迁范围内。2010年2月12日,第三人与原告丈夫陈明芳就该店面的拆迁安置补偿问题达成协议,签订了《文昌西路房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》,并于同年5月1日拆除了该房屋。2012年11月5日,南平市中级人民法院作出(2012)南民终字第601号民事判决,确认第三人与陈明芳签订的安置补偿协议无效。原告遂以第三人及光泽县人民政府为被告提起财产损害赔偿民事诉讼,现邵武市人民法院对该案正在审理之中。

裁判分析过程

本院认为,根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款之规定,被告光泽县规划建设和旅游局为本县房屋拆迁管理部门,具有对拆迁人提出的延期拆迁申请给予答复的法定职权。该条例第九条规定“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内,实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的,拆迁人应当在拆迁期限届满15日前,向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请;房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”,本案中,第三人在法定期限内向被告提出延长拆迁期限的申请,被告对此作出予以批准的答复,符合法律规定,原告要求撤销被告行政行为的诉讼请求于法无据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告欧美平要求撤销被告光泽县规划建设和旅游局于2009年12月29日作出的光政建(2009)208号《光泽县建设局关于县杉城公用事业经营管理有限公司申请延长拆迁期限的批复》的诉讼请求。

案件受理费50元,由原告欧美平承担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于南平市中级人民法院。

文尾

审 判 长  黄 英

审 判 员  江建兴

人民陪审员  刘玉成

二〇一五年十一月十八日

书 记 员  邱颖菲

附件

附:本案依据的主要法律条文

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条

国务院《城市房屋拆迁管理条例》

第五条第二款