网站地图 / 电力行政协议

江苏紫光吉地达环境科技有限公司与重庆市发展和改革委员会撤销回复二审行政判决书

结案日期:2014年11月7日 案由:盐业行政协议 物价行政协议 电力行政协议 环保行政协议 内贸外贸行政协议 能源行政协议 当事人:江苏紫光吉地达环境科技有限公司 重庆松藻电力有限公司 重庆市发展和改革委员会 重庆厚德能源工程技术咨询有限公司 案号:(2014)渝一中法行终字第00464号 经办法院:重庆市第一中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)江苏紫光吉地达环境科技有限公司,住所地江苏省盐城市亭湖区南洋经济区环保产业园经五路。

法定代表人陈茂荣,董事长。

委托代理人张峰,江苏元齐律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)重庆市发展和改革委员会,住所地重庆市渝北区洪湖西路16号。

法定代表人沈晓钟,主任。

委托代理人贾永强。

委托代理人杨蜀华。

被上诉人(原审第三人)重庆松藻电力有限公司,住所地重庆市綦江区安稳镇大堰村。

法定代表人李涛,董事长。

委托代理人冉景贤。

委托代理人郭章智。

被上诉人(原审第三人)重庆厚德能源工程技术咨询有限公司,住所地重庆市南岸区南坪北路8号帝景摩尔大厦15楼。

法定代表人钱龙,董事长。

诉讼记录

上诉人江苏紫光吉地达环境科技有限公司(以下简称紫光吉地达公司)因诉被上诉人重庆市发展和改革委员会(以下简称重庆市发改委)请求撤销重庆市发改委于2013年12月13日作出的《关于安稳电厂扩建项目招投标投诉有关问题的回复》一案,不服重庆市渝北区人民法院(2014)渝北法行初字第00117号行政判决,向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

案件基本情况

一审法院认定事实如下:紫光吉地达公司于2013年12月16日经江苏省盐城工商行政管理局核准由江苏紫光吉地达环境科技股份有限公司变更登记而来。本案所涉及重庆安稳电厂扩建项目2×660MW超临界W火焰燃煤机组第一批辅机设备静电除尘器项目系经中华人民共和国国家发展和改革委员会以发改能源(2013)2609号文批复同意的扩建项目。该项目由重庆松藻电力有限公司(以下简称松藻公司)负责实施,为项目的招标人,重庆厚德能源工程技术咨询有限公司(以下简称厚德公司)为项目的招标代理机构。松藻公司于2013年9月发布招标公告,招标公告发布后,杭州天明环保工程有限公司(以下简称天明公司)、浙江菲达环保科技股份有限公司(以下简称菲达公司)、紫光吉地达公司等8家单位报名参加投标。厚德公司组织评标委员会于2013年10月29日进行了开、评标。2013年11月7日,松藻公司及厚德公司在重庆市招标投标综合网发布中标公告,第一中标候选人天明公司,第二中标候选人菲达公司,第三中标候选人紫光吉地达公司,公示期为2013年11月7日至2013年11月9日。2013年11月7日,紫光吉地达公司向厚德公司投诉举报,主要内容是:“一、天明公司没有环保工程设计乙级资质。二、杭州工商局在线最新查询该企业已连续三年(10、11、12)没有参加工商年检。此两点说明该企业不符合本次招标的资质要求。更不可能成为中标人。另外菲达公司为本次参标的标王(9726万),比均价高出近一千三百万元,估计统计分数有误,评分结果显失公平。为此向贵司投诉举报,以求公正核查。”之后,紫光吉地达公司分别于2013年11月10日、11月12日、11月13日向厚德公司投诉举报,要求核查。2013年11月13日,第一中标候选人天明公司向松藻公司发函,内容如下:“我司有幸参与了贵公司2013年10月29日在重庆市机电设备招投标交易中心的静电除尘器设备投标工作,投标文件提供的资质证书可以证明我司具有承接本次招标项目的能力,且所属子公司信雅达环保工程公司有招标文件要求的资质,但投标时未装入投标文件,如果投标人认为有问题,为不影响招标人工作,愿意放弃第一中标候选人资格。”2013年11月14日,松藻公司、厚德公司与紫光吉地达公司就紫光吉地达公司投诉举报的事项进行沟通协调,未形成一致意见。2013年11月18日,松藻公司向重庆市招投标管理办公室申请,请求对本次评标进行复核评审,该办公室同意其申请。2013年11月21日,原评标委员会对本次评标进行了复核评审,结果为“本评委会建议重庆安稳电厂扩建项目2×660MW超临界W火焰燃煤机组第一批辅机设备静电除尘器重新招标。”2013年11月27日,松藻公司、厚德公司对紫光吉地达公司作出回复,内容如下:“重庆安稳电厂扩建项目2×660MW超临界W火焰燃煤机组第一批辅机设备静电除尘器开评结束后,于2013年11月7日到2013年11月9日对评标结果进行了公示。公示期间,贵司向我司提出了质疑,我司对贵司质疑中反应的问题非常重视,并积极组织调查和核实,期间我公司收到第一中标候选人天明公司递交的放弃中标资格书面文件(收到日期为2013年11月13日)。2013年11月14日和2013年11月26日,我司当面回复了贵司授权委托人徐发成先生。经我司研究,根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》(以下简称《招标投标法实施条例》)第五十五条关于‘排名第一的中标候选人放弃中标,招标人可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人,也可以重新招标。’的规定,我司决定重新招标。欢迎贵公司投标。”2013年11月29日,紫光吉地达公司向重庆市发改委就松藻公司、厚德公司作出的回复提出投诉申请,重庆市发改委于2013年12月13日作出《关于安稳电厂扩建项目招投标投诉有关问题的回复》,主要内容如下:“你公司关于重庆安稳电厂扩建项目2×660MW超临界W火焰燃煤机组第一批辅机设备静电除尘器招标‘投诉申请’我委于2013年12月9日收悉。经调查,现回复如下:2013年11月13日,招标人松藻公司收到该项目第一中标候选人天明公司放弃中标资格的书面文件,根据《招标投标法实施条例》第五十五条关于‘排名第一的中标候选人放弃中标,招标人可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人,也可以重新招标’的规定,招标人决定该项目重新招标,并于2013年11月27日在给你公司质疑回复中告知了你公司。我委认为,招标人的决定符合《招标投标法实施条例》相关规定。”紫光吉地达公司不服,向重庆市人民政府申请复议,该政府作出渝府复(2014)109号《行政复议决定书》,维持了重庆市发改委的回复,紫光吉地达公司仍不服,起诉请求撤销该回复。

一审法院经审理认为,《招标投标法实施条例》第四条第二款规定:“县级以上地方人民政府发展改革部门指导和协调本行政区域的招标投标工作。县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工,对招标投标活动实施监督,依法查处招标投标活动中的违法行为。县级以上地方人民政府对其所属部门有关招标投标活动的监督职责分工另有规定的,从其规定。”《重庆市招标投标条例》第四条第一款规定:“市发展改革行政部门负责指导、协调和综合监督招标投标工作,会同有关行政部门建立招标投标法律、法规的配套制度,组织实施本条例。”《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第四条第一款规定:“各级发展改革、工业和信息化、住房城乡建设、水利、交通运输、铁道、商务、民航等招标投标活动行政监督部门,依照《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见的通知》(国办发(2000)34号)和地方各级人民政府规定的职责分工,受理投诉并依法做出处理决定。”据此,重庆市发改委依法具有针对紫光吉地达公司的投诉作出回复的主体资格,是本案的适格被告。紫光吉地达公司依法享有对重庆市发改委作出的回复提起行政诉讼的主体资格。本案中,重庆市发改委作出的回复支持了松藻公司作出的重新招标的决定。本院认为,招标文件第二部分“招标人须知”第8.1.1条规定:“有下列情形之一的,招标人将重新招标。(1)投标截止时间止,投标人少于3个的;(2)经评标委员会评审后否决所有投标的。”因该类情形针对的是在投标、评标过程中,而本案中已经开标、评标等确定了三家中标候选人,故本案不适用该条款。“招标人须知”第6.3.3条规定:“若第一中标候选人因故放弃中标,或者未能在招标文件规定的期限内提交履约保证金的,或第一中标候选人被取消中标资格的,招标人可以确定第二中标候选人替补为第一中标候选人,依次类推。或按《招标投标法实施条例》第五十五条规定重新招标。”本案中,在评标结果公示期间,紫光吉地达公司投诉后,第一中标候选人于2013年11月13日函告松藻公司愿意放弃第一中标候选人资格,应属第6.3.3条规定的“第一中标候选人因故放弃中标”的情形。第6.3.3条的规定给予了招标人选择的权利,所有投标人均应受该条款约束。且第6.3.3条的规定并不违反《招标投标法实施条例》第五十五条关于“国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目,招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力不能履行合同、不按照招标文件要求提交履约保证金,或者被查实存在影响中标结果的违法行为等情形,不符合中标条件的,招标人可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人,也可以重新招标。”和《工程建设项目货物招标投标办法》第四十八条关于“国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目,招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力提出不能履行合同、不按照招标文件要求提交履约保证金,或者被查实存在影响中标结果的违法行为等情形,不符合中标条件的,招标人可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人。依次确定其他中标候选人与招标人预期差距较大,或者对招标人明显不利的,招标人可以重新招标。”的规定。关于本案是否适用《重庆市招标投标条例》第三十七条第二款关于“招标人应当确定排名第一的候选人为中标人。排名第一的候选人放弃中标、或因不可抗力不能履行合同,或未依据招标文件在规定期限内提交履约保证金的,招标人应当确定排名第二的候选人为中标人。排名第二的候选人因前述原因不能签订合同的,招标人应当确定排名第三的候选人为中标人。排名前三名的中标候选人均不能签订合同的,应当重新招标。”的规定的问题。因《重庆市招标投标条例》于2008年9月26日公布,自2009年1月1日起实施,而《招标投标法实施条例》于2011年11月30日公布,自2012年2月1日起施行,同时,《工程建设项目货物招标投标办法》于2013年经国家发展改革委等九部委令第23号修改,结合本案实际,本案应优先适用《招标投标法实施条例》和《工程建设项目货物招标投标办法》。因此,重庆市发改委作出的《关于安稳电厂扩建项目招投标投诉有关问题的回复》并无不当。据此,依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条(四)项的规定,判决驳回紫光吉地达公司的诉讼请求。本案诉讼费50元,由紫光吉地达公司承担。

紫光吉地达公司不服一审判决,向本院提起上诉称:一审判决认定天明公司放弃第一中标候选人资格没有事实根据。因为天明公司不是在其符合中标条件的情况下自动放弃中标资格,而是因上诉人投诉其存在违法投标事实,不得已而放弃中标资格。被上诉人重庆市发改委作出的《关于安稳电厂扩建项目招投标投诉有关问题的回复》没有法律依据。此外,上诉人不仅对第一中标候选人提出了投诉,对第二中标候选人也提出了投诉。综上,一审判决适用法律不当,一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求,没有保护上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决,发回重审或查清事实后改判,一、二审诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人重庆市发改委答辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由不能成立。根据招标文件第6.3.3条、《招标投标法实施条例》第五十五条、《工程建设项目货物招标投标办法》第四十八条的规定,排名第一的中标候选人放弃中标的,招标人可以重新招标。本案中,因第一中标候选人天明公司放弃中标,招标人松藻公司决定重新招标符合法律规定。针对上诉人的投诉,被上诉人对招投标全过程进行了调查,查阅了相关资料,对投诉人反映的问题进行了核查,与招标人当面交换了意见,依法履行了招投标投诉处理职责。被上诉人的回复合法。请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。

被上诉人松藻公司答辩称:一审判决认定事实清楚。天明公司自愿放弃中标是客观存在的事实,并非上诉人称的被迫放弃中标。一审判决适用法律正确。《重庆市招标投标条例》第三十七条与《招标投标法实施条例》第五十五条存在冲突。因《重庆市招标投标条例》是地方性法规,《招标投标法实施条例》是行政法规,根据《中华人民共和国立法法》第七十九条关于行政法规的效力高于地方性法规、规章的规定,本案应优先适用《招标投标法实施条例》。同时,《招标投标法实施条例》颁布和实施在《重庆市招标投标条例》之后,根据后法优于前法的原则,本案也应当优先适用《招标投标法实施条例》。根据《招标投标法实施条例》第五十五条的规定,招标人可以重新招标。综上,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。

被上诉人厚德公司在二审中未提交书面答辩意见。

被上诉人重庆市发改委向一审法院提供了以下证据: 1、紫光吉地达公司的投诉申请(2013年11月29日); 2、重庆市发改委招投标投诉收文登记(2013年12月9日收到); 3、国家发改委关于重庆安稳电厂工程项目核准的批复(发改能源(2013)2609号); 4、招标公告(2013年9月27日); 5、招标文件; 6、评标报告(2013年10月29日); 7、中标公示(2013年11月7日); 8、紫光吉地达公司的投诉举报四份(2013年11月7日、2013年11月10日、2013年11月12日、2013年11月13日); 9、松藻公司、厚德公司与紫光吉地达公司的沟通情况记录(2013年11月14日); 10、天明公司放弃中标资格的函(2013年11月13日); 11、松藻公司、厚德公司向重庆市招标投标管理办公室提交的复核评审的申请(2013年11月18日); 12、复评报告(2013年11月21日); 13、松藻公司向重庆市发改委提交的重新招标的说明(2013年11月25日); 14、紫光吉地达公司关于重新招标的投诉(2013年11月26日); 15、松藻公司、厚德公司对紫光吉地达公司的回复(2013年11月27日); 16、《关于安稳电厂扩建项目招投标投诉有关问题的回复》(2013年12月13日); 17、送达回执(2013年12月17日); 18、渝府复(2014)109号《行政复议决定书》。

上诉人紫光吉地达公司向一审法院提供了以下证据: 1、公司营业执照、组织机构代码证、法人证明及法定代表人身份证复印件、公司准予变更登记通知书、中国银行网上银行电子回单; 3、行政复议申请书、渝府复(2014)109号《行政复议决定书》及送达回证; 4、《关于安稳电厂扩建项目招投标投诉有关问题的回复》; 5、招标文件资料(附投标文件)。

松藻公司在法定期限内向本院提交并举示了以下证据:回函(2013年11月14日)。

厚德公司在法定期限内未举示证据。

以上证据经一审法院庭审质证,均予以确认。

上述证据已随案移送本院。经审查,本院对证据的认定意见与一审法院相同。

根据上述合法有效的证据及一审庭审笔录,本院认定的事实与一审法院认定的事实相同。

裁判分析过程

本院认为,本案被诉行政行为是被上诉人重庆市发改委对上诉人紫光吉地达公司的投诉作出的《关于安稳电厂扩建项目招投标投诉有关问题的回复》。从本院查明的事实看,重庆安稳电厂扩建项目系经中华人民共和国国家发展和改革委员会核准的扩建项目,在招标人松藻公司负责实施的重庆安稳电厂扩建项目2×660MW超临界W火焰燃煤机组第一批辅机设备静电除尘器招标投标活动中,紫光吉地达公司系投标人,该公司对此次招标投标活动向重庆市发改委投诉,根据《招标投标法实施条例》第四条第二款、《重庆市招标投标条例》第四条第一款以及《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第四条第一款的规定,重庆市发改委享有受理投诉并作出回复的法定职权。从重庆市发改委举示的证据看,其在《关于安稳电厂扩建项目招投标投诉有关问题的回复》中查明的事实均有证据证明。其中,该回复中关于2013年11月13日松藻公司收到该项目第一中标候选人天明公司放弃中标资格的书面文件的事实认定,有天明公司放弃中标资格的函等证据证明。故上诉人称天明公司放弃第一中标候选人资格没有事实根据的上诉理由不能成立,本院不予支持。《招标投标法实施条例》第五十五条规定:“国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目,招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力不能履行合同、不按照招标文件要求提交履约保证金,或者被查实存在影响中标结果的违法行为等情形,不符合中标条件的,招标人可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人,也可以重新招标。”同时,松藻公司公布的招标文件第二部分“招标人须知”第6.3.3条也规定:“若第一中标候选人因故放弃中标,或者未能在招标文件规定的期限内提交履约保证金的,或第一中标候选人被取消中标资格的,招标人可以确定第二中标候选人替补为第一中标候选人,依次类推。或按《招标投标法实施条例》第五十五条规定重新招标。”本案中,第一中标候选人天明公司放弃中标资格,松藻公司决定重新招标并告知了紫光吉地达公司,重庆市发改委作出的回复认为松藻公司的决定符合《招标投标法实施条例》的相关规定,适用法律正确。上诉人紫光吉地达公司称被上诉人重庆市发改委作出的回复无法律依据的上诉理由不能成立,本院不予支持。被上诉人重庆市发改委于2013年12月9日收到上诉人的投诉申请后,依法进行了受理,对上诉人投诉的事项进行了调查核实,于2013年12月13日作出回复,并于2013年12月17日向上诉人送达了该回复,被上诉人的程序符合《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》的规定。

综上,一审法院判决驳回紫光吉地达公司的诉讼请求,事实清楚,适用法律正确,审判程序合法。上诉人的上诉请求和理由不能成立,本院不予支持。据此,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人江苏紫光吉地达环境科技有限公司负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  李雪莲

代理审判员  罗 红

代理审判员  彭 可

二〇一四年十一月七日

书 记 员  蒲险峰

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(一)项

《重庆市招标投标条例》

第四条第一款

《招标投标法实施条例》

第四条第二款第五十五条

《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》

第四条第一款