网站地图 / 邮政行政征收

孙杰与东海县人民政府行政征收、行政裁决二审行政裁定书

结案日期:2018年5月22日 案由:人民政府行政征收 邮政行政征收 当事人:孙杰 东海县人民政府 案号:(2018)苏行终357号 经办法院:江苏省高级人民法院

当事人信息

上诉人(一审原告)孙杰,男,1973年10月23日生,汉族,住江苏省东海县牛山街道邮电巷6号1幢二单元8室,现住江苏省东海县。

委托代理人宣继璇,北京英淇律师事务所律师。

被上诉人(一审被告)东海县人民政府,住所地江苏省东海县牛山街道晶都大道北侧。

法定代表人高美峰,该县县长。

诉讼记录

上诉人孙杰诉被上诉人连云港市东海县人民政府(以下简称东海县政府)房屋征收决定一案,不服江苏省连云港市中级人民法院(2017)苏07行初35号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

案件基本情况

一审法院认定,孙杰住所在东海县××街道××号,其身份证上登记的住址为东海县××街道邮电××单元××室。2017年6月5日,孙杰以其位于东海县××街道邮电××单元××室的房屋被征收为由,同时向法院提起两起行政诉讼,本案诉讼请求为要求撤销东政发(2017)13号《关于对新建连云港至徐州项目(东海县城区段)国有土地上房屋实施征收的决定》(以下简称13号征收决定),另一案(2017)苏07行初40号行政案件诉讼请求为要求撤销东政发(2017)14号《关于对城南片区改造项目(一期)国有土地上房屋实施征收的决定》(以下简称14号征收决定)。法院依法向东海县政府送达应诉及举证通知,东海县政府在法定期限内向法院答辩并举证,书面答辩状称孙杰所述东海县××街道邮电××单元××室的房屋均不在13号征收决定和14号征收决定征收范围。2017年10月11日,经法院现场调查,孙杰被征收房屋位于东海县××街道××号。孙杰将其诉状所述房屋位置进行更正。东海县政府认可孙杰所述的位于东海县××街道××号房屋被列入征收范围,但该处房屋所涉的征收决定为14号征收决定,并提供13号征收决定及新建连云港至徐州项目(东海县城区段)红线图予以证实涉案房屋不在该征收决定范围之内。

一审法院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。孙杰被征收的房屋不在新建连云港至徐州项目的征收规划红线范围内,且其已就该房屋所涉的14号征收决定提起行政诉讼,就其房屋征收问题可以通过该案诉讼进行救济。孙杰与本案被诉房屋征收行为无法律上的利害关系,依法应当不予立案,因本案已经立案,应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定,一审法院裁定驳回孙杰的起诉。

上诉人孙杰提起上诉称,本案被诉行为属于行政诉讼受案范围,一审法院未经开庭审理即认定其起诉不符合受理条件属于认定事实和适用法律错误。请求本院撤销一审裁定,指令一审法院继续审理。

被上诉人东海县政府未向本院提交答辩意见。

上诉人孙杰上诉后,一审法院已将双方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致,本院予以确认。

裁判分析过程

本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项规定,不符合行政诉讼法第四十九条规定的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。本案中,上诉人孙杰被征收的房屋不在13号征收决定所涉项目红线范围内,被上诉人东海县政府作出的13号征收决定并未增减其权利义务,其与本案被诉征收行为不具有法律上的利害关系,不符合上述法律规定的起诉条件。一审法院据此裁定驳回孙杰的起诉并无不当。

综上,一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审判长  李 昕

审判员  苗 青

审判员  朱慧珺

二〇一八年五月二十二日

书记员  张璇琦

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项第二十五条第一款