网站地图 / 电力行政批准

原告陕西汉江投资开发有限公司蜀河水力发电厂诉被告旬阳县人民政府、第三人李启才撤销宅基地审批件纠纷一案行政裁定书

结案日期:2014年3月24日 案由:电力行政批准 内贸外贸行政批准 人民政府行政批准 当事人:陕西汉江投资开发有限公司蜀河水力发电厂 旬阳县人民政府 案号:(2014)旬阳行初字第00004号 经办法院:陕西省旬阳县人民法院

当事人信息

原告陕西汉江投资开发有限公司蜀河水力发电厂。

法定代表人姚正平,厂长。

委托代理人杨小武,蜀河水力发电厂综合部主任。

委托代理人杨林,陕西法力律师事务所律师。

被告旬阳县人民政府。

法定代表人张益民,旬阳县人民政府县长。

委托单位旬阳县国土资源局。

法定代表人赵启强,旬阳县国土资源局局长。

委托代理人吴丰平,旬阳县国土资源局监察股公务员。

委托代理人刘茂雄,旬阳县国土资源局公务员。

第三人李启才,男,1965年12月6日出生,汉族,农村居民。

委托代理人陈胜军,陕西智圣律师事务所律师。

诉讼记录

原告陕西汉江投资开发有限公司蜀河水力发电厂(以下简称蜀河水电站)诉被告旬阳县人民政府、第三人李启才撤销宅基地审批件纠纷一案,2014年1月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,于2014年3月5日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蜀河水电站的委托代理人杨小武、杨林,被告旬阳县人民政府的委托代理人吴丰平、刘茂雄,第三人李启才及其委托代理人陈胜军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

依据第三人李启才提出申请,被告旬阳县人民政府于2013年5月17日为其颁发了旬村宅字(2013)3369号农村居民宅基地审批件。原告蜀河水电站以被告旬阳县人民政府为李启才所办理的“旬村宅字(2013)3369号宅基地审批件”在程序上和实体上均存在明显违法等为由,向本院提起行政诉讼。

被告向法庭提供了以下证据:1、受理行政许可申请决定书。2、农村村民建房用地申请表。3、建设用地现场记录卡。4、建房审批件。5、宅基地协议书两份。6、李启茂、张正海、村委会的证明。7、授权委托书。8、李启才、李启茂的户籍证明信。9、准予行政许可决定书。10、旬村宅字(2013)3369号审批件存根。用以证明被告的行政行为程序合法,是符合《土地管理法》、《行政许可法》的相关规定,是合法有效的行政行为。

原告诉称:2012年6月,第三人李启才向旬阳县人民法院提起民事诉讼,主张其位于316国道内侧的房屋出现墙体开裂,是因原告蜀河水电站蓄水所致。庭审中,第三人提交了房屋用地的审批件,证明其享有房屋和用地的合法权利,但所提交的是其兄长李启茂1999年的建房审批件,后李启才撤诉,重新办理房屋用地的审批件,并再次起诉赔偿问题。被告为李启才所办理的“旬村宅字(2013)3369号宅基地审批件”在程序上和实体上均存在明显违法。一、将“变更登记”的用地,作为初次用地予以审批,程序违法。房屋用地原本是李启茂的,审批登记在李启茂1999年7月29日“建房审批件”中,本次用地申请应该是“变更登记”,是买卖、赠与等情形从原用地权利人李启茂名下变更过来的。但被告为第三人办理的是初次用地的申请程序。二、将已建成10余年的房屋用地,作为“未利用土地”审批,行为违法,李启茂的房屋在1999年已建成,不存在没有利用的土地。本次审批给李启才的用地就是李启茂房屋的土地。三、将李启茂审批件中的原有的96平方米,本次审批给李启才,面积变更为100平方米,是错误和违法的。四、被告的审批行为,李启才的用地申请、报批手续、村组意见的时间为空白,其审批的依据不足。综上所述,被告的审批行为,明显违法,故请求人民法院依法撤销旬阳县政府2013年5月17日为第三人所发的旬村宅字(2013)3369号农村居民宅基地审批件。

原告向法庭提交了以下证据:1、原告蜀河水电站的营业执照、组织代码证、法定代表人证明。2、第三人李启才的诉状、举证通知书、应诉通知书。3、旬村宅字(2013)3369号宅基地审批件。4、李启茂1999年的建房审批件、李启才2013年的用地申请表、用地现场记录卡等相关手续。用以证明原告具有合法的主体资格,也是本案的利害关系人,以及被诉的具体行政行为在程序上和实体上均存在违法。

被告旬阳县人民政府辩称,一、被告的行政行为程序合法,是合法有效的行政行为。因第三人常年在外务工,第三人哥哥李启茂分别于1996年和1999年在蜀河镇政府办理了建房审批手续,批准其在316国道桥内侧,小地名李家沟建房5间,面积为180平方米,当时兄弟二人约定共同出资合伙处理地基,并以李启茂名义办理用地手续,庄基处理好后第三人便在自己分得的庄基地上建房3间2层,李启茂建房1间。由于当时办理建房审批手续是以李启茂名义办理的,2013年5月第三人持建房用地申请表、李启茂1999年办理的建房审批件、宅基地协议书2份、李启茂及蜀河镇曼湾村出具的证明、李启茂的授权委托书、李启才及李启茂的户籍信息等材料向被告申请办理过户手续,旬阳县国土局蜀河国土所于5月15日依法受理,5月17日蜀河国土所派员会同村组干部实地勘丈,现场界定了宗地面积及四界,同日第三人依法取得了被告为其办理的旬村宅字(2013)3369号农村居民宅基地审批件,同意其在蜀河镇曼湾村二组划给宅基地100平方米,建房3间。由此可见,被告的行政行为程序合法,是合法有效的行政行为。

二、被告的行政行为是符合《土地管理法》第62条以及《行政许可法》第2、29、32、34、38、39条之规定,是依法履职,没有不妥之处。《土地管理法》第62条第3款明确规定:农村村民住宅用地,经乡(镇)人民政府审核,由县级人民政府批准。被告正是按此规定依法履职,没有不妥。同时《行政许可法》2、29、32、34、38、39条对行政许可的设定、申请、受理、审查、决定作了明确规定,第三人持经组、村及蜀河镇政府审核后的村民建房用地申请表等相关材料向被告申请办理用地手续,被告依法受理,作出了旬国土资许受字(2013)78号《受理行政许可申请决定书》及旬国土资许准字(2013)96号《准予行政许可决定书》,并依法为第三人颁发了旬村宅字(2013)3369号审批件,由此可见,被告是严格按照法律法规规定的程序操作的,是依法履职,没有不妥。

三、原告不具有本案被诉具体行政行为的原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第41条规定:提起诉讼应当符合下列条件:“(一)原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织”。同时最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定:“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的,可以依法提起行政诉讼”。本案中第三人兄弟二人于96、99年取得审批手续后进行建设,之后兄弟二人对庄基地进行了分割,第三人于1999年建成砖混结构楼房3间2层,并一直居住至今,由于当时办理建房手续是以哥哥名义办理的,为明确产权,第三人才申请被告办理过户审批手续。原告于2005年之后在蜀河修建电站,电站建成蓄水后对第三人上述房产造成了严重损害,直接危及第三人生命及财产安全,第三人出于无奈才将原告诉至县法院,要求原告赔偿损失,并停止侵权。本案中,第三人建房在前,原告之后才建电站,且原告至今没有取得用地手续,由此可以看出,被告的行为并未侵犯原告的合法权益,故原告不具有本案被诉具体行政行为的原告资格。

综上所述,被告认为:被告的具体行政行为程序合法,是符合《土地管理法》和《行政许可法》的相关规定,是合法有效的行政行为,是依法履职;加之原告不具有本案被诉具体行政行为的原告资格,请求旬阳县人民法院依法维持被告的具体行政行为,并驳回原告的诉请。

第三人李启才述称,一、该具体行政行为事实清楚、程序合法。法律适用准确,应予以维持,用地来源是合法有效的。1997年第三人李启才与李启茂约定共同合伙建房,因第三人在外打工,就为他兄长办理建房申请,兄长以自己的名义办理土地审批件,建房中的各种税费均由第三人承担,多年以来,没有任何争议。后因与原告产生房屋损害赔偿纠纷,因原审批件是批给李启茂的,后第三人要求变更到自己名下,李启茂委托儿子专门和第三人共同到蜀河镇土管所办理过户手续。蜀河镇土管所审查后认为手续齐全,意思表示真实,又和村组干部共同到现场进行实地勘察测量确认,最后准予更名过户,将以“李启茂”名义办理的审批件变更为第三人的名字。

原告与具体行政行为没有法律上的利害关系。行政诉讼法规定,原告提起行政诉讼必须满足“与具体行为有法律上利害关系”的条件,应当符合《行政诉讼法》第二十七条的规定,即“行政主体作出的具体行政行为,对其权利义务产生影响”。因农村土地没有房屋产权证,能够代表农村房屋产权的手续就是建房批复,涉及的利害关系人应当是与房屋产权、土地所有权及使用权有关的人。原告蜀河水电站和房屋地块没有任何关系,不可能是利害关系人。原告至今没有用地批复,可以说该具体行为与原告没有任何关系。

原告以和第三人有诉讼案件为由作为与本案有利害关系的理由不能成立。本案中。旬阳县人民政府作出的具体行政行为是对不动产所有权的转移的许可,是一种物权变更行为,属于公法关系。第三人虽与原告存在诉讼,但双方是侵权之债关系,是一种债权债务关系,属私法关系范畴。根本物权对主管部门关于物权变更发表意见。原告只是侵权之债的债务人,是否许可不动产转移的审批事项本身不影响原告人的利益,不对原告产生法律上的权利义务关系。原告没有诉权却主动提起诉讼,明显属于其他拖延、逃避另一诉讼法律义务的恶意诉讼。

综上所述,旬阳县人民政府作出的旬村宅字(2013)3369号宅基地审批件事实清楚、程序合法,原告与该行政行为没有权利义务关系,不是本案的利害关系人,不具备原告的诉讼主体资格。请裁定驳回原告的起诉。

第三人李启才向法庭提交了以下证据:1、通知书。2、交纳费用票据。用以证明1999的房屋系第三人建造。

经举证、质证,对原、被告及第三人出示的上述证据综合认证如下:

对被告提交的证据:1、受理行政许可申请决定书。2、农村村民建房用地申请表。3、建设用地现场记录卡。4、建房审批件。5、宅基地协议书两份。7、授权委托书。8、李启才、李启茂的户籍证明信。9、准予行政许可决定书。10、旬村宅字(2013)3369号审批件存根。上述证据形式和内容合法,证据之间能相互印证,且证据具有真实性,本院均予以确认。证据6的形式不符合法律规定的证据规则,证人应当出庭作证,故不予认可。

对原告提交的证据:1、原告蜀河水电站的营业执照、组织代码证、法定代表人证明。2、第三人李启才的诉状、举证通知书、应诉通知书。3、旬村宅字(2013)3369号宅基地审批件。4、李启茂1999年的建房审批件、李启才2013年的用地申请表、用地现场记录卡等相关手续。以上证据形式和内容合法,具有真实性,本院均予以确认。

对第三人提交的证据:1、通知书。2、交纳费用票据。以上证据形式和内容合法,具有真实性,本院予以确认。

经庭审质证认证本院认定如下事实:第三人李启才与其兄长李启茂与1999年在蜀河镇政府办理了建房审批手续,同意其在316国道桥内侧,小地名李家沟新建房屋,占非耕地面积96平方米。第三人李启才与其兄长李启茂实际建房面积180平方米,二人协议由李启茂分的东头二间庄基地面积80平方米,并于当年建成房屋一间,第三人李启才分的三间庄基地面积为100平方米,并于当年建成房屋三间两层。后原告蜀河水电站于2005年在蜀河修建电站,电站建成蓄水后对第三人李启才及其兄长李启茂的房产造成损害,第三人以侵权赔偿为由诉至旬阳县人民法院蜀河法庭,经审查,第三人所持的土地审批件系于1999年其兄长李启茂所审批的,故第三人李启才撤回起诉。2013年5月第三人持建房用地申请表、李启茂1999年办理的建房审批件、宅基地协议书2份、李启茂及蜀河镇曼湾村出具的证明、李启茂的授权委托书、李启才及李启茂的户籍信息等材料向被告申请办理过户手续,旬阳县国土局蜀河国土所于5月15日依法受理,5月17日蜀河国土所派员会同村组干部实地勘丈,现场界定了宗地面积及四界,同日第三人依法取得了被告为其办理的旬村宅字(2013)3369号农村居民宅基地审批件,同意其在蜀河镇曼湾村二组划给宅基地100平方米,建房3间。第三人取得该土地批复后,再次以损害财产赔偿为由起诉原告蜀河水电站,2014年1月13日,原告蜀河水电站以被告为第三人李启才所发的旬村宅字(2013)3369号农村居民宅基地审批件程序和实体违法为由,向本院提起行政诉讼,要求依法撤销被告为第三人所发的旬村宅字(2013)3369号农村居民宅基地审批件。

另查明,原告蜀河水电站是根据国家发改委及陕西省政府批准修建,但其用地批复尚在办理之中。

裁判分析过程

本院认为,最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定:“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的,可以依法提起行政诉讼”。行政诉讼的原告必须是与被诉具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织。被告为第三人办理的旬村宅字(2013)3369号农村居民宅基地审批件,批准第三人使用的土地是旬阳县蜀河镇曼湾村委员会集体所有的土地,原告对此争议地不享有所有权和使用权,本案原告蜀河水电站与该宗地也不存在土地之间相邻关系,第三人建房在先,原告修建水电站在后,原告所建房屋和被告所作出的具体行政行为均未侵犯原告的合法权益,原告诉称被告的具体行政行为与其水电站存在客观上的利害关系,但原告提交的证据无法证实其合法权益与被诉具体行政行为之间存在因果关系,故原告的诉称本院不予支持。因此,原告蜀河水电站不具有与本案所诉具体行政行为法律上的利害关系,从而也就不具有本案合法的原告资格。据此,依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第(二)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告陕西汉江投资开发有限公司蜀河水力发电厂的起诉。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安康市中级人民法院。

文尾

审判长  张 杰

审判员  徐启智

审判员  萧 茵

二〇一四年三月二十四日

书记员  宋显霜

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第四十四条第(二)项