网站地图 / 土地行政规划

苏健民、林嘉等与广州市国土资源和规划委员会城乡建设行政管理:城市规划管理(规划)一审行政判决书

结案日期:2016年12月28日 案由:土地行政规划 地矿行政规划 当事人:广州市国土资源和规划委员会 苏健民 林嘉 案号:(2016)粤7101行初2608号 经办法院:广州铁路运输第一法院

当事人信息

原告:苏健民,男,1969年2月1日出生,汉族,身份证住址广州市荔湾区。

原告:林嘉(兼苏健民的委托代理人),女,1979年6月7日出生,汉族,身份证住址广州市荔湾区。

被告:广州市国土资源和规划委员会,住所地广州市越秀区吉祥路80号。

法定代表人:彭高峰,职务主任。

委托代理人:郭知权,该委工作人员。

委托代理人:张棣,广州金鹏律师事务所律师。

第三人:广东欣华房产有限公司,住所地广州市越秀区侨光路12号916房。

法定代表人:陈荣胜,职务总经理。

委托代理人:周洁琪,广东以泰律师事务所律师。

诉讼记录

原告苏健民、林嘉不服被告广州市国土资源和规划委员会、第三人广东欣华房产有限公司行政规划一案,本院于2016年10月20日受理后,依法组成合议庭,于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告林嘉,被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人郭知权、张棣,第三人广东欣华房产有限公司的委托代理人周洁琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告苏健民、林嘉共同诉称:2011年12月,万艺广场的开发商第三人在楼盘销售时大力宣扬万艺广场商铺负一层将连接海珠广场地铁,且在2012年2月20日与原告签订的《广州市商品房买卖合同(预售)》附件的房地产平面图层中亦标识“地铁通道”、“地铁通道出入口”。由于地铁至今未开通,原告曾多次向被告、广州地铁集团有限公司信函询问,得知第三人从未就地铁出入口通道的开设与地铁公司进行过任何实质性沟通。由此可见,在地铁开通尚未确定、更加没有任何具体方案的情况下,第三人就以涉案楼盘连通地铁对外进行不实宣传,致使原告受骗上当,因此原告向法院起诉要求第三人承担销售欺诈和合同违约责任。第三人在诉讼中的辩解为:一、开通地铁是政府行政行为,并明确指出是被告的规划审批。地铁通道设计是属于政府行为,负一层是否有地铁通道口应以政府的规划为准。二、《商品房买卖合同》附件二中由城乡规划主管部门审批的修建性详细规划图或建设工程设计方案总平面图上,以及涉案房屋房产证中由广州市房地产测绘所出具的房地产分户图上均标示有地铁通道,证明政府确实有规划在该处设置地铁通道。在签订合同时,海珠广场地铁站的出口尚未完全开启,第三人无法预计政府最终会改变规划设计,暂不开通该地铁通道。三、第三人已按照规划部门的要求,在涉案项目负一层设置了地铁通道并预留了地铁出入口,不存在变更地铁通道出入口规划、设计的行为。(2015)穗越法民三初字第937号民事判决书认为:“至于地铁规划的问题,本来就是政府行为,并非可由被告自行作出变更。”(2015)穗中法民五终字第4481号民事判决书认定:“至于地铁规划的问题,本来就是政府行为,并非可由被告自行作出变更。”(2015)穗越法民三初字第2609号民事判决书引用(2015)穗越法民三初字第937号民事判决认定“认为被告的宣传并非虚构,地铁规划的问题属于政府行为,并非被告自行作出变更”“涉案项目的《建设工程规划验收合格证》及该证所附的地下一层竣工图,上述证据拟证明涉案项目地下一层从报建到验收至办理房产证阶段,相应位置均显示有预留地铁通道,故被告并不存在欺诈以及虚假宣传行为。”(2016)粤01民终1990号民事判决认为:“因前案与本案案件基本事实一致,原审以生效判决查明事实以佐证认定本案事实,而非以另案生效判决理据作为驳回上诉人本案的诉请,原审此举并无不妥。”原告起诉第三人的(2016)粤0104民初5745号案查明事实中引用(2015)穗越法民三初字第937号中“认为被告的宣传并非虚构,地铁规划的问题属于政府行为,并非被告自行作出变更”。因此,第三人的上述抗辩理由已经成为广州市越秀区人民法院、广州市中级人民法院认定万艺广场负一楼增设地铁出入口是政府行政行为的判决依据,而且是被告对第三人的行政决定,并认定涉案楼盘与地铁连通、有地铁通道不是第三人的商业宣传和合同承诺,第三人已经履行了被告对其作出的要求增设地铁通道的义务后,第三人无须承担至今未能接通地铁的法律责任。2008年1月17日,被告在穗规函[2008]356号《关于送审建筑设计方案的复函》中明确作出要求第三人在涉案楼盘增设地铁出入口的具体行政行为。原告是由于第三人在销售时宣扬连通地铁的原因,才不惜高价购买万艺广场这个当时的商铺高价楼王,法院判决认定第三人无须对该不实宣传承担责任,则被告要求第三人连通地铁的具体行政行为,是至今没有任何具体方案和措施的不当行政行为,损害了原告的利益。特此起诉,请求:1.判决撤销穗规验证[2014]9号《建设工程规划验收合格证》;2.判决被告因作出上述具体行政行为不当而给原告造成损失向原告支付赔偿款20000元;3.判决被告承担全部诉讼费。

被告广州市国土资源和规划委员会辩称:一、原告提起本案诉讼已超过诉讼时效,其诉讼请求依法应当予以驳回。穗规验证[2014]9号《建设工程规划验收合格证》于2014年1月28日进行了验收公示,由此可知原告自2014年1月28日起即应当知道涉案规划验收合格证核发的具体行政行为。另外,原告在购买广东侨务中心大厦建设项目的商铺后已将商铺的房地产权办理至其名下,而房地产权的办理必然是以该建设工程经验收合格并取得《建设工程规划验收合格证》为前提,所以原告知道涉案规划验收合格证核发行政行为的时间至迟在其办理商铺的房地产权之日,原告直至2016年10月才提起行政诉讼已超过六个月的诉讼时效。二、被告核发穗规验证[2014]9号《建设工程规划验收合格证》事实依据充分,适用法律、法规正确,符合法定程序。2013年12月,第三人向被告申请对广东侨务中心大厦建设项目的建设工程进行规划验收,申领涉案工程的《建设工程规划验收合格证》,并按要求提供了相关的申请材料。经被告审核,涉案工程经穗规建证[2009]1393号《建设工程规划许可证》批准建设单位即第三人在越秀区侨光路以东、回龙路以西、泰康路以南地段建设1幢地上23层(部分5层)、地下3层的商业、办公楼工程(自编侨务中心大厦)。后经穗规函[2010]2061号、穗规函[2010]7753号、穗规函[2011]74号、穗规函[2011]4091号、穗规函[2011]5382号文同意调整穗规建证[2009]1393号《建设工程规划许可证》及其附图、附件,涉案工程批准总建筑面积为51593平方米(其中:地上37374平方米,地下14219平方米),竣工为51841平方米(其中,地上37655平方米,地下14186平方米),差额面积248平方米。经被告对涉案工程进行规划条件的复核和确认:涉案工程报建图纸和竣工图纸基本一致;验收测量各楼层高度、楼总高度、地下室、地下室覆土厚度与建设许可基本一致;建筑平面、立面、剖面与报建基本一致;周边道路、绿化已实施;工程南面、北面验收测量的建筑间距符合建设许可要求。另外,《关于广东侨务中心大厦项目预留地铁出入口建筑方案的复函》中载明:送审资料表明,涉案项目按要求设计预留一个地铁通道接驳口,并设置一条地铁专用通道。竣工图纸地下一层平面图明确显示地下一层有“地铁通道”和“预留接地铁口(临时封堵)”,与报建规划基本一致。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《广州市城市规划条例》第四十四条、《广州市城乡规划程序规定》第五十条规定,第三人依照有关规定向被告提交申领涉案工程《建设工程规划验收合格证》的有关申请材料,经被告审核符合涉案工程的规划条件,依法对涉案工程核发了《建设工程规划验收合格证》。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《广州市城市规划条例》、《广州市城乡规划程序规定》等有关规定,被告对涉案工程的验收只应审查其是否符合城市规划管理要求,至于地铁口的开通是否影响原告的商业收益不属于规划验收的审查范围,所以被告核发涉案规划验收合格证并无不当。三、原告提出的行政赔偿请求没有事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条,《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条,《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条的规定,行政赔偿的前提是具体行政行为违法且给公民、法人或者其他组织造成损害。被告核发涉案规划验收合格证既不违法也没有给公民、法人或者其他组织造成损害,原告提出的行政赔偿主张不符合法律规定的行政赔偿条件,依法不能成立。原告提出赔偿请求的理由是地铁口暂未开通导致其预期商业利益的损失,不属于行政赔偿的范畴。综上所述,被告核发穗规验证[2014]9号《建设工程规划验收合格证》事实依据充分,适用法律、法规正确,符合法定程序,而原告提起本案诉讼已超过诉讼时效,其提出的行政赔偿请求也不符合法律规定的行政赔偿条件,故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。

第三人广东欣华房产有限公司述称:同意被告的答辩意见。涉案规划验收合格证是合法有效的,原告申请撤销该证并要求被告进行赔偿不但超过诉讼时效且没有事实和法律依据,应予以驳回。就地铁通道出入口问题,原告曾多次提起民事诉讼要求解除与第三人的房屋买卖合同或由第三人对其进行赔偿,但被广州市中级人民法院驳回,原告提起本案诉讼没有任何理据,请求判决驳回原告的诉请。

经审理查明:2009年5月13日,广州市城市规划局作出穗规建证[2009]1393号《建设工程规划许可证》,载明:建设单位广东欣华房产有限公司;建设项目名称商业、办公楼工程1幢(自编侨务中心大厦);建设位置越秀区侨光路以东、回龙路以西、泰康路以南地段;建设规模地上23层(部分5层)36776平方米,地下3层14282平方米;附图建筑施工图1份,其中地下一层平面图中(2)(3)/(A)(C)轴处有“地铁通道”“预留接地铁口(临时封堵)”;附件建筑功能指标明细表1份、《建设工程审核书》1份、广州市建设工程放线测量记录册1份。2010年3月17日,广州市规划局作出穗规函[2010]2061号《关于要求调整建筑设计的复函》,载明:一、考虑到第三人提供首层、地下1层部分面积作为地铁出入口大厅的实际情况并兼顾海珠广场城市设计和相关规划要求,同意第三人按附图所示作如下建筑设计调整:(一)在机动车停车位仍满足规划要求的前提下,同意将地下1层原机动车库调整为自用储物用房并相应调整汽车升降梯的平面位置;(二)同意将原首层架空通廊封闭作商业使用,为保证地铁和公交站场人流通行顺畅,临近地铁出入口和港湾式停车场处仍应保持原架空形式的平面设计;(三)鉴于使用功能的实际需要同意在第2、3层建筑外围增设玻璃雨蓬,但玻璃雨蓬外飘宽度不得大于2米,现送审方案不符合上述要求应自行修改设计;(四)根据使用需要同意在第6层原架空绿化层内设置休息座椅,但由于该架空层为公共的绿化空间,不得将第6层原架空绿化层封闭作其他功能使用;(五)同意将原第22层层高由原5.5米增加至6.4米;(六)相应调整立面和剖面图;调整设计后建筑经济技术指标详见附件《建筑功能指标明细表》;二、建筑设计调整涉及消防安全、人防工程、环境保护、卫生防疫、国家安全和土地管理等专业管理问题应征求相应管理部门意见并按照其要求办理;三、建筑设计必须符合中华人民共和国现行建筑设计规范和广州市城市规划管理有关规定;四、随文注销穗规建证[2009]1393号《建设工程规划许可证》相应附图,其余有关要求仍按穗规建证[2009]1393号《建设工程规划许可证》及其附件办理;本函及附图与穗规建证[2009]1393号《建设工程规划许可证》合并使用;附件《建筑功能指标明细表》和附图1份。2010年9月26日,广州市规划局作出穗规函[2010]7753号《关于要求调整建筑设计的复函》,载明:一、同意按附图所示作如下建筑设计调整:(一)调整汽车升降梯、裙楼西北侧电梯的位置以及核心筒内电梯、楼梯的平面布置;(二)调整地下室各层平面内部间隔和停车位设计并在首层至地下1层之间设置汽车坡道;(三)在第4、5层平面内部增设自动扶梯并将东南侧厨房调整为商业;(四)为保持建筑外立面造型的整体性、协调性,局部调整立面设计,在建筑总高度不变的情况下将第6层架空层高由5.5米调整为5米,将第7层架空层高由3.3米调整为3.8米;调整设计后计算容积率建筑面积仍为37784平方米,建筑经济技术指标详见附件《建筑功能指标明细表》;二、不同意将地下1层原自用储物用房调整为商业;三、应按附图所示取消现送审方案屋顶天面除女儿墙外无实际使用功能的梁、柱等构架设计,应自行修改设计;四、建筑设计应符合消防法规和国家工程建设消防技术标准的规定并按规定向公安机关消防机构申请办理消防设计审核、消防验收、备案抽查等手续;五、建筑设计调整涉及人防工程、环境保护、卫生防疫、轨道交通和土地管理等专业管理问题应征求相应管理部门意见并按照其要求办理;六、建筑设计必须符合中华人民共和国现行建筑设计规范和广州市城市规划管理有关规定。七、随文注销穗规函[2010]2061号文相应附图,其余有关要求仍按穗规建证[2009]1393号《建设工程规划许可证》、穗规函[2010]2061号及其附件办理;本函及附图与穗规建证[2009]1393号《建设工程规划许可证》、穗规函[2010]2061号文合并使用;附件《建筑功能指标明细表》和附图1份。2011年1月14日,广州市规划局作出穗规[2011]74号《关于要求调整侨务中心大厦地下1层部分使用功能的复函》,载明:考虑到自用仓储用房与地铁连通,将其调整为商业具有合理性,对充分利用地下空间、方便地铁乘客以及加强地下空间消防安全等方面有积极作用,且由仓储调整为商业未新增加计算容积率建筑面积,故在按调整后的建筑功能和规模完善相关用地手续、缴齐土地出让金的前提下,原则同意将地下1层自用仓储用房调整为商业功能;请按上述要求办理后再到珠江新城市政务中心广州市规划局窗口办理调整建筑设计的有关手续,申报时应提供市国土房管局出具的缴齐土地出让金的书面意见。2011年5月30日,广州市规划局作出穗规函[2011]4091号《关于要求调整建筑设计的复函》,载明:一、鉴于第三人已按穗规[2011]74号文要求缴齐土地出让金、完善相关用地手续,同意将地下1层自用仓储用房调整为商业功能并按附图所示调整地下室及首层以上平、立和剖面建筑设计;调整设计后计算容积率建筑面积仍为37784平方米,建筑经济技术指标详见附件《建筑功能指标明细表》;二、若经消防部门审查提出修改设计意见,应办理调整建筑设计的有关手续;三、建筑设计调整涉及人防工程、环境保护、卫生防疫、轨道交通和土地管理等专业管理问题应征求相应管理部门意见并按照其要求办理;四、建筑设计应按国家法律、法规有关建筑节能的规定同步进行建筑节能设计,建筑设计应符合建筑节能标准和规范要求,优先采用遮阳、改善通风等低成本改造措施兼顾考虑采用可再生能源的利用并按规定报建筑节能管理机构办理建筑节能专项设计审查、备案和验收;五、应同步进行夜景灯光设计征求市建设主管部门意见,夜景灯光并与本工程同步建设、同步验收、同步投入使用;六、建筑设计必须符合中华人民共和国现行建筑设计规范和广州市城市规划管理有关规定;七、随文注销穗规函[2010]7753号文相应附图,其余有关要求仍按穗规建证[2009]1393号《建设工程规划许可证》、穗规函[2010]7753号及其附件办理;本函及附图与穗规建证[2009]1393号《建设工程规划许可证》、穗规函[2010]7753号文合并使用;附件《建筑功能指标明细表》和附图1份。2011年7月21日,广州市规划局作出穗规函[2011]5382号《关于要求调整建筑设计的复函》,载明:一、同意按附图所示调整地下1层至第23层部分的平面设计,调整后计算容积率建筑面积不改变;二、地下1层和地上第2、3、4层(8)(9)/(D)(F)轴处的商铺设计不合理,影响了强电井和弱电井的正常使用,应自行修改设计;三、此次之后规划验收之前,不得再行申请调整建筑设计;四、若经消防部门审查提出修改设计意见,应办理调整建筑设计的有关手续;五、建筑设计调整涉及人防工程、环境保护、卫生防疫、轨道交通和土地管理等专业管理问题应征求相应管理部门意见并按照其要求办理;六、建筑设计应按国家法律、法规有关建筑节能的规定同步进行建筑节能设计,建筑设计应符合建筑节能标准和规范要求,优先采用遮阳、改善通风等低成本改造措施兼顾考虑采用可再生能源的利用并按规定报建筑节能管理机构办理建筑节能专项设计审查、备案和验收;七、应同步进行夜景灯光设计并征求市建设主管部门意见,夜景灯光并与本工程同步建设、同步验收、同步投入使用;八、建筑设计必须符合中华人民共和国现行建筑设计规范和广州市城市规划管理有关规定;九、随文注销穗规函[2011]4091号文相应附图,其余有关要求仍按穗规建证[2009]1393号《建设工程规划许可证》、历次复文及其附件办理;本函及附图与穗规建证[2009]1393号《建设工程规划许可证》和历次复文合并使用;附件附图1份,其中地下一层平面图中(2)(3)/(A)(C)轴处有“地铁通道”“预留接地铁口(临时封堵)”。2013年12月,第三人向广州市规划局提交《申请建设工程规划验收的报告》、申请表、《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》等资料申请规划验收。广州市规划局经审核测量,于2014年1月9日作出穗规验证[2014]9号《建设工程规划验收合格证》,载明:建设单位广东欣华房产有限公司;建设项目名称商业、办公楼工程(自编侨务中心大厦);建设位置越秀区侨光路以东、回龙路以西、泰康路以南地段;建设规模1幢地上23层(部分5层,另设地下室3层)面积51841平方米,其中地上37655平方米,地下14186平方米;附图及附件名称:一、附图:建筑竣工图1份25张,其中地下一层平面图中(2)(3)/(A)(C)轴处有“地铁通道”“预留接地铁口(临时封堵)”;二、附件:(一)建筑功能指标规划验收明细表1份;(二)广州市建设工程规划验收测量记录册1份。备注:一、本工程前经穗规建证[2009]1393号《建设工程规划许可证》批准建设,经穗规函[2010]2061号、穗规函[2010]7753号、穗规[2011]74号、穗规函[2011]4091号、穗规函[2011]5382号文同意调整《建设工程规划许可证》及其附图、附件。二、本工程竣工测量面积计51841平方米,原报建批准面积51593平方米(不含外墙装饰厚度部分的面积),超出规划许可或土地出让合同约定的建筑面积部分应到相关部门补交配套设施建设费、防空地下室易地建设费、土地出让金等费用。三、用地红线、建筑退缩、退让间距范围未经审批同意严禁擅自封闭。四、本工程竣工图中内部平面间隔布局虽与原《建设工程规划许可证》的建筑设计方案图不一致,但符合规划要求,如该内部平面间隔布局调整引发矛盾和纠纷的概由建设单位自行承担并解决。2014年1月28日,穗规验证[2014]9号《建设工程规划验收合格证》在网站予以公示。 2008年10月9日,广州市地下铁道总公司作出穗铁地保函[2008]152号《关于广东侨务中心大厦项目预留地铁出入口建筑方案的复函》,函复原则同意第三人送审的建筑方案,即同意按广州市规划局要求拟在侨务中心大厦大楼地下室负一层西南侧边墙设计预留一个6500×3500×1500mm地铁通道接驳口,并在负一层(2)(3)/(A)(C)轴区域设置一条6500×3500mm地铁专用通道,通过步行梯将客流疏散至首层西北侧室外空间。2013年11月13日,第三人向广州市地下铁道总公司申请在侨务中心大厦地下室负一层建设连接隧道驳接地铁海珠广场站出入口。2013年11月21日,广州市地下铁道总公司作出穗铁企[2013]196号《广州市地铁总公司关于侨务中心大厦与轨道交通六号线海珠广场站合建连接通道事宜的复函》,函复同意第三人在已作出承诺的基础上开展下一步的技术方案可行性论证和合建框架协议谈判工作。

另查:涉案建设项目侨务中心大厦又名万艺广场。原告苏健民、林嘉于2012年2月20日与第三人签订《广州市商品房买卖合同(预售)》,购买越秀区侨光路10号万艺广场负一层133号房。原广州市城市规划局更名为广州市规划局。因机构调整,原广州市规划局的职责由被告行使。

以上事实,有穗规建证[2009]1393号《建设工程规划许可证》及附图附件、穗规函[2010]2061号《关于要求调整建筑设计的复函》、穗规函[2010]7753号《关于要求调整建筑设计的复函》、穗规[2011]74号《关于要求调整侨务中心大厦地下1层部分使用功能的复函》、穗规函[2011]4091号《关于要求调整建筑设计的复函》、穗规函[2011]5382号《关于要求调整建筑设计的复函》及附图、申请表、《案件数据信息表》、《申请建设工程规划验收的报告》、企业法人营业执照、法人授权委托证明书、身份证、《建设工程档案预验收认可书》及附件、《广州市建设工程规划验收测量记录册》、穗规验证[2014]9号《建设工程规划验收合格证》及附图附件、公示网页、穗铁地保函[2008]152号《关于广东侨务中心大厦项目预留地铁出入口建筑方案的复函》、穗铁企[2013]196号《广州市地铁总公司关于侨务中心大厦与轨道交通六号线海珠广场站合建连接通道事宜的复函》、《广州市商品房买卖合同(预售)》等证据及各方当事人陈述予以证实。

裁判分析过程

本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定:“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”涉案《建设工程规划验收合格证》于2014年1月9日核发,而被告仅提供了该规划验收合格证在网站公示的证据,未能提供充分的证据证实原告苏健民、林嘉已知道该规划验收合格证内容及诉权或起诉期限。根据上述规定,对被告和第三人认为原告苏健民、林嘉起诉超过起诉期限的主张,本院不予支持。

《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定:“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的,建设单位不得组织竣工验收。建设单位应当在竣工验收后六个月内向城乡规划主管部门报送有关竣工验收资料。”1997年4月1日施行的《广州市城市规划条例》第四十四条第一款规定:“建设工程在办理专业管理其它验收和全面验收前,应报原审批城市规划部门进行规划验收;城市规划部门受理申请后,应在法定工作日15日内予以验收。符合城市规划管理要求的,应核发建设工程规划验收合格证。”广州市规划局向第三人核发穗规建证[2009]1393号《建设工程规划许可证》、穗规函[2010]2061号《关于要求调整建筑设计的复函》、穗规函[2010]7753号《关于要求调整建筑设计的复函》、穗规[2011]74号《关于要求调整侨务中心大厦地下1层部分使用功能的复函》、穗规函[2011]4091号《关于要求调整建筑设计的复函》、穗规函[2011]5382号《关于要求调整建筑设计的复函》。后第三人向广州市规划局申请办理涉案工程的规划验收。广州市规划局受理申请后,对第三人按上述《建设工程规划许可证》和《关于要求调整建筑设计的复函》建设的涉案商业、办公楼工程进行审查,涉案工程与上述《建设工程规划许可证》和《关于要求调整建筑设计的复函》及附图附件基本一致,符合规划条件及城市规划管理要求,故核发涉案《建设工程规划验收合格证》并无不当。《广州市地下铁道建设管理规定》第三条第二款规定:“广州市地下铁道总公司(以下称地铁总公司)负责组织实施本市地铁建设。”第四条规定:“本规定所称的‘地下铁道建设’,包括地铁建设工程、辅助工程及其地下铁道沿线建设规划范围内的综合开发。”根据上述规定,侨务中心大厦地下一层与地铁6号线海珠广场站连接通道问题属于地下铁道建设,不属于涉案工程规划验收的审查范围。原告苏健民、林嘉以万艺广场商铺至今未开通地铁通道及出入口为由要求撤销涉案《建设工程规划验收合格证》并赔偿的理由不成立,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告苏健民、林嘉的诉讼请求。

案件受理费50元,由原告苏健民、林嘉负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州铁路运输中级法院。

文尾

审 判 长  黄海丹

人民陪审员  王宪吏

人民陪审员  徐韶生

二〇一六年十二月二十八日

书 记 员  罗舒婷

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第四十一条第一款

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条

《广州市地下铁道建设管理规定》

第三条第二款

《中华人民共和国城乡规划法》

第四十五条

《广州市城市规划条例》

第四十四条第一款

《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》

第三十三条