网站地图 / 消防行政许可

陈联富、湖州市公安消防支队公安行政管理:消防管理(消防)二审行政裁定书

结案日期:2018年1月4日 案由:消防行政许可 内贸外贸行政许可 当事人:陈联富等12人 湖州市公安消防支队 案号:(2017)浙05行终90号 经办法院:浙江省湖州市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)陈联富等12人(名单附后)。

诉讼代表人陈联富,男,1951年7月12日出生,汉族,住安吉县。

诉讼代表人黄明强,男,1969年8月16日出生,汉族,住安吉县。

诉讼代表人黄尚福,男,1949年12月24日出生,汉族,住安吉县。

诉讼代表人方惠民,男,1954年10月21日出生,汉族,住安吉县。

诉讼代表人郑毛生,男,1948年1月28日出生,汉族,住安吉县。 12位上诉人的共同委托代理人袁裕来,浙江之星律师事务所律师。 12位上诉人的共同委托代理人冯英飞,浙江之星律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)湖州市公安消防支队,住所地湖州市经济技术开发区三环北路3588号。

法定代表人王雄雄,该支队政治委员。

出庭应诉负责人马振波,该支队副支队长。

委托代理人李平,该支队工作人员。

委托代理人叶欣,浙江广诚律师事务所律师。

原审第三人安吉九州房地产开发有限公司,住所地安吉县九州昌硕广场6号楼。

法定代表人吴健红,该公司董事长。

委托代理人黄立科,浙江振源律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人陈联富等12人诉被上诉人湖州市公安消防支队(以下简称:消防支队)、原审第三人安吉九州房地产开发有限公司(以下简称:安吉九州公司)消防行政许可一案,德清县人民法院于2017年8月18日作出(2015)湖德行初字第60号之一行政裁定,陈联富等12人不服,向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后,依法组成合议庭,于2017年11月22日第一次公开开庭审理本案,上诉人陈联富、郑毛生、江德根、方惠民、黄明勇、方金根、周文娥、黄明强、吴彩芳、黄明松、毛夏华及12位上诉人的共同委托代理人袁裕来,被上诉人的出庭应诉负责人马振波及工作人员宋知一,原审第三人的委托代理人黄立科到庭参加诉讼。2017年12月25日本院第二次公开开庭审理了本案,上诉人陈联富、郑毛生、江德根、方惠民、黄明勇、方金根、周文娥、黄明强、吴彩芳、黄明松及12位上诉人的共同委托代理人袁裕来,被上诉人的出庭应诉负责人马振波、委托代理人李平、叶欣,原审第三人的委托代理人黄立科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院经审理认定:2014年2月19日,被告消防支队受理第三人安吉九州公司申报的九州昌硕广场消防验收申请,申请验收建设工程位于安吉地铺镇××号地块,九州昌硕广场1-5#楼土建、1-4#楼内装修建设工程。2014年3月13日,消防支队经审查资料、现场检查和功能测试,作出湖公消验字(2014)第15号《建设工程消防验收意见书》,综合评定该工程消防验收合格。原告陈联富等及毛夏华不服该行政许可,分别于2015年1月27日、2月3日向湖州市人民政府提起行政复议,2015年3月30日、4月2日湖州市人民政府作出湖政复决字(2015)7、14号《行政复议决定》,决定维持。原告不服,诉至该院。另查明,原告要求撤销安吉县规划局核发的建字第330523201011036号建设工程规划许可证一案,湖州市中级人民法院作出(2017)浙05行终42号终审裁定,认为该许可证系针对昌硕广场项目北区,所涉建筑1-5#建筑及1#、2#地下部分均不用于回迁安置,原告等12人不具有提起诉讼的主体资格,裁定驳回上诉,维持驳回原告起诉原裁定。

原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定,“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”本案被诉行政行为系消防支队依据安吉九州公司申请作出的《建设工程消防验收意见书》,原告非该行政行为的相对人。故审查被诉行政行为与原告是否具有利害关系是判断原告是否符合法律规定的原告应当具备的条件的标准。涉案《建设工程消防验收意见书》审核验收项目为昌硕广场北区块,包括1-5#土建、1-4#楼内装修建设工程,该区块建筑不用于回迁安置。原告与被诉行政行为之间不存在法律上的利害关系。综上本案原告不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定,裁定:驳回原告毛夏华、陈联富等12人的起诉。

上诉人陈联富等12人上诉称,原审裁定认定事实错误,适用法律错误。原审裁定驳回起诉的理由显然无法成立。上诉人享有的合法权益是安吉县城市建设发展总公司和安吉县上郎股份经济合作社签订的《协议书》、《补充协议书》确定的,该两份协议并没有限定上诉人只对安吉九州昌硕广场南区商铺享有回迁的权利。安吉县政府部门将上诉人回迁安置限定于安吉九州昌硕广场南区商铺没有事实和法律依据。原审裁定以被上诉人被诉行为结束之后发生的违法事实作为定案依据,不能成立。第二次庭审补充意见:南区和北区消防,包括防火、灭火都是一个整体,不能把南区和北区分别进行消防审核和消防验收。被上诉人提供的一期消防设计审核图纸是杭州下沙61号地块的工程项目,故消防审核不具有科学性、合法性,也说明北区消防审核和消防验收不具有合法性。综上,请求撤销德清县人民法院(2015)湖德行初字第60号之一行政裁定,指令原审法院继续审理。

被上诉人消防支队答辩称,一、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人一审申请撤销湖公消验(2014)第15号《建设工程消防验收意见书》,审核项目为昌硕广场北区块,所涉建筑1-5#建筑及1#、2#地下部分。一审法院已查明,该区块建筑不用于回迁安置,而上诉人诉称其系安吉县中心区块旧城改造项目的被拆迁人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定,上诉人并非湖公消审(2014)第15号《建设工程消防验收意见书》的相对人,上诉人与该被诉行政行为之间也不存在法律上的利害关系。二、被上诉人对案涉建设工程进行消防验收具有法定职权。三、行政行为的作出证据确凿。四、行政行为程序合法。五、适用法律法规正确。请求驳回上诉,维持原裁定。

原审第三人安吉九州公司答辩称,同意被上诉人的答辩意见,请求驳回上诉,维持原裁定。

二审期间,上诉人、被上诉人及原审第三人均未提交新证据,各方当事人一审期间提交的全部证据材料,已由原审法院移送至本院。本院经审理,对一审认定的事实予以确认。

二审庭审中,各方当事人围绕着上诉人陈联富等12人与被上诉人作出的涉案《建设工程消防验收意见书》是否具有利害关系进行了辩论。

裁判分析过程

本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定,“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”第四十九条第(一)项的规定,“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;……”本案中被诉的《建设工程消防验收意见书》[湖公消验字(2014)第15号],审核验收范围为安吉九州昌硕广场北区块1-5#楼土建、1-4#楼内装修建设工程,所涉建筑不存在回迁安置,上诉人陈联富等12人认为其在涉案建筑中享有回迁安置的权益,而对本案的《建设工程消防验收意见书》提起诉讼与事实不符,其12人不具有提起本案诉讼的主体资格。原审裁定事实认定清楚,适用法律正确,依法应予以维持。据此,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(一)项的规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审判长  何育红

审判员  赵 龙

审判员  许婷婷

二〇一八年一月四日

书记员  练秋金

附件

附:

上诉人(原审原告)陈联富,男,1951年7月12日出生,汉族,住安吉县递铺镇上郎社区第五自然村19号。

上诉人(原审原告)黄明强,男,1969年8月16日出生,汉族,住安吉县递铺镇上郎社区第三自然村13号。

上诉人(原审原告)黄明勇,男,1970年12月23日出生,汉族,住安吉县递铺镇上郎社区第三自然村11号。

上诉人(原审原告)方金根,男,1963年2月10日出生,汉族,住安吉县递铺镇上郎社区第三自然村20号。

上诉人(原审原告)周文娥,女,1962年11月26日出生,汉族,住安吉县递铺镇上郎社区第三自然村20号。

上诉人(原审原告)郑毛生,男,1948年1月28日出生,汉族,住安吉县递铺镇上郎社区第五自然村9号。

上诉人(原审原告)方惠民,男,1954年10月21日出生,汉族,住安吉县递铺镇上郎社区第三自然村21号。

上诉人(原审原告)黄尚福,男,1949年12月24日出生,汉族,住安吉县递铺镇上郎社区第四自然村9号。

上诉人(原审原告)江德根,男,1957年12月13日出生,汉族,住安吉县递铺镇上郎社区第二自然村27号。

上诉人(原审原告)吴彩芳,女,1970年3月19日出生,汉族,住安吉县递铺镇上郎社区第三自然村13号。

上诉人(原审原告)黄明松,男,1967年11月11日出生,汉族,住安吉县递铺镇上郎社区第三自然村12号。

上诉人(原审原告)毛夏华,男,1968年7月28日出生,汉族,住安吉县递铺镇上郎社区第五自然村13号。

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第二十五条第八十九条第(一)项