网站地图 / 电力行政补偿

陈兴全与开阳县人民政府、开阳县水利水电工程移民局资源行政管理:土地行政管理(土地)一审行政裁定书

结案日期:2018年10月29日 案由:人民政府行政补偿 电力行政补偿 水利行政补偿 民政行政补偿 当事人:陈兴全 开阳县水利水电工程移民局 开阳县人民政府 案号:(2018)黔01行初446号 经办法院:贵州省贵阳市中级人民法院

当事人信息

原告陈兴全,男,1947年4月16日出生,苗族,住贵州省开阳县。

委托代理人聂莹莹,国浩律师(贵阳)事务所律师,执业证号:15201201711631089。

委托代理人滕鲁黔,国浩律师(贵阳)事务所律师,执业证号:15201198910442412。

被告开阳县人民政府,住所地贵州省开阳县磷都大道84号。

法定代表人丁振,县长。

委托代理人XX,贵州成城律师事务所律师,执业证号:15201201310886076。

被告开阳县水利水电工程移民局,住所地贵州省开阳县城关镇太一佳园。

法定代表人周航,局长。

委托代理人刘英东,贵州成城律师事务所律师,执业证号:15201201510455861。

委托代理人王杰,贵州成城律师事务所实习律师。

第三人贵州乌江清水河水电开发有限公司,住所地贵州省贵阳市新华路9号乌江大厦911、912室。

法定代表人杨宝银,董事长。

委托代理人冉孟明,贵州宏贯律师事务所律师,执业证号:15201201510535339。

委托代理人叶田智,贵州宏贯律师事务所律师,执业证号:15201201810025771。

诉讼记录

原告陈兴全诉被告开阳县人民政府(以下简称开阳县政府)、开阳县水利水电移民局(以下简称开阳县移民局)、第三人贵州乌江清水河水电开发有限公司(以下简称清水河公司)土地资源行政管理行政补偿一案,本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。

案件基本情况

原告陈兴全诉称:2005年,被告开阳县政府因修建格里桥水电站征收原告等13户村民共同共有的570.48亩藤竹林。但被告却按照灌木林对原告等13户村民进行补偿。按灌木林的补偿标准只能补偿550000元,而按藤竹林的标准则的话,原告等13户还应该得到2430万元的补偿款。加上征地补偿款、安置补偿款675万元,原告等13户村民还应得到3105万元。但被告未予支付上述补偿款,故原告诉请:一、依法认定原告34.6亩藤竹林地被格里桥水电站库区淹没,应按藤竹进行补偿,不应当按灌木进行补偿;二、判令被告按藤竹林地支付原告补偿款1869231元,征地补偿费、安置补偿费519231元,共计2388462元;三、案件受理费由被告承担。

被告开阳县政府辩称:原告陈兴全的起诉属于重复诉讼,占用司法资源,应当依法驳回起诉。案涉格里桥水电站征地补偿费用及人员安置费用应属于农村集体经济组织。原告仅作为农村集体经济组织成员,其并非本案的适格主体,不具有提起行政诉讼的原告主体资格,原告的起诉应予以驳回。本案纠纷属于行政裁决前置安置,未经行政裁决的,不属于人民法院直接受理案件的范围,且开阳县政府并非土地征收单位,原告的起诉应予以驳回。清水河公司与本案无直接利害关系,不应列为第三人。综上原告的起诉应依法予以驳回。

被告开阳县移民局辩称:2005年10月,贵阳勘测设计院会同库区相关部门对库区淹没实物进行了调查,调查成果取得了村民组、村、乡镇、县相关部门的认可。原告认为不是灌木林,而应按藤竹林进行补偿没有事实依据。案涉格里桥水电站征地补偿费用及人员安置费用应属于农村集体经济组织。原告仅作为农村集体经济组织成员,不具有要求被告支付土地补偿费和安置费的主体资格。综上,恳请人民法院依法驳回原告的起诉。

第三人清水河公司述称:原告已就补偿标准问题向法院提起过诉讼,当时是以没有就补偿标准先行裁决驳回起诉了。原告这次的起诉属于重复起诉,依法应驳回原告起诉。

裁判分析过程

本院认为:起诉期限是《中华人民共和国行政诉讼法》确定的重要法律制度,它是公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼,并获得人民法院受理的期间,是当事人提起行政诉讼的条件之一。不符合起诉期限条件,即未在法定期限内向人民法院提起诉讼的,当时人便丧失了向人民法院提起诉讼的权利。这一制度设计并不会,也没有限缩当事人的诉权,其价值和意义在于,一方面是为了督促当事人及时启动权利救济程序,及早解决行政纠纷,使不确定的行政法律关系尽快确定下来,从而实现行政管理的效率,维护良好的社会治理体系;另一方面为了防止时间过久,导致证据缺失,致使案件事实难以查清,不利于保护行政相对人的合法权益。本案中,原告陈兴全因认为2009年领取的征地补偿相关费用有误而向本院提起本案行政诉讼,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理。之规定,原告的起诉已超过法定最长五年的起诉期限,其起诉依法应予以驳回。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的;人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人,认为不需要开庭审理的,可以迳行裁定驳回起诉。之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告陈兴全的起诉。

本案不收取案件受理费。

如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本,上诉于贵州省高级人民法院。

文尾

审 判长  黄 晓

审 判员  黄永福

审 判员  颜 云

二〇一八年十月二十九日

法官助理  吴冬梅

书 记员  杨芳芳

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十四条第一款第四十六条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》

第四十八条第六十九条第一款