网站地图 / 国资行政批准

北京安华建筑工程公司与北京市昌平区财政局等其他二审行政裁定书

结案日期:2014年8月11日 案由:监察行政批准 财政行政批准 人民政府行政批准 国资行政批准 质量监督检验检疫行政批准 当事人:北京市昌平区财政局 北京市汽车钢圈总厂 北京市昌平区人民政府国有资产监督管理委员会 中地实业有限公司 北京安华建筑工程公司 案号:(2014)一中行终字第6534号 经办法院:北京市第一中级人民法院

当事人信息

上诉人(一审原告)北京安华建筑工程公司,住所地北京市东城区后永康胡同17号。

法定代表人路铁林,总经理。

委托代理人许钊,北京市两高律师事务所律师。

委托代理人李卫东,北京安华建筑工程公司副总经理。

被上诉人(一审被告)北京市昌平区财政局,住所地北京市昌平区东环路。

法定代表人贺军,局长。

委托代理人马明德,北京市齐致律师事务所律师。

委托代理人张红,女,北京市齐致律师事务所实习律师。

被上诉人(一审被告)北京市昌平区人民政府国有资产监督管理委员会,住所地北京市昌平区南环东路1号。

法定代表人陈隽磊,主任。

委托代理人贾东初,北京市君泰律师事务所律师。

委托代理人李春栋,男,北京市昌平区人民政府国有资产监督管理委员会干部。

被上诉人(一审第三人)北京市汽车钢圈总厂,住所地北京市昌平区南口镇东大街4号。

法定代表人李晓青,厂长。

委托代理人张国久,北京张国久律师事务所律师。

委托代理人陈君敏,男,北京市汽车钢圈总厂顾问(前任厂长)。

被上诉人(一审第三人)中地实业有限公司,住所地北京市海淀区西五道口45号乙。

法定代表人戴韶生,总经理。

委托代理人昌孝润,北京市天沐律师事务所律师。

委托代理人段立波,北京市天沐律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人北京安华建筑工程公司(以下简称安华建筑公司)因行政批复一案,不服北京市昌平区人民法院(2014)昌行初字第21号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,审查了本案。

案件基本情况

经审查,根据北京市第二中级人民法院生效的(1999)二中民初字第288号民事判决、一审法院生效的(1999)昌经初字第455号民事判决查明的事实:1997年9月2日,北京安华西马汽车改装厂(以下简称西马改装厂)作为甲方与北京市汽车钢圈总厂(以下简称钢圈总厂)作为乙方签订协作生产特种车协议书,约定钢圈总厂将位于北京市昌平区沙河镇丰善村东的分厂的土地、建筑、水电设备及全部器材、设备、办公家具等有偿提供给西马改装厂使用,土地使用权转给西马改装厂,西马改装厂在此处设新厂生产特种车,分四期给付钢圈总厂上述标的物的占用费3250万元。后西马改装厂接手了该分厂,并于1997年10月26日与安华建筑公司签订了《北京市建筑工程施工合同》及《补充协议书》,约定由安华建筑公司承接地处北京市昌平区沙河镇西马改装厂的一期厂区、厂房等有关建筑物维修及二期办公楼、培训中心、综合楼等建筑的建设工程。合同签订后,安华建筑公司按期依约进行了施工,至1998年5月20日已先后完成了一期维修工程及二期办公楼及培训中心、综合楼的主体工程建设。所建工程分别于1998年5月22日及同年6月30日通过质量验收。但西马改装厂未能按照约定向原告支付工程款。1999年,安华建筑公司将西马改装厂起诉至北京市第二中级人民法院,要求解除双方签订的施工合同并判令西马改装厂给付工程款1055万元及利息、赔偿因停工造成的经济损失753213元并承担本案的诉讼费用。北京市第二中级人民法院经审理,于2000年6月14日作出(1999)二中民初字第288号民事判决,判决如下:一、解除安华建筑公司与西马改装厂签订的《北京市建筑工程施工合同》及《补充协议书》;二、西马改装厂于判决生效后十日内给付安华建筑公司工程款9669443.88元及利息;三、西马改装厂赔偿安华建筑公司停工损失753213元。同时,钢圈总厂将西马改装厂起诉至一审法院,要求解除与西马改装厂签订的合作协议并赔偿钢圈总厂的经济损失。一审法院经审理查明,合作协议签订后,钢圈总厂按约撤离了分厂,西马改装厂即进驻该厂,但未按约支付占用费用。另查,钢圈总厂沙河分厂占地面积116.27亩,该厂原有厂房部分已被西马改装厂接收后拆掉,被拆房屋面积2828.7平方米,该厂原有的主要机器设备拆除。1999年10月7日一审法院作出(1999)昌经初字第455号民事判决,判决如下:一、终止钢圈总厂与西马改装厂签订的协作生产特种车协议书;二、西马改装厂交还钢圈总厂的沙河分厂;三、西马改装厂赔偿钢圈总厂损失248万元。 2000年6月9日,根据钢圈总厂《关于转让原沙河分厂土地房屋建筑的请示》,原北京市昌平区国有资产管理局、北京市昌平区财政局(以下简称昌平财政局)作出昌财工字(2000)182号《关于对北京钢圈总厂转让原沙河分厂资产请示的批复》(以下简称被诉批复),主要内容为:根据区政府对工业经委所辖钢圈总厂的批复,对企业的重组转制工作加大了力度,为保证企业重组转制工作的顺利进行,使企业进一步向前发展,并发挥更大的经济效益。经研究同意钢圈总厂将原沙河分厂土地房屋建筑转让给中地实业有限公司。 2014年2月7日,安华建筑公司向一审法院提起行政诉讼,请求判决确认被诉批复违法。

裁判分析过程

本院认为:根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定,"公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的,其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的,人民法院不予受理。"本案被诉批复作出时间为2000年6月9日,安华建筑公司迟至2014年方向人民法院提起行政诉讼,超过了5年的起诉期限。

同时,根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定,"与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的,可以依法提起行政诉讼。"本案中,安华建筑公司并非被诉批复的行政相对方,安华建筑公司仅凭债权和优先受偿权提起本诉,人民法院对该债权已作出民事判决,该优先受偿权未经人民法院确认。因此,安华建筑公司与被诉批复不具有行政法律上的利害关系。

综上,一审法院裁定驳回安华建筑公司的起诉正确,本院应予维持。安华建筑公司关于撤销一审裁定、指令一审法院继续审理的上诉请求,缺乏事实及法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持一审裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审 判 长  乔 军

代理审判员  薛 政

代理审判员  张美红

二〇一四年八月十一日

书 记 员  肖 克

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第四十二条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(一)项

《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

第十二条