网站地图 / 电力行政批准

(2017)湘1202行初46号原告洪江市金洲电站不服被告怀化市发展和改革委员会、怀化市水利局物价行政批复一案行政裁定书

结案日期:2017年10月24日 案由:水利行政批准 电力行政批准 物价行政批准 当事人:怀化市水利局 怀化市发展和改革委员会 洪江市金洲电站 案号:(2017)湘1202行初46号 经办法院:湖南省怀化市鹤城区人民法院

当事人信息

原告洪江市金洲电站,住所地湖南省洪江市熟坪乡网塘村。

经营者邹鸿,男。

委托代理人向建平,男,系洪江市金洲电站股东。

委托代理人向开胜,湖南鹤洲律师事务所律师。

被告怀化市发展和改革委员会,住所地湖南省怀化市顺天大道市政服务中心14楼。

法定代表人刘低炉,主任。

委托代理人曾宪辉(特别授权),湖南星星律师事务所律师。

被告怀化市水利局,住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路221号。

法定代表人胡金华,该局局长。

委托代理人杨思咏(特别授权),男,系怀化市水利局调研员。

委托代理人王湘怀,男,系怀化市水利局科员。

第三人洪江市八面山水库管理所,住所地湖南省洪江市熟坪乡罗翁村。

法定代表人易益华,所长。

委托代理人黄长根(特别授权),湖南星星律师事务所律师。

诉讼记录

原告洪江市金洲电站不服被告怀化市发展和改革委员会、怀化市水利局物价行政批复一案,于2017年4月19日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后,于2017年4月21日向被告怀化市发展和改革委员会、被告怀化市水利局送达了起诉状副本及应诉通知书。因洪江市八面山水库管理所同提起诉讼的具体行政行为有利害关系,本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2017年7月28日公开开庭进行了审理,原告洪江市金洲电站的委托代理人向建平、向开胜,被告怀化市发展和改革委员会的委托代理人曾宪辉,被告怀化市水利局的委托代理人杨思咏、王湘怀,第三人洪江市八面山水库管理所的委托代理人黄长根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

2015年5月22日,原怀化市物价局、怀化市水利局根据洪江市物价局的请示,作出怀市价[2015]44号《关于重新核定洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的批复》(以下简称怀市价[2015]44号批复),核定洪江市八面山水库下游水电站按售电电价缴纳水费的标准为:景冲水电站12%、雷家寨电站12%、熟坪电站9.18%、金洲电站7.52%、乾龙溪水电站7.07%、渔双溪水电站6.24%。

原告洪江市金洲电站诉称:原告系私营电站,成立于1995年5月,依照法律政策规定,原告每年向洪江市水利管理部门按0.003/kwh缴纳水利资源费。第三人洪江市八面山水库管理所依靠管水的权利优势,又强制按发电量总收入的5.7%标准非法收取工程水费。因洪江市八面山水库管理所是全额拨款的事业单位,而非经营性的企业单位,根据《水利产业政策》、《湖南省涉企行政事业单位收费项目清单》规定,2013年17号文件工程水费不属于行政事业单位的收费项目,《涉企收费项目清单》是2015年3月20日公布,而原怀化市物价局(现怀化市发展和改革委员会)和怀化市水利局在2015年5月25日又以44号文件《关于重新核定洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的批复》下发给洪江市物价局,洪江市物价局依此作出8号文件规定按电价的7.52%收取工程水费。洪江市八面山水库管理所以此为依据强制收取洪江市金洲电站的工程水费,是非法的。为了达到非法收取该工程水费的目的,洪江市八面山水库管理所于2016年9月24日向湖南省洪江市人民法院起诉,要求洪江市金洲电站交纳工程水费。在开庭举证时,洪江市金洲电站才知道被告有一个非法的44号文件即《关于重新核定洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的批复》。原告洪江市金洲电站认为,该批复严重违法,应予以撤销。具体理由是: 1、《中华人民共和国行政许可法》规定,行政许可是指行政机关根据公民法人或者其他组织的申请,二被告是应洪江市物价局的申请所作出的行政许可批复,违背了《中华人民共和国行政许可法》第二条的规定,其行为违法。 2、洪江市金洲电站虽在八面山水库下游,但一年四季全靠山泉水发电,第三人就是不放水也不影响洪江市金洲电站发电,不像其他电站全靠水库放水发电,所以二被告的44号文件批复对洪江市金洲电站没有针对性,侵犯了洪江市金洲电站经营权。 3、二被告的44号文件批复又违背了《湖南涉企行政事业性收费清单》,该清单中没有工程水费项目,只有水利资源费项目。

综上所述,原告请求法院判决撤销怀化市物价局、怀化市水利局作出的怀市价[2015]44号《关于重新核定洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的批复》。

原告为支持其诉讼请求,向本院提交了下列证据:1、洪江市金洲电站营业执照,拟证明洪江市金洲电站系企业单位,具有诉讼主体资格;2、怀化市物价局、怀化市水利局怀市价[2015]44号《关于重新核定洪江市八面山水库下游水力发电用水价格批复》,拟证明该批复程序、实体均违法;3、洪江市八面山水库管理所诉洪江市金洲电站欠工程水费一案的证据,拟证明洪江市金洲电站在2016年9月1日以后才知道怀化市物价局、怀化市水利局的怀市价[2015]44号批复,洪江市金洲电站的起诉没有超过诉讼时效;4、洪江市机构编制委员会洪编[2009]3号《关于变更洪江市八面山水库管理所编制性质的批复》,拟证明洪江市八面山水库管理所的机构编制属于行政事业单位财政全额拨款性质,不是工商企业性质;5、《湖南省涉企行政事业性收费项目清单》,拟证明收费清单没有“工程水费”项目,怀化市物价局、怀化市水利局的怀市价[2015]44号批复违背项目清单的规定;6、《国务院办公厅关于进一步加强涉企收费管理减轻企业负担的通知》,拟证明国务院禁止行政事业单位乱收费的通知;7、湖南省水库大坝注册登记证,拟证明八面山水库系公益型水库,依照规定由各级财政拨付维护费,不能收取他人的费用;8、事业单位法人证书,拟证明供水发电是水管所职责,其资金、经费来源是财政补助;9、发票一张(湖南省非税收入专用收据),拟证明2011年后的非税收据,不是企业单位的收据,2011年后的收据不合法;10、发票一张(湖南省水利工程供排水统一发票),拟证明2010年前的收据才是合法的。

被告怀化市发展和改革委员会辩称:一、原怀化市物价局和怀化市水利局作出的怀市价[2015]44号《关于重新核定洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的批复》,证据充分、适用法律正确。

《中华人民共和国水法》第五十五条规定:使用水工程供应的水,应当按照国家规定向供水单位缴纳水费。供水价格应当按照补偿成本、合理收益、优质优价、公平负担的原则确定。具体办法由省级以上人民政府价格主管部门会同同级水行政主管部门或者其他供水行政主管部门依据职权制定。《湖南省水利工程水价核定及水费计收使用管理办法》第四条规定:水利工程实行有偿供(排)水,受益单位和个人必须按照本办法向水管单位缴纳水费。应洪江市物价局《关于核定八面山水库发电用水价格的请示》的申请,在洪江市水利水电勘测设计室提交的《八面山水库下游电站利用水库发电利用率测算报告》的基础上,根据上述法律规定,依照法定职权怀化市物价局和怀化市水利局作出《批复》证据充分,适用法律正确。

二、原怀化市物价局和怀化市水利局作出的《批复》程序合法。 2015年4月22日,原怀化市物价局和怀化市水利局联合给原告下达通知,通知其在2015年4月27日前提出陈述、申辩意见。2015年4月26日,原告提交了《申辩意见》。在此基础上,原怀化市物价局和怀化市水利局联合下达了《批复》,并向湖南省水利厅进行了备案。因此,原怀化市物价局、怀化市水利局作出的《批复》程序合法。

三、洪江市八面山水库管理所具有工程水费的收缴资格,原怀化市物价局和怀化市水利局作出的《批复》核定的原告的用水价格符合实际情况。

洪江市机构编制委员会《关于八面山水库管理所职能和人员编制性质变更的通知》(洪编[2007]1号)、洪江市人民政府《专题会议纪要》([2007]3号)、洪江市机构编制委员会《关于变更洪江市八面山水库管理所编制性质的批复》(洪编[2009]3号)均明确,洪江市八面山水库管理所的职能之一是:工程水费的收缴。洪江市水利水电勘测设计室作出的《八面山水库下游电站利用水库发电利用率测算报告》显示,原告利用八面山水库发电的利用率是62.7%。故此,洪江市八面山水库管理所具有工程水费的收缴资格,《批复》核定的原告的用水价格是符合实际情况的。

综上所述,原怀化市物价局和怀化市水利局作出的《批复》事实清楚,适用法律法规正确,程序合法,原告起诉理由缺乏依据,依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,请求依法驳回原告的诉讼请求。

被告怀化市发展和改革委员会为支持其主张,向本院提交了下列证据:1、《中华人民共和国水法》第五十五条,拟证明原怀化市物价局、怀化市水利局作出的怀市价[2015]44号批复有法律依据;2、湖南省人民政府湘政发[2003]17号《关于印发〈湖南省水利工程水价核定及水费计收管理办法〉的通知》,拟证明原怀化市物价局、怀化市水利局作出的怀市价[2015]44号批复有法律依据;3、湖南省人民政府湘政发[2010]28号《湖南省人民政府关于公布规范性文件2010年清理结果的决定》,拟证明湘政发[2003]17号文件为现行有效文件;4、洪江市水利局的报告,拟证明洪江市水利局的报告是作为第三人洪江市八面山水库管理所提请物价部门核定收取水费标准的依据;5、原怀化市物价局、怀化市水利局通知,拟证明原怀化市物价局、怀化市水利局履行了法定程序;6、八面山水库发电用水价格座谈会记录,拟证明原怀化市物价局、怀化市水利局履行了法定程序,充分听取当事人的意见;7、申辩意见,拟证明原告洪江市金洲电站曾经在座谈会中提出异议;8、原怀化市物价局、怀化市水利局的怀市价[2015]44号《关于重新核定洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的批复》,拟证明原怀化市物价局、怀化市水利局依据《湖南省水利工程价格核定及水费计收使用管理办法》第十一条规定作出行政行为;9、湖南省水利厅备案证明,拟证明原怀化市物价局、怀化市水利局的行政行为程序合法;10、洪江市机构编制委员会《关于八面山水库管理所职能和人员编制性质变更的通知》(洪编[2007]1号)、洪江市人民政府《专题会议纪要》([2007]3号)、洪江市机构编制委员会《关于变更洪江市八面山水库管理所编制性质的批复》(洪编[2009]3号),拟证明第三人洪江市八面山水库管理所的机构性质及职能;11、《水利产业政策》,拟证明《水利产业政策》已于2010年废止,原告的诉请无法律依据;12、怀化市人民政府办公室怀政办发[2015]12号《关于印发怀化市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》,拟证明被告怀化市发展和改革委员会作为本案被告主体适格。

被告怀化市水利局辩称:一、怀化市水利局与原怀化市物价局作出的怀市价[2015]44号《关于重新核定洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的批复》是依法行政的行政行为。原告缴纳水费是法定义务。

怀化市水利局与原怀化市物价局作出的怀市价[2015]44号批复是依据《中华人民共和国水法》第五十五条:“使用水工程供应的水,应当按照国家规定向供水单位缴纳水费。供水价格应当按照补偿成本、合理收益、优质优价、公平负担的原则确定。具体办法由省级以上人民政府价格主管部门会同同级水行政主管部门或者其他供水行政主管部门依据职权制定。”、《湖南省水利工程水价核定及水费计收使用管理办法》(湘政发(2003)17号)第四条:“水利工程实行有偿供(排)水;受益单位和个人必须依照本办法向水管单位缴纳水费”、第十一条:“中小型水利工程水价由市州价格主管部门会同市州行政主管部门制定。”

怀化市水利局、原怀化市物价局依据《湖南省行政程序规定》在2015年4月10日召开了发电用水价格听证座谈会。因此,原怀化市物价局、怀化市水利局依法作出的怀市价[2015]44号《关于重新核定洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的批复》程序合法,是依法行使职权的行为。

依据以上法律规定,原告缴纳水费是法定义务。原告发电用水是人工工程供应的水源,理应向水库的所有人交纳水费。八面山水库是国有水库,第三人洪江市八面山水库管理所是水库的管理人,受洪江市人民政府委托代收水费,所收的水费全部进入财政。第三人只是水库管理者并不是水费的受益人。

二、怀化市水利局与原怀化市物价局作出的怀市价[2015]44号批复,是一种政府定价的行政行为并非是行政许可。

原告诉称怀化市水利局与原怀化市物价局作出的怀市价[2015]44号批复,违背了《中华人民共和国行政许可法》第二条规定,是原告错误的理解行政许可范围。本案第三人洪江市八面山水库管理所收取水费已由洪江市人民政府授权,不需要再由怀化市水利局与原怀化市物价局许可,怀化市水利局与原怀化市物价局对洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的批复,是依法对市场政府定价部分的监管。怀化市人民政府怀政发[2015]3号《关于公布市政府工作部门权力清单的决定》已明确规定水利工程不是行政许可事项,将其实施主体列入怀化市发展和改革委员会的其他行政权力。

怀化市水利局与原怀化市物价局作出的怀市价[2015]44号批复是履行政府定价的法定职责,依据是怀政发[2015]3号怀化市政府工作部门权力清单第22页36序号、湖南省发展和改革委员会湘发改价调[2015]860号文件中《湖南省定价目录》第3页第3序号写明“水利工程供水价格”。

三、原告诉称其电站一年四季全靠山泉水发电,第三人就是不放水也不影响电站发电与事实不符,与法相悖。

原告电站原名是门坎岩电站,1995年5月黔阳县水利水电勘测设计室的《技术设计书》中已明确该电站为“八面山母溪河流域规划报告”中的第7个梯级电站“上游有八面山中型水库,库容2000万m³可作调节库容”另外,原告这一诉讼理由与撤销之诉不相符合。原告请求法院撤销怀化市水利局与原怀化市物价局作出的怀市价[2015]44号批复。那么,其他电站用水怎么办?原告这一理由不是撤销之诉的法律要件。原告在2015年4月10日召开的发电用水价格听证座谈会上表态“我们金洲电站认为水费应该交,但水费标准应该合理制定,可参照各电站的集雨面积来确定。”这说明原告使用了水库水源。再则,原告与第三人洪江市八面山水库管理所在2016年8月1日有合同之诉,即洪江市八面山水库管理所诉洪江市金洲电站一案中,洪江市八面山水库管理所向法庭提交的1-4号证据都是证明洪江市金洲电站使用水库水源发电,其中2号证据就是《征收水库工程水费协议书》,这些证据经法庭审理全部被法庭采信。

四、原告诉称怀化市水利局、原怀化市物价局作出怀市价[2015]44号批复违背了《湖南省涉企行政事业性收费项目清单》这一观点是原告错误引用行政法规。怀化市水利局与原怀化市物价局作出的怀市价[2015]44号批复不是行政事业性收费项目,怀化市水利局与原怀化市物价局作出的是工程水费定价,湘发改价调[2015]860号《湖南省定价目录》第3页第3序号写明“水利工程供水价格”。原告错误引用行政法规当然就找不到水利工程供水目录。

五、原告诉讼请求已过诉讼时效。

怀化市水利局与原怀化市物价局作出的怀市价[2015]44号批复是在“怀市价(2014)93号”被法院撤销后对程序进行更正,怀化市水利局与原怀化市物价局在2015年4月10日召开了发电用水价格听证座谈会,原告参加了听证座谈会并发了言。2016年1月8日原告还交了水费,这就证明被答辩人已经知道怀化市水利局与原怀化市物价局作出的怀市价[2015]44号批复的存在。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”的规定,原告起诉已过诉讼时效。

被告怀化市水利局为支持其主张,向本院提交了下列证据:1、《中华人民共和国水法》第五十五条,拟证明被告的批复有法律依据;2、湖南省人民政府湘政发[2003]17号《关于印发〈湖南省水利工程水价核定及水费计收管理办法〉的通知》,拟证明被告的批复有法规依据;3、湖南省人民政府湘政发[2010]28号《湖南省人民政府关于公布规范性文件2010年清理结果的决定》,拟证明湘政发[2003]17号文件为现行有效文件;4、洪江市水利局报告,拟证明洪江市水利局的报告是作为第三人洪江市八面山水库管理所提请物价部门核定收取水费标准的依据;5、怀化市物价局、怀化市水利局通知,拟证明被告履行了法定程序;6、八面山水库发电用水价格座谈会记录,拟证明被告的行政行为已充分听取当事人意见;7、申辩意见,拟证明原告提出了异议;8、原怀化市物价局、怀化市水利局的怀市价[2015]44号《关于重新核定洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的批复》,拟证明被告依据《湖南省水利工程水价核定及水费计收使用管理办法》第十一条、原怀化市物价局依据湘价综[2012]122号文件第二条第五项作出行政行为;9、湖南省水利厅备案证明,拟证明被告行政行为程序合法;10、洪江市机构编制委员会《关于八面山水库管理所职能和人员编制性质变更的通知》(洪编[2007]1号)、洪江市人民政府《专题会议纪要》([2007]3号)、洪江市机构编制委员会《关于变更洪江市八面山水库管理所编制性质的批复》(洪编[2009]3号),拟证明第三人洪江市八面山水库管理所的机构性质及职能;11、水利产业政策及细则,拟证明原告诉请于法无据;12、证人证言,拟证明怀市价[2015]44号批复已送达原告;13、怀化市人民政府怀政发[2015]3号《关于公布市政府工作部门权力清单的决定》,拟证明制定和调整《定价目录》中的商品和服务价格为其他行政权力,不是行政许可;14、湖南省发展和改革委员会湘发改价调[2015]860号《关于印发〈湖南省定价目录〉的通知》,拟证明水利工程供水价格列入政府定价《定价目录》;15、黔阳县门坎岩水电站技术设计书,拟证明洪江市金洲电站在兴建时即是八面山水库下游作为调节库容电站之一;16、八面山水库供水调度方案,拟证明洪江市金洲电站系八面山水库供水调度机构,洪江市金洲电站前身门坎岩电站在方案上签字;17、《湖南省地方税务局、湖南省水利厅关于启用水利工程供排水统一发票有关问题的通知》(湘地税发[2003]73号),拟证明水利工程供(排)水为经营性收费;18、洪江市八面山水库管理所《关于请求核定洪江市八面山水库下游电站水费征收标准的请示》,拟证明第三人洪江市八面山水库管理所已向市县两级部门提交了申请报告;19、怀化市物价局怀市价[2014]93号《关于洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的批复》,拟证明怀化市物价局、怀化市水利局作出怀市价[2015]44号批复与怀化市物价局作出的怀市价[2014]93号批复中所核定的价格没有发生变化,怀化市物价局、怀化市水利局只是重新履行了法定程序;20、怀化市鹤城区人民法院(2015)怀鹤行初字第1号行政判决书,拟证明怀市价[2014]93号批复已经撤销需重新作出;21、洪江市金洲电站缴纳水费的收据,拟证明原告已知道怀市价[2015]44号批复;22、湖南省洪江市人民法院(2016)湘1281民初877号民事判决书,拟证明判决书使用的证据完全可证明原告使用第三人的水库水源发电;23、湖南省水库大坝注册登记证,拟证明八面山水库管理所为八面山水库合法管理单位。

第三人洪江市八面山水库管理所陈述:一、原怀化市物价局、怀化市水利局的怀市价[2015]44号批复是正确的

《中华人民共和国水法》第五十五条规定:使用水工程供应的水,应当按照国家规定向供水单位缴纳水费供水价格应当按照补偿成本、合理收益、优质优价、公平负担的原则确定。具体办法由省级以上人民政府价格主管部门会同同级水行政主管部门或者其他供水行政主管部门依据职权制定。《湖南省水利工程水价核定及水费计收使用管理办法》(湘政发[2003]17号)第四条规定:水利工程实行有偿供(排)水;受益单位和个人必须依照本办法向水管单位缴纳水费。第十一条规定:中小型水利工程水价由市州价格主管部门会同市州水行政主管部门制定,报省价格主管部门和水行政主管部门备案。因此,原怀化市物价局、怀化市水利局作出的怀市价[2015]44号批复是依法依职权作出的,是正确的。

二、原告的诉讼理由不能成立 1、原告诉称,原怀化市物价局、怀化市水利局批复违背了《中华人民共和国行政许可法》第二条的规定,即批复是应洪江市物价局的申请所作出,而行政许可是指行政机关根据公民法人或其他组织的申请作出,此理由不能成立。制定水利工程水价不是行政许可事项,2015年7月27日怀化市人民政府《关于公布市政府工作部门权力清单的决定》(怀政发[2015]3号)已将其列入怀化市发展和改革委员会的“其他行政权力”而不是行政许可事项。 2、原告诉称,其电站一年四季全靠山泉水发电,不靠洪江市八面山水库管理所放水发电,不是事实。洪江市金洲电站原名门坎岩电站,1995年5月黔阳县水利水电勘测设计室的《技术设计书》中已明确该电站为“八面山母溪河流域规划报告”中的第7个梯级电站“上游有八面山中型龙头水库,库容2000万m³可作调节库容”。2014年8月13日洪江市水利水电勘测设计室对八面山下游电站利用水库发电利用率进行了测算,结果为洪江市金洲电站水库供水的发电率为62.7%。原告也属于八面山水库的供水调度单位。因此,洪江市金洲电站利用八面山水库供水发电的事实是客观存在的。 3、原告诉称,批复违背了《湖南省涉企行政事业性收费项目清单》,该清单只有水利资源费,没有工程水费。原告此理由不能成立,因为洪江市八面山水库管理所收取的是工程水费而不是行政事业性收费,当然不在涉企行政事业性收费项目清单之中。

三、原告起诉已经超过诉讼时效 原怀化市物价局、怀化市水利局作出的怀市价[2015]44号批复于2015年5月22日作出以后,洪江市物价局、洪江市水利局于2015年6月11日作出的洪市价(2015)8号《关于洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的通知》。原告于2016年1月8日向洪江市八面山水库管理所缴纳了2014年拖欠的工程水费15000元(原告2014年应缴水费34877元,2014年11月24日缴纳了15000元,2016年1月8日缴纳了15000元,尚欠4877元)。2016年9月6日原告又缴纳了2015年全年水费39900元和2016年1-6月的水费24700元,上述水费是按照原怀化市物价局、怀化市水利局《批复》的标准收取的。足以证明,原告最迟在2016年9月6日已经知道该《批复》内容。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”而原告起诉状上的时间已是2017年3月16日,早已超过六个月的起诉时间。

综上所述,原怀化市物价局、怀化市水利局的批复是正确的,原告诉讼理由不能成立,且其起诉已超过诉讼时效,请法院依法驳回原告的起诉。

第三人洪江市八面山水库管理所向本院提交了如下证据:1、《中华人民共和国水法》第五十五条,拟证明原告应缴纳工程水费;2、湖南省人民政府湘政发[2003]17号《关于印发〈湖南省水利工程水价核定及水费计收管理办法〉的通知》,拟证明⑴原告应缴纳工程水费,⑵被告有权制定水费标准;3、怀化市人民政府怀政发[2015]3号《关于公布市政府工作部门权力清单的决定》,拟证明被告批复不是行政许可;4、湖南省发展和改革委员会湘发改价调[2015]860号《关于印发〈湖南省定价目录〉的通知》,拟证明⑴被告批复不是行政许可,⑵工程水费属于法律法规明确规定实行政府定价、政府指导价的项目;5、湖南省怀化市中级人民法院(2016)湘12行终44号行政裁定书,拟证明怀化市鹤城区人民法院(2015)怀鹤行初字第44号行政判决无法律效力,6、黔阳县门坎岩水电站技术设计书,拟证明洪江市金洲电站利用八面山水库库容发电;7、八面山水库供水调度方案,拟证明洪江市金洲电站利用八面山水库库容发电;8、八面山水库下游电站利用水库发电利用率测算报告,拟证明洪江市金洲电站利用八面山水库库容发电;9、《湖南省地方税务局、湖南省水利厅关于启用水利工程供排水统一发票有关问题的通知》(湘地税发[2003]73号),拟证明工程水费不是涉企行政事业性收费;10、证明,拟证明原告缴纳工程水费的计算依据;11、发票四份,拟证明原告最迟在2016年9月6日已知道怀化市水利局、怀化市物价局的批复内容,其起诉已超过诉讼时效;12、公示的照片一张,拟证明2016年9月1日原告已经知道批复的内容,原告的起诉已经超过了诉讼时效。

经庭审质证,原、被告及第三人提出以下质证意见:

原告洪江市金洲电站对被告怀化市发展和改革委员会提交的1号证据真实性无异议,证明目的有异议,使用水利工程用水应该向供水单位缴纳水费,而不是向洪江市八面山水库管理所缴纳水费;对2号证据真实性无异议,证明目的有异议,[2003]17号文件规定是水管单位收取的工程水费而不是企业收取工程水费;对3号证据真实性无异议,关联性有异议,该文件是企业收费文件,不是事业单位收费文件;对4号证据真实性无异议,证明目的有异议,该报告不能作为被告批准第三人收费的依据;对5号证据真实性有异议,通知文件不对号,原告也没有接到被告的这个通知,也没有签收这个通知,被告也没有证据证明其张贴了该通知;对6号证据真实性有异议,没有召开座谈会;对7号证据真实性无异议,原告洪江市金洲电站是在与第三人的民事诉讼中才知道有怀市价[2015]44号批复;对8号证据真实性无异议,但被告程序违法;对9号证据真实性有异议,法律明确规定有清单就不需要备案;对10号证据真实性无异议,证明目的有异议,该证据不能作为第三人收费的依据;对11号证据真实性无异议,原告、被告都提交了这份证据;对12号证据三性无异议。

原告洪江市金洲电站对被告怀化市水利局提交的1-11号证据质证意见,与对被告怀化市发展和改革委员会提交的1-11号证据质证意见一致;对12号证据真实性、关联性有异议,证人证言需要证人出庭,其证明内容与洪江市金洲电站无关,洪江市金洲电站没有参加座谈会,且洪江市金洲电站成立于2009年,之前叫门坎岩水电站无法律依据;对13号证据真实性无异议,证明目的有异议,其证明目的是错误的,定好的价格不应该是监督而应是允许;对14号证据真实性无异议,与本案无关,原告认为是错误的;对15号证据无异议;对16号证据真实性无异议,证明目的有异议,洪江市金洲电站是以灌溉为主,发电是次要的;对17号证据真实性无异议,关联性有异议,实际上2010年前使用的是工程水费发票,2010年后使用的是非税发票,因此第三人不能用非税发票收费;18号证据与本案无关;对19号证据真实性无异议,关联性有异议,与本案无关;对20号证据三性无异议;对21号证据真实性无异议,关联性有异议;对22号、23号证据三性无异议。

原告洪江市金洲电站对第三人洪江市八面山水库管理所提交的1号证据真实性无异议,关联性有异议;对2号真实性无异议,但该文件是企业收费文件,不能作为第三人收费依据;3号、4号、6号、7号、9号证据与被告水利局提交的13号、14号、15号、16号、17号系同一证据,故与之前的质证意见一致;对5号证据真实性、证明目的无异议;对8号证据证明目的有异议;对10号证据真实性无异议;对11号证据真实性无异议,证明目的有异议;对12号证据真实性有异议,该证据是伪造的。

被告怀化市发展和改革委员会、被告怀化市水利局对原告洪江市金洲电站提交的1号证据三性无异议;对2号证据真实性无异议,证明目的有异议,怀市价[2015]44号批复实体和程序上都是合法的;对3号证据真实性无异议,关联性有异议,不能达到原告的证明目的,原告起诉已经超过诉讼时效;对4号证据真实性无异议,证明目的有异议,洪江市八面山水库管理所是行政事业单位,根据编委文件规定洪江市八面山水库管理所有收取工程水费的职能;对5号证据真实性无异议,证明目的有异议,该证据与本案无关,水资源费和工程水费是两个截然不同的概念;对6号证据真实性无异议,证明目的和关联性有异议,该证据与本案无关,洪江市八面山水库收不收水费、怎么收,在编委文件上都有规定;对7号证据真实性无异议,证明目的有异议,不认可原告的证明目的,洪江市八面山水库管理所是准公益性水库,故该证据不能达到原告的证明目的;对8号-10号证据真实性无异议,证明目的有异议。

被告怀化市发展和改革委员会、被告怀化市水利局对第三人洪江市八面山水库管理所提交的证据均无异议。

第三人洪江市八面山水库管理所对被告怀化市发展和改革委员会、被告怀化市水利局提交的证据均无异议。

第三人洪江市八面山水库管理所对原告洪江市金洲电站提交的1号证据三性无异议;对2-10号证据真实性无异议,证明目的有异议,均不能达到原告的证明目的。

经审查,本院对上述证据认证如下:

原告洪江市金洲电站提交的1号证据,符合证据真实性、合法性、关联性的要求,且被告、第三人均无异议,本院予以采信;2号证据系被诉具体行政行为,本院不作为单一证据进行评判;3-4号、7-8号证据,被告、第三人对其真实性无异议,仅对证明目的有异议,不能由此否定证据的客观性,上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求,本院予以采信;5-6号、9-10号证据与本案无关,本院不予采信。

被告怀化市发展和改革委员会提交的1号证据,系被告作出具体行政行为的法律依据,本院不作为证据进行评判;8号证据与原告提交的2号证据系同一证据,本院已作评判;2-7号、9-12号证据,能客观反映案件的事实,来源合法,与本案具有关联性,本院予以采信。

被告怀化市水利局提交的1-11号与被告怀化市发展和改革委员会提交的1-11号系同一证据,本院已作评判;12号证据即三名证人证言,因三名证人均系第三人洪江市八面山水库管理所的工作人员,与第三人有利害关系,且其证言无其他证据佐证,故该证据本院不予采信;13-23号证据,能客观反映案件的事实,来源合法,与本案具有关联性,本院予以采信。

第三人洪江市八面山水库管理所提交的1-4号、6-9号证据与被告怀化市发展和改革委员会、被告怀化市水利局提交部分证据系同一证据,本院已作评判;5号证据符合证据真实性、合法性、关联性要求,且原告、被告均无异议,本院予以采信;10-12号证据符合证据基本要件形式,与本案有关联性,本院予以采信。

庭后为查明案件事实,本院依法调取了下列证据并组织各方当事人进行了质证,具体如下:1、本院(2017)湘1202行初10号行政一审案件立案审批表、行政起诉状、当事人送达地址确认书、本院(2017)湘1202行初10号行政裁定书及送达回证,上述证据拟证明洪江市金州电站于2017年1月16日向本院提起行政诉讼要求撤销怀化市物价局、怀化市水利局2015年5月22日作出的怀市价[2015]44号《关于重新核定洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的批复》,本院于2017年1月23日受理了洪江市金州电站的起诉,后经审查发现其起诉状上载明的原告名称洪江市金州电站与其提交的营业执照副本复印件上载明的名称洪江市金洲电站不同,不能证明该原告的诉讼主体资格,故于2017年3月10日作出(2017)湘1202行初10号行政裁定,驳回了洪江市金州电站的起诉,并于2017年3月13日将裁定书送达给各方当事人;2、湖南省税务局手写发票2张(2015年12月9日)、湖南省非税收入一般缴款书1张(2016年1月8日),拟证明2015年12月9日,洪江市八面山水库管理所向洪江市金洲电站开具了两张手写发票,金额共计15000元,发票上载明项目是2014年度水费。2016年1月8日,洪江市八面山水库管理所以洪江市金洲电站为付款人向洪江市财政局非税收入专户缴纳15000元。

原告、被告及第三人对上述证据真实性均无异议,上述证据系本院依法调取,符合证据的真实性、合法性及关联性要求,本院予以采信。

经审理查明:八面山水库位于湖南省洪江市境内,经湖南省水利厅核准登记为中型、一类坝水库,管理单位洪江市八面山水库管理所,该所主要负责大坝、引水渠的安全运行管理、防洪灌溉及下游电站和灌溉区的水费收缴等工作。八面山水库下游利用水库排水开展水力发电的电站有:洪江市景冲水力发电有限公司、洪江市雷家寨电站、洪江市熟坪水力发电有限责任公司、洪江市渔桑溪水力发电有限责任公司、洪江市乾垅溪水电站、洪江市金洲电站。 2014年6月3日,第三人洪江市八面山水库管理所向洪江市物价局提交《关于请求核定洪江市八面山水库下游电站水费征收标准的请示》,请求洪江市物价局向原怀化市物价局请示核定八面山水库下游电站水费征收标准。2014年9月29日,原怀化市物价局根据洪江市物价局《关于核定八面山水库下游水力发电用水价格的请示》的申请,作出怀市价[2014]93号《关于洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的批复》,对八面山下游各电站供水价格进行了核定。洪江市景冲水力发电有限公司、洪江市雷家寨电站、洪江市熟坪水力发电有限责任公司、洪江市渔桑溪水力发电有限责任公司不服上述批复,于2015年1月9日向本院提起行政诉讼,本院于2015年3月31日作出(2015)怀鹤行初第1号行政判决,认定原怀化市物价局的批复存在违反法定程序的情形,依法撤销了上述批复。2015年4月10日,原怀化市物价局、怀化市水利局组织八面山水库下游电站洪江市景冲水力发电有限公司、洪江市雷家寨电站、洪江市熟坪水力发电有限责任公司、洪江市渔桑溪水力发电有限责任公司、洪江市乾垅溪水电站、洪江市金洲电站以及八面山水库管理所召开了八面山水库发电用水价格座谈会。2015年4月22日,原怀化市物价局、怀化市水利局告知洪江市景冲水力发电有限公司、洪江市雷家寨电站、洪江市熟坪水力发电有限责任公司、洪江市渔桑溪水力发电有限责任公司、洪江市乾垅溪水电站、洪江市金洲电站,可对八面山水库用水价格于2015年4月27日前提出陈述、申辩意见。2015年4月26日,洪江市景冲水力发电有限公司、洪江市雷家寨电站、洪江市熟坪水力发电有限责任公司、洪江市渔桑溪水力发电有限责任公司、洪江市乾垅溪水电站向原怀化市物价局、怀化市水利局提出书面申辩意见。2015年5月22日,原怀化市物价局、怀化市水利局根据洪江市水利局对八面山水库下游电站利用水库供水发电利用率测算结果,并依据《湖南省水利工程水价核定及水费计收使用管理办法》,作出怀市价[2015]44号《关于重新核定洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的批复》,核定洪江市景冲水力发电有限公司、洪江市雷家寨电站、洪江市熟坪水力发电有限责任公司、洪江市金洲电站、洪江市乾垅溪水电站、洪江市渔桑溪水力发电有限责任公司按照售电电价缴纳水费的标准分别为12%、12%、9.18%、7.52%、7.07%、6.24%,该通知自2014年1月起执行,原怀市价[2014]93号文件同时废止。2015年6月3日,湖南省水利厅收到原怀化市物价局、怀化市水利局怀市价[2015]44号《关于重新核定洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的批复》,并按相关程序进行了备案。2015年6月11日,洪江市物价局、洪江市水利局根据原怀化市物价局、怀化市水利局怀市价[2015]44号批复的要求,向第三人洪江市八面山水库管理所作出洪市价[2015]8号《关于洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的通知》。

另查明,原告洪江市金洲电站于2015年12月9日向第三人洪江市八面山水库管理所缴纳了2014年度水费15000元。第三人洪江市八面山水库管理所于2016年8月1日向湖南省洪江市人民法院提起民事诉讼,要求洪江市金洲电站缴纳所欠水费(2014年1月至12月累计欠水费4877元;2015年1月至12月累计欠水费39963.85元;2016年1月至6月累计欠水费24772.77元)。2017年1月16日,洪江市金州电站向本院提起行政诉讼,其诉称该站系在洪江市八面山水库管理所向湖南省洪江市人民法院提起民事诉讼要求其缴纳工程水费后,在开庭举证时,才知道有怀市价[2015]44号批复,其认为该批复违反法律规定,故诉请法院撤销上述批复。本院受理后,经审查发现其起诉状上载明的名称洪江市金州电站与其提交的营业执照副本复印件上载明的名称洪江市金洲电站不同,不能证明其诉讼主体资格,故于2017年3月10日作出(2017)湘1202行初10号行政裁定,驳回洪江市金州电站的起诉。2017年4月19日,原告洪江市金洲电站向本院提起行政诉讼,诉请撤销原怀化市物价局、怀化市水利局作出的怀市价[2015]44号批复。

再查明,2015年7月25日,怀化市人民政府作出《关于印发怀化市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》,将怀化市物价局职责划入怀化市发展和改革委员会。

裁判分析过程

本院认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定,行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告,因原怀化市物价局职责已划入怀化市发展和改革委员会,故继续行使其职责的怀化市发展和改革委员会是本案被告。

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”,故本案中原告洪江市金洲电站是什么时间知道或者应当知道怀市价[2015]44号《关于重新核定洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的批复》是争议的核心问题。本案中,被告怀化市水利局以及第三人洪江市八面山水库管理所提交的湖南省地方税务局手写发票(2015年12月9日)、湖南省非税收入一般缴款书(2016年1月8日),可以证明原告在2015年12月9日应当知道怀市价[2015]44号《关于重新核定洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的批复》存在,而原告于2017年1月16日才向本院提起行政诉讼,显然原告的起诉已经超过法定起诉期限,且原告没有证据证明其超过法定起诉期限有正当理由。因此,对被告、第三人认为原告洪江市金洲电站的起诉已经超过法定起诉期限应驳回其起诉的主张,本院予以采纳。综上所述,原告洪江市金洲电站的起诉超过法定起诉期限且无正当理由,对其起诉应当不予受理,已经受理的,依法应予驳回起诉。

据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(六)项、第六十三条第一款第(二)项和第二款的规定,并经本院审判委员会讨论决定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告洪江市金洲电站的起诉。

本案案件受理费50元,退还原告洪江市金洲电站。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省怀化市中级人民法院。

文尾

审 判 长  旷 洁

审 判 员  李 兰

人民陪审员  罗德田

二〇一七年十月二十四日

代理书记员  邱 羽

附件

附:本裁定适用的相关法律依据

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第三条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉: (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的; (二)超过法定起诉期限且无正当理由的; (三)错列被告且拒绝变更的; (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的; (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的; (六)重复起诉的; (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的; (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的; (九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的; (十)不符合其他法定起诉条件的。

人民法院经过阅卷、调查和询问当事人,认为不需要开庭审理的,可以迳行裁定驳回起诉。

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第四十四条有下列情形之一的,应当裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉: (一)请求事项不属于行政审判权限范围的; (二)起诉人无原告诉讼主体资格的; (三)起诉人错列被告且拒绝变更的; (四)法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为,未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的; (五)由诉讼代理人代为起诉,其代理不符合法定要求的; (六)起诉超过法定期限且无正当理由的; (七)法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的; (八)起诉人重复起诉的; (九)已撤回起诉,无正当理由再行起诉的; (十)诉讼标的为生效判决的效力所羁束的; (十一)起诉不具备其他法定要件的。

前款所列情形可以补正或者更正的,人民法院应当指定期间责令补正或者更正;在指定期间已经补正或者更正的,应当依法受理。

第六十三条裁定适用于下列范围: (一)不予受理; (二)驳回起诉; (三)管辖异议; (四)终结诉讼; (五)中止诉讼; (六)移送或者指定管辖; (七)诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请; (八)财产保全; (九)先予执行; (十)准许或者不准许撤诉; (十一)补正裁判文书中的笔误; (十二)中止或者终结执行; (十三)提审、指令再审或者发回重审; (十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为; (十五)其他需要裁定的事项。

对第(一)、(二)、(三)项裁定,当事人可以上诉。

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第四十四条第一款第(六)项第六十三条第二款第六十三条第一款第(二)项

《中华人民共和国行政诉讼法》

第四十六条第一款第二十六条第六款

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第三条第一款第(二)项