网站地图 / 畜牧行政复议

遵义市金富明明种猪养殖场与贵州省人民政府资源行政管理:土地行政管理(土地)一审行政判决书

结案日期:2017年10月17日 案由:畜牧行政复议 人民政府行政复议 当事人:贵州省人民政府 遵义市金富明明种猪养殖场 案号:(2017)黔01行初943号 经办法院:贵州省贵阳市中级人民法院

当事人信息

原告遵义市金富明明种猪养殖场,住所地遵义市南关镇南岭村后槽组。

法定代表人袁正分,该养殖场投资人。

委托代理人傅增强,北京京平律师事务所律师。执业证号:11101200610578381

委托代理人刘金富,男,1970年1月18日出生,贵州省遵义市红花岗区,系袁正分之夫。

被告贵州省人民政府,住所地贵阳市中华北路242号省府大院。

法定代表人谌贻琴,代省长。

委托代理人陈睿,简小浪,均系贵州省人民政府法制办工作人员。

诉讼记录

原告遵义市金富明明种猪养殖场(以下简称“金富明明养殖场”)不服被告贵州省人民政府(以下简称“省政府”)资源行政管理土地行政复议一案,于2017年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月13日立案后,于2017年7月14日向被告省政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告金富明明养殖场法定代表人袁正分及其委托代理人傅增强、刘金富,被告省政府的委托代理人简小浪及被告省政府行政机关负责人委托代为出庭工作人员陈睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

被告省政府于2017年5月25日作出黔府行复不字[2017]35号《贵州省人民政府行政复议不予受理书》(以下简称35号《不予受理书》),就金富明明养殖场请求确认省政府于2006年12月31日作出的黔府用地函[2006]395号《省人民政府关于遵义市红花岗区2006年度第三批次城市建设使用土地的批复》(以下简称“395号《批复》”)失效的行政复议申请,以“申请人提起的行政复议申请应由相关主管部门根据《中华人民共和国度地管理法》等相关法律法规及该批复反映的客观状况进行释明,该复议请求事项不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围”为由,依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定,决定:对申请人的复议申请不予受理。

原告金富明明养殖场诉称,2017年5月12日。原告通过向贵州省国土资源厅申请政府信息公开的方式,得知被告作出的395号《批复》。原告对395号《批复》不服,于2017年5月17日向被告申请行政复议,请求确认395号《批复》失效。2017年5月25日,被告作出35号《不予受理书》,认为原告的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围,决定对原告的行政复议申请不予受理,并于2017年5月28日送达给原告。原告认为,原告的复议请求属于行政复议的受案范围,被告作出的35号《不予受理书》错误,依法应当撤销,故依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定,向法院提起行政诉讼,请求:1.撤销被告作出的黔府行复不字[2017]35号《贵州省人民政府行政复议不予受理决定书》;2.责令被告受理原告请求确认被告黔府用地函[2006]395号《省人民政府关于遵义市红花岗区2006年度第三批次城市建设使用土地的批复》失效的行政复议申请;3.本案的诉讼费用由被告承担。

原告金富明明养殖场向本院提交了以下证据:第一组证据:1.《政府信息公开申请表》及快递单。2.黔国土资信告字[2017]100号《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》。3.黔府用地函[2006]395号《省人民政府关于遵义市红花岗区2006年度第三批次城市建设使用土地的批复》。4.快递单。证明原告通过申请政府信息公开的方式,于2017年5月12日得知被告作出黔府用地函[2006]395号《省人民政府关于遵义市红花岗区2006年度第三批次城市建设使用土地的批复》的具体行政行为;第二组证据:1.《行政复议申请书》及快递单。2.黔府行复不字[2017]35号《贵州省人民政府行政复议不予受理书》及快递单。证明原告向被告申请行政复议及被告作出不予受理决定的事实;第三组证据:1.《临时用地审批表》。证明原告跟涉案具体行政行为的利害关系。

被告省政府辩称,答辩人作出的决定书事实清楚,程序合法,适用法律正确。一、决定书事实清楚。被答辩人的复议请求为申请确认395号《批复》失效,根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定,复议机关无法确认行政行为失效。被答辩人申请确认失效应向相关主管部门提出,并由相关部门依据《中华人民共和国土地管理法》及相关法律法规对395号《批复》的存续状态进行释明;二、决定书程序合法。答辩人于2017年5月18日收到被答辩人提交的行政复议申请书,经审查,被答辩人提起的行政复议申请不符合法律规定,遂于2017年5月25日作出了35号《不予受理书》,并于2017年5月26日邮寄送达被答辩人,程序合法,符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定。

被告省政府向本院提交了以下证据:1.行政复议申请书及相关材料(申请书,身份证明书,信息公开申请表,100号《通知书》,395号《批复》)。2.复议申请快递单。3.35号《不予受理书》。4.送达快递单。上述证据证明答辩人作出的35号《不予受理书》事实清楚,程序正当,适用法律明确。

经庭审质证,本院对以上证据作如下确认:本院对原告、被告提交的证据的真实性、关联性均予以认定。

经审理查明,原告金富明明养殖场位于遵义市南关镇南岭村后槽组。2017年5月12日。原告通过向贵州省国土资源厅申请政府信息公开的方式,得知被告作出的395号《批复》。原告对395号《批复》不服,于2017年5月17日向被告申请行政复议,请求确认395号《批复》失效。2017年5月25日,被告作出35号《不予受理书》,认为原告的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围,决定对原告的行政复议申请不予受理,并于2017年5月28日送达给原告。原告认为其复议请求属于行政复议的受案范围,被告作出的35号《不予受理书》错误,依法应当撤销,故依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定,向法院提起行政诉讼,诉请如前所述。

裁判分析过程

本院认为,原告提出的请求确认395号《批复》失效的行政复议申请是否属于行政复议受案范围是本案的争议焦点。确认395号《批复》是否失效是对该批复有效期的一种客观判断,并非对其合法性进行审查,原告可以就该批复现在是否有效向相关部门进行查询。故原告提出的确认395号《批复》失效的行政复议申请不属于行政复议的受案范围。被告在复议过程中受理复议申请、作出决定、送达等程序均未违反法律规定,故被告省政府作出黔府行复不字[2017]35号《贵州省人民政府行政复议不予受理书》的行政行为,适用法律法规正确,程序合法。综上,原告诉请理由不能成立,对其诉讼请求本院依法予以驳回。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告遵义市金富明明种猪养殖场的诉讼请求。

案件受理费50元,由原告遵义市金富明明种猪养殖场负担。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于贵州省高级人民法院。

文尾

审判长  霍守明

审判员  颜 云

审判员  范红彬

二〇一七年十月十七日

书记员  陈阿娟

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条