网站地图 / 畜牧行政许可

康平县东关奶牛养殖专业合作社与康平县动物卫生监督管理局、康平换鑫发奶牛养殖专业合作社撤销行政许可二审行政裁定书

结案日期:2014年12月15日 案由:畜牧行政许可 监察行政许可 质量监督检验检疫行政许可 卫生行政许可 当事人:康平县东关奶牛养殖专业合作社 康平县动物卫生监督管理局 案号:(2014)沈中行终字第424号 经办法院:辽宁省沈阳市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)康平县东关奶牛养殖专业合作社,住所地康平县。

法定代表人马海东,女,系该合作社主任,住址康平县。

委托代理人任伯琪,男,辽宁敬恒律师事务所律师。

委托代理人刘凤兰,女,汉族,1947年10月7日出生,退休干部,住址康平县。

被上诉人(原审被告)康平县动物卫生监督管理局,住所地康平县。

法定代表人李刚,系局长。

委托代理人刘晶涛,男,辽宁伟业律师事务所律师。

委托代理人吕胜杰,男,康平县动物卫生监督管理局工作人员。

原审第三人康平换鑫发奶牛养殖专业合作社,住所地康平县。

法定代表人董焕发,男,系该合作社主任。住址康平县。

诉讼记录

上诉人康平县东关奶牛养殖专业合作社诉被上诉人康平县动物卫生监督管理局、康平换鑫发奶牛养殖专业合作社撤销行政许可纠纷一案,不服沈阳市康平县人民法院(2014)康行初字第4号行政裁定,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭,于2014年10月21日对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院认为,被告给第三人发放《生鲜乳收购许可证》的具体行政行为,没有对原告的合法权益产生实际影响。原告康平县东关奶牛养殖专业合作社不构成本案的利害关系人;法律、法规对于颁发《生鲜乳收购许可证》,在数量上没有限制性规定。同时,在沈阳市畜牧兽医局对康平县换发《生鲜乳收购许可证》适用标准等问题的答复意见中也明确答复:颁发《生鲜乳收购许可证》,依据《乳品质量安全监督管理条例》和《生鲜乳收购管理办法》执行。《生鲜乳收购标准化管理技术规范》是指导性规范,并非强制性规定。所以,原告的起诉不具备诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十四条(二)项的规定,裁定如下:驳回原告康平县东关奶牛养殖专业合作社的起诉,案件受理费50元退回原告。

上诉人康平县东关奶牛养殖专业合作社上诉称,被上诉人在答辩状中称上诉人康平县东关奶牛养殖专业合作社不构成本案的利害关系人这个观点是主观想象没有任何法律证据的阐述。根据行政诉讼法第十一条(三)款及除前款规定外,人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件,所以康平县东关奶牛养殖专业合作社完全具备诉讼主体资格。某些行政许可法律、法规或惯例规定有明确数量限制,如果实施许可突破原有数量规定,势必会影响已经取得许可经营者的利益,因而上诉人构成利害关系人。《生鲜乳收购标准化管理技术规范》是指导性规范,并非强制性规定。沈阳市畜牧兽医局对康平县换发《生鲜乳收购许可证》适用标准等问题的答复不符合上位法的规定,没有任何的法律效力,更不能作为定案依据,故请求二审法院撤销一审裁定。

被上诉人康平县动物卫生监督管理局辩称,一审法院认定被上诉人给第三人发放《生鲜乳收购许可证》没有对上诉人的合法权益产生实际影响,是完全正确的。上诉人不构成本案的利害关系人,不具有行政诉讼的主体资格。《生鲜乳收购许可证》并不是独占性的行政许可,国家的法律、法规对于颁发《生鲜乳收购许可证》没有数量上的限制。被上诉人2013年换发的梁家小区奶站《生鲜乳收购许可证》是严格依据相关法律、法规和规章的规定及要求换发的,是合法的。康平县换鑫发奶牛养殖专业合作社在奶牛的存栏量和鲜奶的销售量上都具有一定的规模,如果撤销其奶站的行政许可,可能会阻滞康平县奶牛养殖业的发展,甚至出现压榨奶价,坑农害农现象的发生。综上,一审法院认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

原审第三人康平县换鑫发奶牛养殖专业合作社辩称,2007年申办自己的合作社,2009年1月18日收购了田淑芳的设备,又重新办理营业执照许可,许可证是2009年2月经被上诉人核准后发放的许可证,其取得符合相关法律规定。

裁判分析过程

本院认为,被上诉人康平县动物卫生监督管理局具有颁发《生鲜乳收购许可证》的法定职权。被上诉人颁发生鲜乳收购许可证的行为是一种行政许可行为,根据法律及法规规定,奶制品企业只需符合相关条件就可以发放行政许可,其并不存在排他性。被上诉人给第三人发放生鲜乳收购许可证的具体行政行为并没有对上诉人的合法权益产生实际影响,上诉人不是本案的利害关系人,不具备诉讼主体资格,故原审法院驳回上诉人的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审 判 长  高子丁

审 判 员  巴根那

代理审判员  刘雨婷

二〇一四年十二月十五日

书 记 员  刘 娇

附件

本案裁定所依据的相关法律

《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条:“人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理: (一)原判决认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决驳回上诉,维持原判。”

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条:有下列情形之一的,应当裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉: (一)请求事项不属于行政审判权限范围的;(二)起诉人无原告诉讼主体资格的;(三)起诉人错列被告且拒绝变更的;(四)法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为,未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的;(五)由诉讼代理人代为起诉,其代理不符合法定要求的;(六)起诉超过法定期限且无正当理由的;(七)法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的;(八)起诉人重复起诉的;(九)已撤回起诉,无正当理由再行起诉的;(十)诉讼标的为生效判决的效力所羁束的;(十一)起诉不具备其他法定要件的。

前款所列情形可以补正或者更正的,人民法院应当指定期间责令补正或者更正;在指定期间已经补正或者更正的,应当依法受理。

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(一)项