网站地图 / 铁路行政许可

阮承祥与安徽省住房和城乡建设厅一审行政判决书

结案日期:2017年7月12日 案由:房屋行政许可 铁路行政许可 当事人:阮承祥 安徽省住房和城乡建设厅 案号:(2017)皖0111行初34号 经办法院:安徽省合肥市包河区人民法院

当事人信息

原告:阮承祥,男,1968年12月28日出生,汉族,上海铁路局合肥车辆段职工,住安徽省芜湖市。

共同委托代理人:黄爱华,北京京平律师事务所律师。

共同委托代理人:刘大伟,北京京平律师事务所律师。

被告:安徽省住房和城乡建设厅,住所地安徽省合肥市包河区包河大道与紫云路交口规划建设大厦,统一社会信用代码:11340000MB0T3248X7。

法定代表人:张天培,厅长。

委托代理人:吴晓,安徽省住房和城乡建设厅工作人员。

委托代理人:葛长义,安徽众诚高昕律师事务所律师。

诉讼记录

原告阮承祥不服芜湖市住房和城乡建设委员会(以下简称芜湖市住建委)作出的鸠拆许字[2010]第4号《房屋拆迁许可证》及被告安徽省住房和城乡建设厅(以下简称省住建厅)作出的复决字[2016]第53号《行政复议决定书》(以下简称复议决定书),于2017年3月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后,经向原告释明,原告确定本案被诉行政行为为行政复议决定。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告阮承祥及其委托代理人黄爱华、刘大伟,被告省住建厅的副职负责人仲亚平、委托代理人吴晓、葛长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

被告省住建厅于2017年2月9日作出复议决定书,主要内容如下:经审理查明,2010年11月5日,被申请人给芜湖市国有土地收购储备中心颁发了鸠拆许字[2010]第4号《房屋拆迁许可证》(以下简称拆迁许可证)。申请人房屋在拆迁许可范围内。2010年11月16日,被申请人在拆迁范围内公布了城市房屋拆迁公告(鸠房许告[2010]4号)。公告写明的拆迁期限为2010年11月5日至2011年2月5日。2016年11月21日,芜湖市住建委××芜湖市国有土地收购储备中心和原告出具了拆迁裁决书(芜市建鸠房裁[2016]1号)。2016年12月9日,原告向被告申请行政复议。本机关认为,房屋拆迁公告上写明拆迁期限为2010年11月5日至2011年2月5日,故申请人针对该房屋拆迁许可证所提起的行政复议申请期限应自2011年2月5日起计算。申请人于2016年12月9日提出复议申请,已超过法定的六十日行政复议申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定,决定:驳回申请人的行政复议申请。

原告阮承祥诉称:原告在鸠江区弋江北路拥有房屋各一套,且在此处生活、经营多年,现在原告房屋所在地段面临拆迁改造。原告于2016年11月8日从鸠江区住建委作出的房屋裁决答辩通知书中得知了拆迁许可证的存在。原告认为芜湖市住建委作出的涉案拆迁许可证在实体、程序等方面都违法,严重侵犯了原告的合法权益。为此原告向被告省住建厅申请行政复议,被告违法作出维持性的复议决定。原告认为复议申请不存在超过申请期限的事实,被告作出的复议决定违法,被告负有对涉案拆迁许可证进行合法性审查的法定义务,因此原告起诉,要求撤销复议决定书。

原告阮承祥向本院提交了以下证据:一、原告身份证、房屋权属证明,证明:原告的主体身份情况和诉讼主体资格。二、房屋裁决答辩通知书,证明:原告获知涉案拆迁许可证的途径。三、芜鸠房拆延字(2016)第1号《拆迁延期公告》,证明:案涉行政行为存在。证据四、复议决定书,证明:行政行为经过了行政复议。证据五、拆许字2010第07号拆迁许可证、房屋拆迁补偿资金监管协议、补偿安置方案和规划用地手续红线图、拆迁许可证、拆迁补偿资金证明、补偿安置方案,证明:涉案拆迁许可证用的是拆许字2010第07号拆迁许可证的建设用地批准书,涉案4号拆迁许可证没有合法、独立、手续完备的建设用地批准手续,补偿安置资金不能满足拆迁需求。证据六、芜政[2012]21号芜湖市人民政府文件,证明:涉案拆迁许可证本应依法撤销。

被告省住建厅辩称:一、2010年11月5日,芜湖市住建委××芜湖市国有土地收购储备中心颁发了拆迁许可证。2010年11月16日,该拆迁许可证在拆迁现场公告。房屋拆迁公告上写明了拆迁期限为2010年11月5日至2011年2月5日,原告针对该房屋拆迁许可证提起的行政复议申请期限应自2011年2月5日开始计算。但2016年12月9日原告才就该行政行为申请行政复议,已经超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定法定的六十日行政复议申请期限。被告依法驳回原告之行政复议申请,事实清楚、证据充分。

二、2016年12月12日,被告法制机构收到原告的行政复议申请书,经审查决定予以受理。2016年12月13日,被告作出《行政复议答复通知书》([2016]53号)和行政复议申请书副本一起发送给被申请人芜湖市住建委,要求其对该复议申请作出答复,并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年12月21日,芜湖市住建委按要求提交了《行政复议答复》及相关证据、依据和其他有关材料。经审理,被告于2017年2月9日作出复议决定书。被告在法定期限内,按法定程序依法作出行政复议决定,事实清楚、证据充分。综上,被告要求依法驳回原告的起诉。

被告省住建厅向本院提交了以下证据:一、行政复议申请书,证明:原告向被告申请行政复议。二、行政复议(来件处理)审批表,证明:被告法制机构于2016年12月12日收到原告的行政复议申请书,决定予以受理。三、《行政复议答复通知书》([2016]53号)及行政复议文书送达回证,证明:被告于2016年12月13日作出《行政复议答复通知书》,并将行政复议申请书副本和《行政复议答复通知书》一起发送被申请人芜湖市住建委,要求其自收到行政复议申请书副本之日起10日内对该行政复议申请提出书面答复,并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料等内容,芜湖市住建委收到了该通知书。四、《行政复议答复》及相关证据、依据(包括:拆迁许可证、2009第598号批复文件、建设用地规划许可证及附图、选址意见书、建设用地批准书二份、补偿安置方案、资金监管协议、委托函、照片。张贴拆迁许可证公告、驳回复议申请决定书)等,证明:芜湖市住建委对行政复议申请书作出了答复,并提交了当初作出行政行为的证据、依据等;相关证据证明了原告申请行政复议已经超过法定期限。五、复议决定书及行政复议文书送达回证等,证明:被告在法定期限内,按法定程序依法作出了行政复议决定,行政复议当事人收到了该决定书。

经庭审质证,被告省住建厅对原告阮承祥提供的证据的质证意见是:证据一中的身份证无异议,房屋权属已经发生变化,非原告所有,原告只有享有安置、补偿等权利。证据二与本案无关。证据三拆迁延期公告,记录2010年11月5日房屋拆迁公告均依法定程序,不仅是对4号文书公告,原告应当知道。证据四无异议。证据五真实性、合法性无异议,关联性、证明目的有异议。被告提供的批准书006号、305号,已经认可均合法。证据六真实性、合法性无异议,关联性、证明目的有异议,与本案无关。

原告阮承祥对被告省住建厅提供的证据的质证意见是:证据一、二、三、五、六及证据四中的行政复议答复无异议。证据四中的芜湖市住建委提供的拆迁许可证真实性无异议,关联性、合法性不认可。建设用地证及附图、选址意见书、建设用地批准书、补偿安置方案、资金监管协议,真实性均无异议,关联性均不认可。照片非原件,复印件内容模糊,不予认可。2010年11月16日张贴公告内容,证明目的和关联性不认可。驳回复议申请决定书,申请人不是原告,以该申请人知道拆迁许可证的内容推定其他被拆迁人应当知道,不符合逻辑。延期通知书,真实性、关联性予以认可,合法性不认可。

本院对上述证据认证如下:原告提供的证据一、三及四中的拆迁许可证,与本案有关,对其关联性予以认定。证据四是涉案被诉行政行为,合法性不作认定。其余证据与本案无关,关联性不予认定。被告提供的证据一、二、三、五及四中的《行政复议答复》、拆迁许可证、张贴照片,与本案有关,对其关联性予以认定。证据六是涉案被诉行政行为,合法性不作认定。其余证据与本案无关,关联性不予认定。

经审理查明:因芜湖市汀棠公园改造及周边地块项目建设需要,经芜湖市国有土地收购储备中心申请,2010年11月5日,芜湖市住建委××芜湖市国有土地收购储备中心颁发了拆迁许可证,许可芜湖市国有土地收购储备中心拆迁东至弋江北路,南至赤铸山路,西至保兴垾,北至天门东路范围内的房屋,同时拆迁许可证还载明了拆迁面积、拆迁实施单位、拆迁期限。2010年11月16日,芜湖市住建委将拆迁许可证及(2010)4号城市房屋拆迁公告在拆迁现场张贴。原告的房屋均坐落于拆迁许可证许可的拆迁范围内。 2016年12月12日,被告收到原告的行政复议申请书后经审查决定予以受理。12月13日,被告作出《行政复议答复通知书》,和行政复议申请书副本一起发送被申请人芜湖市住建委,要求其对该复议申请作出答复,并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。12月21日,芜湖市住建委按要求提交了《行政复议答复》及相关证据、依据和其他有关材料,包括:拆迁许可证、发改投资[2009]第598号批复、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、建设用地批准书、房屋拆迁补偿安置方案、房屋拆迁补偿安置资金监管协议、委托函、张贴拆迁许可证及城市房屋拆迁公告的照片、驳回行政复议申请决定书。2017年2月9日,被告作出复议决定书,并向原告及芜湖市住建委送达。

裁判分析过程

本院认为:《城市房屋拆迁管理条例》第八条第一款规定,房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时,应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项,以房屋拆迁公告的形式予以公布。据此规定,芜湖市住建委××向芜湖市土地收购储备中心颁发拆迁许可证后,于2010年11月16日将拆迁许可证及(2010)4号城市房屋拆迁公告在拆迁现场张贴公布,该颁发拆迁许可证的行政行为成立,行政行为作出之日应为2010年11月16日。将拆迁许可证以公告形式予以公布是《城市房屋拆迁管理条例》规定的向众被拆迁人进行送达的方式,公布后即产生对拆迁范围内的被拆迁人告知的后果,被拆迁人即知道许可拆迁的行政行为对其产生了法律后果。

《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定,公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的,可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。原告于2010年11月16日知道了拆迁许可行为,依此规定,其于2016年12月向被告申请行政复议,已超过规定的申请行政复议期限。被告因此复议决定驳回四原告的复议申请,事实清楚、证据充分、适用法律正确。 2016年12月12日,被告收到原告的行政复议申请书后在法定期限内予以受理,并在受理后七日内将行政复议申请副本送达被申请人芜湖市住建委,芜湖市住建委在法定期限内向被告提交了《行政复议答复》及相关证据、依据和其他有关材料。之后被告于2017年2月9日作出复议决定书,并向原告及芜湖市住建委送达。被告的复议行为均履行了法定程序,并且程序合法。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告阮承祥的诉讼请求。

案件受理费50元,由原告阮承祥负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。

文尾

审 判 长  史 芸

人民陪审员  邓苏建

人民陪审员  王建淮

二〇一七年七月十二日

书 记 员  董 锐

附件

附:本案适用的法律条文

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条

《中华人民共和国行政复议法》

第九条第一款