网站地图 / 烟草专卖行政许可

刘振坤与罗城仫佬族自治县烟草专卖局烟草专卖行政管理一审行政判决书

结案日期:2015年2月10日 案由:烟草专卖行政许可 当事人:罗城仫佬族自治县烟草专卖局 刘振坤 案号:(2014)罗行初字第24号 经办法院:广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院

当事人信息

原告刘振坤,个体户。

委托代理人黄昌瑞,罗城县法律援助中心律师。

被告罗城仫佬族自治县烟草专卖局。

所在地:罗城仫佬族自治县东门镇朝阳路城中二巷25号。

法定代表人韦承明,局长。

委托代理人唐国成,河池市烟草专卖局法规科科长。

委托代理人李群,罗城仫佬族自治县烟草专卖局法规科科员。

第三人谢开军,个体户。

诉讼记录

原告刘振坤不服被告罗城仫佬族自治县烟草专卖局(下称“县烟草局”)烟草专卖行政许可纠纷一案,于2014年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月1日受理后,于2014年12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2014年12月24日公开开庭审理了本案。原告刘振坤及其委托代理人黄昌瑞,被告县烟草局的委托代理人唐国成、李群,证人徐某、莫某甲、莫某乙均到庭参加诉讼,第三人经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

被告县烟草局于2014年10月17日作出罗烟专撤(2014)第2号撤销行政许可决定书认定:一、对于有数量限制的行政许可,行政机关应当根据受理行政许可申请的先后顺序作出准予行政许可的决定,而不是根据申请人提出申请的先后顺序作出准予行政许可的决定。而受理的时间,是以申请人向证件管理人员提交符合法定形式的全部申请材料后,取得的《烟草专卖零售许可证受理通知书》上载明的受理时间为准。二、烟草专卖法规没有规定每个公民只能申请办理一本《烟草专卖零售许可证》。只要符合条件,每个公民都可以同时申请办理多本《烟草专卖零售许可证》。因此,谢开军在其持有的《烟草专卖零售许可证》尚在有效期内,又在不同的经营地点申请办理《烟草专卖零售许可证》,并不违法。经查,因对刘振坤颁发《烟草专卖零售许可证》决定的作出违反了《中华人民共和国行政许可法》第五十七条的规定,根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第(四)项和《烟草专卖许可证管理办法》第四十六条第(四)项的规定,罗城仫佬族自治县烟草专卖局依职权作出撤销对刘振坤准予行政许可的决定并收回其《烟草专卖零售许可证》。(罗烟准(2013)95号)。

一、被告向本院提供作出具体行政行为的法律依据:

《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第(五)项、第五十七条的规定、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第九条、《烟草专卖许可证管理办法》第三十二条第二款、第四十六条、《烟草专卖许可证申请与办理程序规定》第二十八条的规定。

二、被告作出被诉具体行政行为的证据有: 1、罗城县烟草制品零售点合理布局规划。 2、2013年烟草专卖零售许可证受理登记表,用以证明受理谢开军申请在先。 3、刘振坤行政许可受理时间证明材料。 4、2013年度新第95号(刘振坤),用以证明受理刘振坤申请的时间点为2013年11月6日下午16点10分。 5、调查笔录。 6、关于对刘振坤询问笔录遗失的说明。 7、调查终结报告表。 8、行政许可案件处理审批表。 9、撤销行政许可事先告知书,用以证明给予当事人陈述、申辩权。 10、撤销行政许可告知书送达回证。 11、刘振坤举行听证会的申请报告。 12、罗城县烟草局接收刘振坤听证的申请证明。 13、听证公告。 14、行政许可听证通知书。 15、刘振坤行政许可听证通知书送达回证,用以证明本案听证会依法进行,给予当事人及利害关系人充分的陈述、申辩权。 16、行政许可通知书。 17、谢开军行政许可听证通知书送达回证。 18、听证授权委托书(谢开军)。 19、听证授权委托书(刘振坤)。 20、刘振坤听证会提交的证据材料。 21、听证会会议记录。 22、听证报告书。 23、行政许可案件处理审批表。 24、关于撤销对刘振坤的行政许可决定。 25、撤销行政许可决定书送达回证。 26、听证会光碟。

原告刘振坤诉称,一、罗烟专撤(2014)第2号撤销行政许可决定书以原告行政许可申请在第三人之后为由撤销原告行政许可没有事实和法律依据。原告与第三人谢开军都是在2013年11月6日向被告提出申请,原告是上午8点50分提出,在原告已有房屋租赁证明的情况下,被告时任局长黄仁美及经办人员却要求申请人补齐“房屋租赁合同”材料,待下午办理,被告法定代表人及经办人员的行为,事实上属于受理了申请人的申请,因此,对原告申请的受理时间应为上午8点50分,在这之前,第三人并没有向被告提出申请。如果被告认为第三人申请在先,但在被告违反法定程序向第三人发证许可无效的情况下,原告理所当然获得行政许可,因此,被告撤销原告行政许可是没有事实和法律依据的。

二、被告准予第三人谢开军的行政许可于法无据,程序违法,应当予以撤销。1、被告准予第三人谢开军的行政许可于法无据。第三人谢开军申请许可前,是烟草违法经营者,其已办理烟草零售许可证,证号为:451223100156,字号为:西江批发部,经营地址:罗城县东门镇解放路117-3号,有效期限(至):2013年12月31日。十年前,第三人将其经营店搬至罗城县汽车站解放路第5、6号门面,字号不变,仍是“西江批发部”,仍经营烟草零售,由被告供货。可见,第三人的经营地址发生了变化,按照《烟草专卖证许可证管理办法》第32条规定,第三人必须重新申领许可证,但却从未依法重新申领许可证,而一直使用原来的451223100156许可证从事经营,被告作为职能机关,未履行法定职责,责令第三人依法重新办证,却在原许可证同时存在的情况下,又受理其同一字号行政许可申请,并向其颁发同一字号的许可证,显然是于法无据的。2、被告准予第三人谢开军的行政许可程序违法。被告以“烟草专卖法规没有规定每个公民只能申请办理一份《烟草专卖零售许可证》。主要符合条件,每个公民都可以同时申请办理多份《烟草专卖零售许可证》。因此,谢开军在其持有的《烟草专卖零售许可证》尚在有效期内,又在不同的经营地点申请办理《烟草专卖零售许可证》,并不违法”为由,认为其给予第三人谢开军的行政许可不违法,这完全是违法错误的。被申请人所说的“只要符合条件,每个公民都可以同时申请办理多份《烟草专卖零售许可证》”,如果是同一个人申请,在两个以上的不同地点,相互独立地申请两个以上的行政许可,法律是允许的。但本案不属于上述情形,本案中,第三人从东门镇解放路117-3号搬到罗城县汽车总站解放路第5、6号门面,属于店铺搬迁,即属于经营地址发生改变,根据《烟草专卖许可证管理办法》第32条的规定,其不能继续使用原来的451223100156号《烟草零售经营许可证》,必须重新向被告申请并取得新的《烟草专卖零售许可证》,才能获得卷烟经营资格。第三人申请时要提供新的房屋产权证明。经营地址,身份证复印件等。在申请办理新的《烟草专卖零售许可证》时,申请人应当将原451223100156号《烟草零售经营许可证》交予被告注销(正如在原告向被告申请许可证时,被告要求原告门面转让银秀梅注销其烟草零售经营许可证号,才给予原告申请、办理许可一样)。在未颁发新的《烟草专卖零售许可证》之前,第三人不能从事卷烟经营销售业务。因此,被告必须首先注销第三人的451223100156号《烟草零售经营许可证》,才能为其重新办理新的许可证,被告在第三人谢开军451223100156号《烟草零售许可证》没有注销的情况下,给其颁发新的许可证,明显属于违法,这种程序违法后果是导致两本许可证的同时存在,这明显违反《烟草专卖许可证管理办法》第三十二条的规定。所以,本案真正应当予以撤销的是被告准予第三人谢开军的行政许可。

综上所述,原告与第三人谢开军都是在同一日期即2013年11月6日向被告提出申请,原告申请在先,事实清楚,证据充分。被告准予第三人谢开军的行政许可于无法无据,程序违法,应当予以撤销。被告所作的罗烟专撤(2014)第2号撤销行政许可决定书撤销原告行政许可没有事实和法律依据。为维护原告的合法权益,特向人民法院提起行政诉讼。请求撤销被告县烟草局作出的罗烟专撤(2014)2号行政许可决定。

原告提供的证据有: 1、烟草专卖零售许可,证明被告2013年11月21日向原告颁发的烟草专卖零售许可证合法有效。 2、原告申请烟草专卖零售许可受理通知书,证明被告受理原告申请程序合法有效。 3、烟草专卖零售许可证撤销决定书,证明被告撤销原告行政许可没有事实和法律依据,程序违法,后被罗城县人民法院撤销。 4、关于要去办理烟草专卖零售许可证的申请,证明原告多次向被告申请办理烟草证明零售许可证,被告没有尽到一次性告知义务。 5、证明一张,原告2013年10月23日已取得经营场所证明,但被告认为“证明”落款单位是罗城汽车总站,不是河池运输有限责任公司罗城汽车总站,要求原告重新写“证明”,原告第二天到罗城汽车总站补写证明(2013年11月7日)证明日起系笔误,应当为10月24日,被告认为原告2013年11月6日上午8时没有取得经营场所证明是错误的。 6、个体工商户名预先核准通知书,证明原告已取得个体工商户预先核准通知书。 7、房屋租赁合同,证明原告因被告的要求,不得不在2013年11月6日重新与罗城汽车总站重新签订房屋租赁合同。 8、广西日报收费发票,证明原告为在银秀梅处申请经营烟草专卖零售许可证,按被告的要求,先把银秀梅的烟草专卖零售许可证登报注销,才得重新办证,原告按照被告的要求,在广西日报登发注销广告。 9、2013年10月23日广西日报,银秀梅遗失烟草专卖零售许可证(正、副本),许可证号:451223100601,声明作废。证实原告向被告申请办证许可时,被告要求银秀梅的烟草证注销,因为银秀梅是异地经营,在业主变更的情况下先注销银秀梅的烟草证,才可以办理新证。 10、照片。证实在原告门面对面有两家烟草经营门面,距离有10米左右,不符合被告的规定,被告没有处罚,被告存在执法不公问题。据了解对面两家的烟证都是2010年后办理的,且都是异地经营。

被告县烟草局辩称,一、对原告刘振坤受理时间点的认定事实清楚,符合法律规定。原告与第三人谢开军都是同一日即2013年11月6日向被告提出申请,原告表示其于当天上午8:50分提出且已有房屋租赁证明,但时任局长黄仁美及经办人员却要求其补充“房屋租赁合同”材料,待下午办理,事实上属于受理了其申请。此理由存在不妥。首先,受理的标准在书面上表现为受理通知书附加当事人签字确认的送达回证,而原告表明其提出申办要求即应认定为受理,明显存在错误;2013年11月6日上午8时许,原告刘振坤到局长办公室,在局长办公室向时任局长黄仁美和徐某就申办《烟草专卖零售许可证》事项进行了咨询,但并未到办证员某提交申请材料,当事人当时缺少合法有效的房屋租赁证明,于下午16时10分带齐申请材料到办证人员某提交、登记并受理。其次,原告提出其已有房屋租赁证明,缺少房屋租赁合同,但是其所说的房屋租赁证明是否符合法定形式不曾知晓,在2014年9月29日15:00举行的关于对刘振坤办理《烟草专卖零售许可证》纠纷的情况调查听证会上,原告在听证会上提交证据有:1.刘振坤与银秀梅于2013年9月1日签订的协议书一份。内容记载从2013年9月1日至12月31日甲方银秀梅将其承租的河池运达汽车运输有限责任公司罗城汽车总站位于解放路第10、第11号商铺门面转租给乙方刘振坤,协议第二项内容表明:甲方银秀梅的烟草专卖零售许可证和烟柜不得转让给乙方刘振坤,仍由甲方在商铺经营卖烟到2013年12月31日止,乙方协助配合;2.罗城汽车总站出具的一份证明。内容记载合同期满时,在同等条件下,2014年继续将门面出租于银秀梅经营,该份证明无印章;3.河池运达汽车运输有限责任公司罗城汽车总站出具的一份证明。内容记载刘振坤从2013年10月承租原银秀梅承租的的解放路第10、第11号门面,该份证明的落款日期为2013年11月7日。以上三份证据中并未发现合法有效的租赁证明。根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第九条规定:取得烟草专卖零售许可证,应当具备下列条件:(一)有与经营烟草制品零售业务相适应的资金;(二)有固定的经营场所;(三)符合烟草制品零售点合理布局的要求;(四)国务院烟草专卖行政主管部门规定的其他条件。其中第(二)项内容即要求申办人提交合法使用经营场所的有效证明,其表现形式为合法有效的房屋租赁合同、房屋权属证明。而原告刘振坤未能提交,其于2013年11月6日下午16:20分带齐材料到办证员处申办并受理,其提交的房屋租赁合同书于2013年11月6日当天签订。因此被告认定当事人申办《烟草专卖零售许可证》的受理时间点为2013年11月6日16时10分不存在错误。受理第三人谢开军经营烟草专卖制品零售业务的申请合法.谢开军其前证即使未注销,未到期,将其证件拿到异地经营,但是其在新的经营地址重新申办《烟草专卖零售许可证》并不存在错误,因此即使其异地经营,被告存在不作为的情形,但并不能依法剥夺第三人申办《烟草专卖零售许可证》的资格,且法律并不禁止同一申请人在不同的经营地址申办多本《烟草专卖零售许可证》,根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第九条的规定,在第三人谢开军提交全部且符合法定形式的申请材料时,被告应当受理,进行实地核查在其符合法定条件的情况下进行颁证。因此第三人于2013年11月6日上午10时20分带齐相关符合法定条件的材料来申办《烟草专卖零售许可证》时应当受理。撤销刘振坤《烟草专卖零售许可证》合法。在接到(2014)罗行初字第12号行政判决书后,我局组织调查人员覃宇寰、张华对本案相关情况进行了调查了解,通过对本案办证员徐辉洽、本案核查人员卢旋成、黄焕甲、李洪鸣,本案审批人员韦子生、石刚,本案第三人谢开军、本案当事人刘振坤进行调查询问(刘振坤询问笔录于2014年9月5日下午4点40分左右被当事人合伙抢走),形成调查报告,经研究决定于2014年9月10日向原告刘振坤送达撤销行政许可事先告知书(罗烟撤告(2014)第2号),其于次日向我局提出听证申请,我局于9月16日作出决定,对本案公开举行听证会,并于当天在单位公告栏张贴听证公告,于2014年9月18日分别向原告刘振坤、第三人谢开军送达行政许可听证通知书,并于2014年9月29日下午15:00在本局三楼会议室举行了听证会(有听证笔录,录像带为证)。就案件关于申请人办证受理时间点认定、第三人谢开军是否具有申办资格、撤销给予刘振坤行政许可决定与否等情况进行了当场举证、质证,事实认定:刘振坤申请材料于2013年11月6日16时10分在办证人员某提交、登记并受理。同日上午10时20分,第三人谢开军向被告提出申请,并当场提交了全部申请材料,登记并受理(有行政许可受理通知书证明)。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十七条:“有数量限制的行政许可,两个或者两个以上申请人的申请均符合法定条件、标准的,行政机关应当根据受理行政许可申请的先后顺序作出准许行政许可的决定”和《烟草专卖许可证申请与办理程序规定》第二十八条的规定:“烟草专卖局审批零售类许可证,应当符合当地烟草制品零售店合理布局规划。两个或两个以上申请人的申请因合理布局所限,无法都给予行政许可的,应当根据受理的先后顺序作出是否准予行政许可的决定的规定。”行政机关作出准许行政许可的决定,是应当根据行政许可受理的先后顺序,而不是申请人提出申请的先后顺序。受理在先是指受理日期在先、受理时间点在先、受理号在先。最终认定我局于2013年11月20日对原告刘振坤作出的准予行政许可决定不合法,根据《烟草专卖许可证管理办法》第四十六条第(四)项的规定:对不具备申请资格或者不符合烟草专卖许可证申领条件的申请人审批发证的,烟草专卖许可证的发证机关可以根据利害关系人的请求或者依职权撤销烟草专卖许可证,收回烟草专卖许可证。因此本局依职权作出撤销刘振坤行政许可决定(罗烟专撤(2014)第2号),该决定的做出符合法律规定。基于以上事实和理由,恳请法院驳回原告的诉讼请求。

第三人谢开军未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。

证人徐某证实:“本人是烟草局稽查员,原从事内勤兼证件管理员,银秀梅于2013年8月份或者9月份这样来说续办烟草许可证,因讲旧的烟草许可证不见了,且要续办的烟草证地址还在原来的地方,银秀梅得不到门面租赁合同也就不可以延续烟草证,我告知其要交钱到广西日报办登报遗失证明后才能补办。交登报遗失证明的钱具体是谁出我不知道。

证人莫某甲证实:“原告刘振坤以银秀梅名义多次提交延续办理烟草零售许可证,2013年11月6日上午,刘振坤来找我后,我就带其去办证。8时30分,我与刘振坤来到烟草局三楼找黄仁美局长,黄局长喊徐某上来帮办,徐某说没有门面租赁合同书,喊下午带来后就办理烟草许可证。当时汽车站后面门面三本烟草许可证证均是异地经营,依办烟草许可证程序,异地经营烟草是不予许可的。应该是注销原烟草许可证后,才可以办理新的烟草许可证。徐某说注销旧烟草许可证后才可以办理新的烟草许可证。”

证人莫某乙证实:“我与刘振坤去烟草局办证有十多次,徐某没有告知怎样办证,但说注销旧烟草许可证后才能办理新的烟草许可证。因2013年9月银秀梅转让门面给刘振坤,刘振坤就汇款给广西日报社登报遗失旧证。因为几家门面均是异地经营。当天去办证时讲没有门面租赁合同,喊我们下午来办理。”

经庭审质证,本院对以下证据作如下确认:对被告提交的证据1至26,原告认为对证据清单中行政许可程序性的材料无异议。对证据清单4的真实性无异议,受理许可结果是对的。对证据清单6第22页认为房屋租赁合同只是个格式合同,被告告知原告办理烟草许可证时存在问题。对证据清单7的32页至53页调查笔录的真实性、合法性、关联性有异议,是被告自己证明自己的材料,无证据效力,被告回避了重新办证的程序。对证据清单9的54页有异议,原告并没有抢被告的询问笔录,并撕烂掉。对证据清单10至21的55页至71页真实性无异议,被告撤销原告的许可是错误的。对证据清单22的72页协议书至78页,真实性无异议,协议书、证明、租赁合同都说明了原告在申请许可的时候,经营场地合法。对证据清单23的79页至89页真实性无异议,但对第80页举行听证会时邀请工商人员来听证有异议。对证据26有异议,被告撤销原告的烟草许可证是错误的,被告撤销没有依据,撤销决定书里把原告的地址写错了,而且被告在作出决定书里向人民法院提起诉讼的时间有错误,不应该是15天而应是三个月内。对原告提交的证据2至9,被告对证据2、3真实性无异议,但是原告的受理时间是在下午。对证据4的真实性无异议,但是撤销的内容不是说被告没有事实依据,只是说被告程序违法。对证据5不予认可,被告的办证大厅里都印有一次性告知书,如果当事人的材料齐全,我们可以马上办理,如不齐全我们也会告知其缺少的材料。对证据6有异议,原告提供的证明写错时间笔误出入太大。对证据7无异议。对证据8予以认可,因为其早上提供的材料不齐全,尔后其才去补充。对证据9有异议,认为不能证明是被告要求原告去注销。对证人莫某甲、莫某乙、徐某的证实,原告认为证人莫某甲、莫某乙的证实真实,证人徐某证实登报后补办烟草许可证是真实的,其余证实是虚假的。被告认为徐某的证实是真实的,认为证人莫某甲证实黄局长和徐某答应受理没有证据证明,口头答应不符合程序。对证人莫某乙的证实无异议。对各方当事人没有异议的证据,本院确认其证明效力。有异议的证据,经审查,证据来源合法,与案件事实有关联性和真实性,本院确认其证明力。

经审理查明,2013年9月,原告刘振坤以转让门面的形式接收银秀梅经营的门面,2013年11月21日取得《烟草专卖零售许可证》,许可证号45122516399,经营者刘振坤,有效期至2014年12月31日,之前取得所经营的《烟草零售许可证》,与谢开军、卢林仕均是异地经营。其中银秀梅在茂源大酒店大门右边门面经营,谢开军在西江宾馆门面(现地税局办公楼)经营,卢林仕在小市场拐角门面经营。2004年汽车站综合楼建好后均搬迁到汽车站综合楼经营。(其中刘振坤在第10号11号门面,谢开军在第5号、6号门面,卢林仕在第7号8号门面。)2011年12月2日县烟草局作出《县烟草制品零售点合理布局规划》第四条规定:“在城区下列繁华街道(道路)设置的零售点,左右两边的间距不少于50米;(二)解放路、西门桥、长春路口等。”县烟草局2013年烟草专卖零售许可证受理登记表(新办)证实,2013年11月6日原告刘振坤(编号117)到县烟草局办理烟草专卖零售许可证受理通知书。同日谢开军(编号116)到烟草局办理烟草专卖零售许可证受理通知书,烟草局于2013年11月20日办理刘振坤编号罗烟字(2013)95号烟草专卖零售许可证受理通知书,并于同年11月22日送达给刘振坤。2013年9月刘振坤续办《烟草专卖许可证》时,县烟草局工作人员说原告的证照找不见,先办理遗失登报声明作废后才能办理。2013年10月22日,刘振坤交款200元到广西日报,2013年10月23日广西日报刊登遗失声明,声明银秀梅的《烟草专卖零售许可证》作废。2013年11月6日,刘振坤与县汽车总站续签了《房屋租赁合同书》取得综合楼10、11号门面(2014年1月1日至2014年12月3日)的经营权。故2013年11月6日重新办理。因县烟草局2013年12月30日作出编号为1号的《烟草专卖零售许可证》撤销决定书,决定撤销刘振坤《烟草专卖零售许可证》,刘振坤不服向本院起诉,本院2014年8月28日作出(2014)罗行初字第12号行政判决书已发生效力。2014年9月2日至4日被告烟草局分别调查其工作人员石刚、徐某、卢旋成、李洪鸣、黄焕甲等人,该工作人员证实本人疏忽大意,同意办证、核查两家销售点有误等。调查谢开军证实:“2013年11月6日上午去办理证照齐全,于同年上午10点20分同意颁证。”2014年9月7日,县烟草局作出调查终结报告,现已查明,刘振坤申请的受理时间为2013年11月6日16时10分,对谢开军申请受理时间为2014年11月6日10时20分,在两名申请人的申请均符合办证条件的情况下,作出准予刘振坤行政许可的决定违反了《中华人民共和国行政许可法》第五十七条的规定,不合法,依据《中华人民共和国许可法》第六十九条第四项、《烟草专卖许可管理办法》第四十六条第四项之规定,建议依职权作出撤销行政许可决定书。

另查明,2014年9月10日,被告县烟草局向原告刘振坤送达撤销行政许可事先告知书,2014年9月11日刘振坤书面要求举行听证会,同年9月17日,被告烟草局送达听证通知书,并告知听证的权利和义务。2014年9月29日15时至16时45分,被告烟草局召开听证会,刘振坤及代理人黄昌瑞,第三人谢开军的代理人谢世磊参加,刘振坤认为其申请办证在先,被告颁发给谢开军的许可证不合法,要求作废原颁发给其的许可证不合法,谢开军认为其再次申请办证材料齐全予以受理,烟草局的颁证行为合法。2014年10月17日,被告县烟草局作出罗烟专撤(2014)2号《关于撤销对刘振坤的行政许可决定》。原告刘振坤不服于2014年12月1日向本院起诉,请求撤销被告作出的罗烟专撤(2014)第2号撤销行政许可决定。谢开军取得证后,其对面门面亦有两家经营零售烟草,但相距不到40米距离。被告县烟草局并未提供第三人谢开军所办证的相应证据。

裁判分析过程

本院认为:一、依据《中华人民共和国烟草专卖法》第四条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第九条,《烟草专卖许可证申请与办理程序规定》第二十八条和《烟草专卖许可证管理办法》第四十六条的规定,县烟草局具有作出烟草专卖零售许可证、颁证及撤销证等决定的职权,被告县烟草局作出具体行政行为主体适格;二、被告县烟草局2014年10月17日作出罗烟专撤(2014)2号撤销行政许可决定书,查明事实是刘振坤申请受理时间为2013年11月6日16时10分,谢开军申请受理时间为2014年11月6日10点20分。两名申请人的申请均符合办证条件情况下,以受理行政许可申请的先后顺序作出准予行政许可的决定,受理的时间是以申请人向证件管理人员提交符合法定形式的全部申请材料后,依据规定办理。但被告县烟草局工作人员忽视在2013年9时交待其登报遗失声明,2013年10月23日广西日报刊登遗失烟草专卖证声明作废情形下,县烟草局工作人员证实2013年11月6日上午8时许,原告已拿材料到被告办公室申办许可证。生效法律文书已确认刘振坤于2013年11月6日上午8时50分申请办证,材料不齐于同日16时10分补齐材料。第三人谢开军于2013年11月6日上午10点20分到县烟草局申办并领取许可证。在同一天的上午,原告刘振坤、第三人谢开军均向被告县烟草局申请办理,被告只认定第三人谢开军申办手续材料齐全,而忽视原告刘振坤刊登报纸及同日上午办理,属查明事实有误;三、被告县烟草局作出罗烟专撤(2014)第2号撤销行政许可决定,依据《中华人民共和国行政许可法》第五十七条、第六十九条第(四)项、《烟草专卖许可证管理办法》第四十六条第(四)项的规定作出。第五十七条:“有数量限制的行政许可,两个或者两个以上申请人均符合法定条件标准的,行政机关应当根据受理行政许可申请的先后顺序作出准予行政许可的决定。但是法律行政法有规定的,依照其规定。”第六十九条:“有下列情形之一的,作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关,根据利害关系人的请求或者依据职权可以撤销行政许可,(四)对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可。”《烟草专卖许可证管理办法》第四十六条:“烟草专卖许可证的发证机关或者其上级烟草专卖行政主管部门发现有下列情形之一的,可以根据利害关系人的请求或者依职权撤销烟草专卖许可证,收回烟草专卖许可证。(四)对不具备申请资格或者不符合烟草专卖许可证申请条件的申请人审批发证的。”我国行政许可规定的期限,除可当场作出行政许可决定的外,行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的,行政机关在作出行政许可决定前,应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。原告刘振坤领取许可证后,被告县烟草局即依据第三人谢开军的口头异议,于2013年12月30日才作出对刘振坤的具体行政行为。而2013年11月20日,原告刘振坤已取得《烟草专卖零售许可证》,有效期自2013年11月29日至2014年12月31日。依据《中华人民共和国许可法》第五条规定:“设定和实施行政许可,应当遵循公开、公平、公正的原则。有关行政许可的规定应当公布;未经公布的,不得作为实施行政许可的依据。行政许可的实施和结果,除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的外,应当公开。符合法定条件、标准的,申请人有依法取得行政许可平等权利,行政机关不得歧视。第八条规定:“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护,行政机关不得擅自改变已生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止、或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的,为了公共利益的需要,行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的,行政机关应当依法给予补偿。”被告县烟草局明知原告刘振坤、第三人谢开军,案外人卢林仕异地经营销售烟草有近十年,重新办理许可证后一个多月,依第三人谢开军口头提出异议就作出撤销原告刘振坤的行政许可行为,有失公平、公正、公开的原则。不符合变更或者撤回已经生效的行政许可情形。综上,被告县烟草局重新作出罗烟专撤(2014)第2号《撤销行政许可决定书》,查明事实有误,作出具体行政行为违反公平、公正、公开的原则,适用法律法规有误,依法应予撤销。原告刘振坤的请求,有事实及法律依据,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款(二)之规定判决如下:

裁判结果

一、撤销被告罗城仫佬族自治县烟草局于2014年10月17日作出的罗烟专撤(2014)第2号《撤销行政许可决定书》。

本案诉讼费50元,由被告罗城仫佬族自治县烟草专卖局负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院或河池市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,并在上诉期限届满后七日内,预交上诉案件受理费50元(汇款:广西壮族自治区河池市中级人民法院,开户行:农行河池分行城东分理处,账号:20×××98。逾期不交也不提出缓交申请,则按自动撤回上诉处理),上诉于河池市中级人民法院。

文尾

审 判 长  卢甫林

人民陪审员  银 川

人民陪审员  罗 君

二〇一五年二月十日

书 记 员  杨俊毅

法条

《烟草专卖许可证申请与办理程序规定》

第二十八条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第五十四条第一款

《中华人民共和国许可法》

第八条第五条

《烟草专卖许可证管理办法》

第四十六条第(四)项第四十六条

《中华人民共和国行政许可法》

第五十七条第六十九条第(四)项

《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》

第九条

《中华人民共和国烟草专卖法》

第四条