网站地图 / 金融行政许可

原告常雪诉被告新民市住房和城乡建设管理局及第三人大连光伸企业集团有限公司城建行政许可及行政赔偿一审行政裁定书

结案日期:2015年12月11日 案由:房屋行政许可 金融行政许可 当事人:新民市住房和城乡建设管理局 常雪 案号:[2015]沈高开行初字第00404号 经办法院:沈阳高新技术产业开发区人民法院

当事人信息

原告:常雪,女,1987年8月出生,汉族,中国平安保险集团股份有限公司员工,住址新民市。

委托代理人:杨秀英,女,1962年4月出生,汉族,无职业,住址新民市。

委托代理人:赵国庆,男,1943年8月出生,汉族,无职业,住址新民市。

被告:新民市住房和城乡建设管理局,住所地新民市辽河大街88号。

法定代表人:金荣贵,系该局局长。

委托代理人:冯树山,系该局法律顾问。

委托代理人:李宝春,系该局新民市房产管理处工作人员。

第三人:大连光伸企业集团有限公司,住所地大连经济技术开发区。

法定代表人:宋君,系该公司董事长。

诉讼记录

原告常雪诉被告新民市住房和城乡建设管理局及第三人大连光伸企业集团有限公司城建行政许可及行政赔偿一案,于2015年5月28日提起行政诉讼。本院于当日受理后,在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,本案经合议庭评议,现已审理完结。

案件基本情况

原告常雪诉称,原告住宅小区原名南郊路46号(光伸书香门第),坐落在新民市光伸工业园开发区,开发商是本案第三人。原告第三人购买南郊路46号(光伸书香门第)商品房住宅一套。后原告得知被告在第三人没有取得《建设工程规划许可证》的情况下,向第三人颁发该项目的《商品房预售许可证》。被告该行为违反法律规定,应被确认为违法行为。被告的违法行为导致原告的《商品房买卖合同》与备案信息不一致。故被告的行为支持第三人把工业配套公寓当成商品房住宅销售,进行房屋买卖欺诈,侵害了原告合法权益并导致损害后果发生。故原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条(十二)项之规定,《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条(四)项,第九条二款之规定以及其他相关法律规定,要求1、确认被告向第三人颁发《商品房预售许可证》行政行为违法;2、确认被告行政许可违法行为给原告房产和业主共有财产物业管理用房,防护墙,治安值班室等物业管理设施造成巨大损失;3、要求被告赔偿原告小区业主共有物业管理用房;4、要求被告赔偿原告小区业主共有防护墙;5、要求被告赔偿原告小区业主共有治安值班室;6、要求被告赔偿原告房产损失(按购房发票数额的二倍赔偿)。

被告新民市住房和城乡建设管理局在法定期限内提交书面答辩状称,被告的行政行为符合法律规定,原告的起诉超过了法律规定的期限,请求人民法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明,原告常雪于2009年10月9日与第三人签订商品房买卖合同,双方签订了书面买卖合同。合同第一条约定,地块的规划用途为工业住宅用地;第二条商品房销售依据写明预售商品房批准机关为新民市城乡建设管理局,商品房预售许可证号为新房预售第2006-05号。第三条写明了原告购买的房屋位于新民市南郊路46-5号2-4-2号。原告购买的房屋系现房,签订合同当日原告交纳了购房款并办理了入住手续,此后不久原告取得了房屋所有权证书并于2010年3月取得了房屋土地使用权证书。

裁判分析过程

本院认为,本案审查的系被告为第三人颁发商品房预售许可证的行政许可行为。该行为的内容系许可第三人对其开发的楼盘及车库进行预售。第三人只有在取得了该行政许可的前提下,才可以进行商品房的销售。原告在购买房屋时,第三人已经取得了商品房预售许可证,且在2009年10月9日原告与第三人签订的商品房买卖合同中明确写明了商品房预售许可证号为新房预售第2006-05号,原告在合同书中签名的行为系对合同条款知晓并加以确认的行为,故据此认定原告在2009年10月9日签订书面商品房买卖合同时即对被告的行政许可行为知晓且确认,现原告于2015年针对被告颁发商品房预售许可证的行为诉至本院,依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定:“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”,原告已经超过法律规定的起诉期限。综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告常雪的起诉。

案件受理费人民币50元,退回原告常雪。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于沈阳市中级人民法院。

文尾

审判长  王淑红

审判员  王守英

审判员  黄沙

二〇一五年十二月十一日

书记员  王敦

附件

本案裁定所依据的相关法律

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第三条有下列情形之一的,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;

(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;

(三)错列被告且拒绝变更的;

(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;

(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;

(六)重复起诉的;

(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;

(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;

(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;

(十)不符合其他法定起诉条件的。

人民法院经过阅卷、调查和询问当事人,认为不需要开庭审理的,可以迳行裁定驳回起诉。

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第四十一条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第三条