网站地图 / 信息电讯行政登记

中国移动通信集团广西有限公司贺州分公司与富川瑶族自治县人民政府、富川瑶族自治县房地产管理所其他、城乡建设行政管理-其他一审行政裁定书

结案日期:2016年10月9日 案由:信息电讯行政登记 人民政府行政登记 房屋行政登记 当事人:富川瑶族自治县人民政府 中国移动通信集团广西有限公司贺州分公司 富川瑶族自治县房地产管理所 案号:(2016)桂11行初9号 经办法院:广西壮族自治区贺州市中级人民法院

当事人信息

原告中国移动通信集团广西有限公司贺州分公司,地址:贺州市贺州大道76号。

负责人李毅,总经理。

委托代理人李煜,广西灵丰律师事务所律师。

委托代理人欧海燕,广西灵丰律师事务所律师。

被告富川瑶族自治县人民政府。地址:富川瑶族自治县富阳镇新建路28号。

法定代表人李裕科,县长。

出庭应诉负责人吴叶健,副县长。

委托代理人何天红,广西众望律师事务所律师。

被告富川瑶族自治县房地产管理所。地址:富川瑶族自治县富阳镇凤凰路21号。

法定代表人黎兴旺,所长。

委托代理人何天红,广西众望律师事务所律师。

第三人广西富川汇龙港房地产开发有限公司。地址:富川瑶族自治县富阳镇凤凰东路。

法定代表人许昌信,董事长。

第三人中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行。地址:富川瑶族自治县富阳镇凤凰路91号。

负责人高放,行长。

委托代理人黄后佳,该行员工。

委托代理人毛献斌,该行员工。

诉讼记录

原告中国移动通信集团广西有限公司贺州分公司诉被告富川瑶族自治县人民政府、富川瑶族自治县房地产管理所房屋行政撤销登记一案。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案,现已审理终结。

案件基本情况

原告诉称,2014年12月25日,原告与第三人广西富川汇龙港房地产开发有限公司(以下简称:汇龙港房产公司)签订《富川分公司汇龙购物广场渠道网点购置合同》,约定原告购买第三人汇龙港房产公司开发建设的汇龙购物广场第一层79、80号(原编号B26)临街铺面(即临凤凰东路铺面)。2014年12月26日原告按照合同约定向第三人汇龙港房产公司支付了90%的购房款人民币合计7048944元及缴纳了契税、印花税238889元。 2015年9月7日,原告上述《购置合同》在富川瑶族自治县住房和城乡建设局备案登记后,才发现被告富川瑶族自治县人民政府(以下简称:富川县政府)于2013年12月29日根据第三人汇龙港房产公司的申请及提交的材料,颁发了富阳镇凤凰路汇龙华府(购物广场)142室(建筑面积46.78平方米)的《房屋所有权证》(富房权证富阳镇字第××号),房屋所有权人登记为第三人汇龙港房产公司。经原告核实,汇龙华府(购物广场)142室,正是原告向第三人汇龙港房产公司购买的汇龙购物广场第一层79、80号(原编号B26)临街铺面的其中一部分。

经原告核实,第三人汇龙港房产公司开发建设的汇龙购物广场至今没有经过综合验收。被告对第三人颁发富房权证富阳镇字第××号《房屋所有权证》属于违反规定违规办证。该《房屋所有权证》已经办理了房屋抵押登记,抵押权人为第三人中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行(以下简称:农行富川支行)。债务履行期限为2014年3月28日至2018年3月27日。也就是说,第三人汇龙港房产公司在将上述房屋卖给原告之前,就将上述房屋在没有达到办证条件的情况下,串通被告违规登记在自己公司名下,此后又将该房产抵押给了第三人农行富川支行。

原告遂要求第三人汇龙港房产公司起诉富川县政府撤销汇龙华府(购物广场)142室的《房屋所有权证》(富房权证富阳镇字第××号),但第三人汇龙港房产公司拒不起诉。

原告认为,被告为第三人汇龙港房产公司办理汇龙华府(购物广场)142室房产证时没有《房屋登记办法》第三十条规定的建设工程符合规划的证明、房屋已竣工的证明、房屋测绘报告,不符合发证程序。且汇龙购物广场至今没有经过综合验收无法纠正,只有按《房屋登记办法》规定予以撤销登记。被告对不符合登记条件的房屋颁发房屋所有权证,导致原告购买的房屋无法过户,损害了原告的合法利益,原告与被告上述发证行为有着直接的利害关系。同时,第三人汇龙港房产公司拒不向被告主张权利,原告有权直接起诉被告要求纠正。因此,请求法院依法撤销被告富川县政府向第三人汇龙港房产公司颁发的富房权证富阳镇字第××号《房屋所有权证》登记。

被告富川县政府、富川瑶族自治县房产管理所(以下简称:富川房管所)共同辩称:一、原告主体不适格。原告向第三人汇龙港房产公司购买的房产是位于第三人开发项目的购物广场一层的房产,购物广场整栋楼房早在原告购买前就已办理好房产证,该栋楼房每层的分割办证也早于原告购房时间,第三人在被告处办理本案关联的房屋产权证时原告并非利害关系,也非利益相关人。第三人对本案关联房产的抵押登记早于原告的购房,在进行抵押登记时没有对当时还不是购房人的原告产生实际影响,原告无权对本案讼争房屋登记行使撤销权。被告对本案讼争房产进行产权登记时的登记面积与实际面积相符,原告向第三人所购房产不能办理过户登记的原因是因为第三人没有将原告所购房产中已抵押登记的全部199.8平方米的房产都解押,第三人只是解押了其中的44.3平方米的房产,被告当然无权将44.3平方米的房产过户登记成199.8平方米的房产。原告应行使民事诉讼的权利,要求第三人对所购的房产全部解除抵押,这样才能使原告购的房产顺利过户登记。二、原告请求撤销的房屋产权证,是在满足房屋产权登记的条件下,经合法程序办理的房屋产权登记,合法有效,且已由第三人汇龙港房产公司用于大额银行贷款的抵押登记,没有理由撤销房屋产权登记。综上,请求法院依法驳回原告的起诉。第三人汇龙港房产公司未进行答辩。

第三人农行富川支行述称,本案的抵押权设定日期是2014年3月28日至2018年3月27日。原告向第三人汇龙房产公司购买房屋的日期是2014年12月25日,本案的贷款抵押先于原告与第三人汇龙港房产公司的买卖行为。

经审理查明,2013年12月29日,被告富川县政府依第三人汇龙港房产公司的申请颁发了富房权证富阳镇字第××号《房屋所有权证》。该证登记内容:房屋所有权人:汇龙港房产公司;房屋坐落:富阳镇凤凰路汇龙华府(购物广场)幢142室;登记时间:2013年12月29日;规划用途:商业服务;房屋状况:建筑面积46.78㎡。第三人汇龙港房产公司将该房屋作为抵押,向农行富川支行贷款,并于2014年3月28日到被告富川房管所办理了抵押登记。 2014年12月25日,原告与第三人汇龙港房产公司签订《富川分公司汇龙购物广场渠道网点购置合同》,约定原告购买第三人汇龙港房产公司开发建设的汇龙购物广场第一层79、80号(原编号B26)临街铺面(即临凤凰东路铺面)。建筑面积共199.80平方米。其中套内建筑面积194.00平方米,公共部位与公用房屋分摊建筑面积5.80平方米。购房总金额7832160元。签订合同后,原告按合同约定支付了购房款7048944元。

另查明,富房权证富阳镇字第××号《房屋所有权证》登记的汇龙华府(购物广场)142室为原告购买的汇龙购物广场一层79、80号商铺的一部份。

裁判分析过程

本院认为,2013年12月29日,被告依据第三人的申请及提交的相关资料,对第三人开发建设的汇龙华府(购物广场)142室办理了富房权证富阳镇字第××号《房屋所有权证》。房屋产权所有人为第三人汇龙港房产公司。2014年12月25日,第三人汇龙港房产公司与原告签订合同购买汇龙购物广场第一层79、80号临街铺面。富房权证富阳镇字第××号《房屋产权所有权证》登记的房产属79、80号铺面的一部份。被告颁发《房屋所有权证》的行政行为在原告与第三人汇龙港房产公司之间的房屋买卖之前已经作出,该行政行为的相对人是第三人汇龙港房产公司,与原告无利害关系。原告与第三人汇龙港房产公司之间的房屋买卖行为属民事法律关系,原告起诉要求撤销被告向第三人汇龙港房产公司颁发的富房权证富阳镇字第××号《房屋所有权证》登记不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定,依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告中国移动通信集团广西有限公司贺州分公司的起诉。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广西壮族自治区高级人民法院。

文尾

审 判 长  陈 静

审 判 员  徐文坚

人民陪审员  叶燕红

二〇一六年十月九日

书 记 员  钟 恺

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第二十五条第一款第四十九条第(一)项

《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

第三条第一款第(一)项