网站地图 / 审计行政复议

孟卫诉上海市审计局其他行政案由一案二审行政判决书

结案日期:2017年5月9日 案由:审计行政复议 当事人:上海市浦东新区审计局 孟卫 上海市审计局 案号:(2017)沪01行终183号 经办法院:上海市第一中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)孟卫,男,1967年10月4日出生,汉族,住上海市浦东新区。

被上诉人(原审被告)上海市浦东新区审计局,住所地上海市浦东新区成山路820号。

法定代表人康晴华,局长。

委托代理人瞿洪清,该局工作人员。

委托代理人郑方优,上海华宏律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)上海市审计局,住所地上海市浦东新区世博村路300号。

法定代表人王建平,局长。

委托代理人陈家彦,该局工作人员。

委托代理人张康伟,该局工作人员。

诉讼记录

上诉人孟卫因政府信息公开答复及行政复议决定一案,不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115行初720号行政判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审查明,上海市浦东新区审计局(以下简称:浦东审计局)于2016年4月6日收到孟卫提出的政府信息公开申请,申请内容为:“上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度-2015年度补贴资金的区财政审计报告。”2016年4月13日,浦东审计局收到孟卫的补正申请,补正内容为:“1、上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度财政补贴资金的审计报告;2、上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2012年度财政补贴资金的审计报告;3、上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2013年度财政补贴资金的审计报告;4、上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2014年度财政补贴资金的审计报告;5、上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2015年度财政补贴资金的审计报告。”浦东审计局收到孟卫的补正申请后,在OA电子系统里进行了查询,并查询了2012年度至2016年度的审计项目计划,发现并没有孟卫申请的相关审计报告。因此,浦东审计局于2016年4月20日作出编号为PDSJSD-20160001的《告知书》,依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定,答复孟卫,经审查,其要求获取的信息因该局未制作,该信息不存在。并告知救济途径。《告知书》邮寄送达孟卫后,孟卫于2016年6月11日向上海市审计局(以下简称:市审计局)申请行政复议,市审计局于同年6月13日收到复议申请,于当日受理后,于同年6月16日向浦东审计局发送《行政复议答复通知书》,同年6月24日浦东审计局提交《行政复议答复书》和相关证据材料。市审计局经延期,于2016年8月31日作出沪审法复决﹝2016﹞1号《行政复议决定书》,维持了上述《告知书》,并邮寄送达孟卫。孟卫仍不服,诉至原审法院,请求判决撤销浦东审计局作出《告知书》及市审计局作出《行政复议决定书》的行政行为。

原审另查明,根据2011年4月1日印发的《浦东新区人民政府关于批转区审计局制订的浦东新区2011年度审计项目计划的通知》(浦府﹝2011﹞8号),浦东新区2011年度审计项目计划表列明的专项审计及审计调查项目中,包含新区2010年度老小区物业管理费补贴资金审计调查。2012年度至2016年度的审计项目计划中并无针对浦东新区老小区物业管理费补贴资金的审计项目。

原审再查明,孟卫曾向上海市浦东新区人民政府金杨新村街道办事处提出政府信息公开申请,要求公开“上海市浦东新区香山新村东北街坊老小区物业管理服务基本达标的2010-2013年度的补贴资金”,该办于2014年12月11日作出告知,对孟卫申请的信息予以公开。

原审认为,浦东审计局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。市审计局具有就浦东审计局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。本案中,孟卫要求公开上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度-2015年度区财政补贴资金的审计报告,因审计项目计划是针对预算的执行情况等进行审计监督而制定,针对前一年度的补贴资金的执行情况,需要查询后一年度的审计项目计划列表。因此,针对孟卫信息公开申请,应当查询2012年度-2016年度的审计项目计划。浦东审计局经过查询审计管理OA系统,并查询了2012年-2016年的审计项目计划,发现并不存在孟卫所要公开的信息,据实告知孟卫,并无不当。市审计局收到孟卫的行政复议申请后,履行了相关法定程序,经延期后在法定期限内作出行政复议决定,并不存在违法情形。故孟卫要求撤销被诉告知及被诉复议决定之诉请,缺乏事实和法律依据,不予支持。值得指出的是,浦东审计局在复议阶段和诉讼阶段举证存在部分不同,反映了其在应诉能力方面存在不足,但综合复议机关提供的证据以及庭审各方意见能够印证本案事实,希望浦东审计局在以后工作中加以改进。另,孟卫认为浦东审计局对涉案项目未予审计,属于违反审计法的行为,不属于本案审查范围。遂判决驳回孟卫的诉讼请求。孟卫不服,上诉于本院。

上诉人孟卫请求二审法院撤销原判,改判支持其诉讼请求。

被上诉人浦东审计局请求二审法院驳回上诉,维持原判。

被上诉人市审计局请求二审法院驳回上诉,维持原判。

经审理查明,原审查明的事实无误,本院予以确认。

裁判分析过程

本院认为,被上诉人浦东审计局具有受理和处理向该政府提出的政府信息公开申请的法定职权和职责。本案中,上诉人孟卫向浦东审计局提出政府信息公开申请,要求获取“上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度-2015年度补贴资金的区财政审计报告。”浦东审计局经审查认为上诉人申请内容不明确,遂要求补正。经上诉人补正申请内容后,浦东审计局经查询审计管理OA电子系统,未查询到上诉人要求公开的相关审计报告,遂作出被诉《告知书》,告知上诉人其要求获取的信息该局未制作,故不存在,符合政府信息公开的法律规定,并无不当。被上诉人市审计局作为浦东审计局的上一级主管部门,受理上诉人的行政复议申请后,经延期后作出被诉行政复议决定,亦符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。因此,上诉人孟卫要求撤销被诉《告知书》及行政复议决定的诉讼请求事实根据和法律依据不足,本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当,本院应予维持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

上诉案件受理费人民币50元,由上诉人孟卫负担(已付)。

本判决为终审判决。

文尾

审判长  周瑶华

审判员  侯 俊

审判员  陈根强

二〇一七年五月九日

书记员  孙 莹

附件

附:相关法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;

……

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项