网站地图 / 农业行政补偿

上海市农业科学院与唐新民、第三人吴桂花、唐春辉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事判决书

结案日期:2013年12月26日 案由:教育行政补偿 农业行政补偿 渔业行政补偿 当事人:上海市农业科学院 唐新民 案号:(2013)奉民(行)初字第3号 经办法院:上海市奉贤区人民法院

当事人信息

原告上海市农业科学院。

法定代表人吴爱忠,院长。

委托代理人顾帅,上海市昆仑律师事务所律师。

委托代理人赵忠敏,上海市昆仑律师事务所律师。

被告唐新民。

第三人吴桂花。

第三人唐春辉。

诉讼记录

原告上海市农业科学院诉被告唐新民、第三人吴桂花、唐春辉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2013年9月29日立案受理后,依法适用普通程序,于2013年12月5日、12月16日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾帅到庭参加了两次诉讼,被告唐新民、第三人唐春辉到庭参加了第一次庭审。经本院依法传唤,被告唐新民、第三人唐春辉无正当理由拒不到庭参加第二次庭审,第三人吴桂花无正当理由拒不到庭参加二次庭审,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告诉称,因农产品安全研发中心、农产品保鲜研发中心等工程项目建设的需要,原告需要拆迁东至xx路、西至xx路、南至原告一期用地、北至xx路范围内的房屋及附属物。经审查具备条件后,原上海市奉贤区房屋土地管理局向原告颁发了编号为沪房地奉拆字(2008)第xxx号的《房屋拆迁许可证》。后原告与上海奉贤农业发展有限公司(以下简称“农发公司”)签订了《委托动拆迁协议》,全权委托其代为处理与被拆迁人的谈判、协商、签约、动迁安置等事宜。2011年7月31日,经充分协商,被告作为xxxxxxx房屋代表(第三人吴桂花系被告配偶,第三人唐春辉系被告儿子)与农发公司签订了《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》[沪奉(园区)拆协字第xx号](以下简称《协议》),《协议》约定涉案房屋建筑面积为288.43平方米,对该户的土地使用权基价、价格补贴、房屋及附属物、二次装潢、搬家补助费等各项费用共计人民币(以下币种同)736,392元,被告于2011年8月7日前搬离上述涉案房屋。协议签订后,被告及第三人未按约履行《协议》,拒不搬离上述房屋,一直占有、使用该房屋至今。虽经农发公司多次催促,被告和第三人仍不搬离涉案房屋。原告认为,农发公司与被告签订的《协议》合法有效,是双方的真实意思表示,被告及第三人拒不履行协议、拒不搬离涉案房屋的行为已经严重侵害了原告的合法权益,亦严重影响了该区域拆迁安置工作的正常进行。为维护自身合法权益,原告诉至法院,请求判令:被告唐新民及第三人履行2011年7月31日农发公司与被告签订的《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》[沪奉(园区)拆协字第xx号],立即搬离上海市奉贤区xxxxxxxxxxx(以下简称“涉案房屋”)。

原告就其主张提供如下证据: 1、《房屋拆迁许可证》、《委托动拆迁协议》、上海市住房保障和房屋管理局《关于同意农产品安全研发中心、农产品保鲜研发中心等工程项目房屋拆迁期限延长的批复》等一组材料,证明经相关部门许可,原告具备拆迁人的资格,并将拆迁范围内的签约、动迁安置等相关工作委托农发公司全权处理的事实; 2、《房屋拆迁补偿安置方案》一份,证明拆迁的补偿标准和安置方案,其中第四条第二部分明确了具体拆迁补偿标准的事实; 3、《奉贤县农村宅基地使用权审核表》、《关于农村宅基地使用证(审核意见表)立基人员姓名有误需更正的证明》、《上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁评估分户报告单》、《协议》各一份;证明被告及第三人为本案涉案房屋宅基地立基人口,该宅基地房屋已经过评估,2011年7月31日,被告作为该户的代表与农发公司签订《协议》,承诺于2011年8月7日前搬离,并约定了双方的其他权利义务的事实; 4、《律师函》一份,证明2012年5月2日,农发公司委托律师向被告发函,催告被告及第三人限期搬离,然被告及第三人仍拒不搬离的事实; 5、户主为唐岳民的《奉贤县农村宅基地使用权审核表》一份,证明被告母亲系被告兄弟唐岳民宅基地立基人口,不属于本案涉案房屋安置人口范围的事实。

庭审中,经法庭准许,原告申请证人王某某出庭作证,其证言大致内容为,其系奉浦动迁公司工作人员,涉案房屋的动迁工作由其公司具体实施;涉案房屋有效面积为165.98平方米,无证房屋面积87.45平方米,棚舍35平方米,按规定无证房屋面积不予安置的,但后来照顾被告(户),最终补偿被告(户)《协议》上约定的面积;农发公司发律师函催被告及第三人搬离涉案房屋属实;被告认为补偿面积少,要求在原有基础上面积增加30%,动迁款增加30%,其母亲亦需安置一套住房,为此,其和村里的书记到被告家中去过多次,双方始终不能达成一致意见,被告亦不搬离涉案房屋;第一次庭审后,其又去找被告协商未果;被告亦明确第二次庭审不参加;被告母亲系被告兄弟唐岳民房屋宅基地立基人口,不属于被告房屋安置人口范围;2013年4月18日,其曾向被告出具过承诺书,承诺额外补偿被告170,000元,但该承诺是有前提条件的,被告应于今年5月10日前搬离。现被告未依约搬离,该份承诺依约不会再履行。原告提供上述证人证言证明动迁过程中,多次与被告、第三人协商沟通,要求其限期搬离,但是被告第三人拒不搬离的事实。

被告辩称,被告不会履行《协议》,未与原告签订过补偿安置协议,亦无义务履行协议的相关内容;原告将道路破坏,造成被告摩托车损坏,人摔伤,原告亦未赔偿被告损失。

被告就其主张未向法庭提供证据。

第三人唐春辉述称,不同意原告的诉讼请求,诉讼费用原告自理;原告应起诉农业园区,其协议是同农业园区签订的,与原告之间并无直接的合同关系。共签订了两份合同,第一份合同是原告提供的《协议》,已经作废,第二份是2013年5月新签订的协议,这份新签订的合同系一份承诺书,原告答应在原合同基础上另补偿170,000元,该合同被农业园区拿走,应履行该份合同。

第三人唐春辉就其主张未向法庭提供证据。

经庭审质证,对原告提供的证据1,被告认为该组证据有假,其母亲户口也在被告处,且为单列的,但拆迁时未将其母亲作为被拆迁人。第三人唐春辉认为,不同意拆迁标准,对证据的真实性不清楚;对原告提供的证据2,被告不认可,第三人唐春辉认为,原告在拆迁协商时提供过,但对其中的补偿标准不同意。其房屋属于南桥新城的范围,现在土地补偿标准是3,000元到4,500元。对原告提供的证据3,被告及第三人均不认可;对证据4、5,被告及第三人均未到庭发表质证意见,亦未提供书面质证意见。

经认证,本院认为原告提供的证据1、2、3、5均真实合法,与本案有关联,本院予以采纳;对原告提供证据4,因律师函并无相应书面送达凭证佐证,且证人系协助原告方实施动迁工作人员,与原告方有利害关系,其证实律师函已送达被告的证言不予采信,但证人证言中关于原告方曾向被告承诺另补偿170000元的陈述,与第三人唐春辉的述称事实相互印证,能够证明原告与被告(户)在《协议》签订后又进行过协商的事实,本院对该证明事实予以采信。

根据上述采纳的证据,结合原告庭审中的陈述,本院确认如下法律事实:

涉案房屋的宅基地于1991年获批,申请时的立基人为唐兴明(户主)(经查证实为“唐新民”)及吴桂花(妻子)、唐笑华(儿子)(经查证实为“唐春辉”)、唐吉林(父亲,已于2002年9月12日去世)。 2008年12月16日,经原上海市奉贤区房屋土地管理局批准,原告取得《房屋拆迁许可证》(后拆迁期限延长至2014年6月28日),拆迁范围包括东至xx路、西至xx路、南至农业科学院一期用地、北至xx路,本案涉案房屋亦属上述拆迁范围。后上述项目拆迁工作由原告委托农发公司实施。2011年7月31日,农发公司与被告签订《协议》,《协议》第一条约定,涉案房屋座落于陈谊村公谊405号,建筑面积288.43平方米;第二条约定,奉贤区政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价800元,价格补贴750元/建筑面积;第三条约定,原告应当支付被告货币补偿款632,239.50元;第四条约定,原告应当支付被告棚舍和其他附属物补偿款42,615元;第五条约定,被告应在签订协议后7天,即2011年8月7日前搬离原址并负责房屋使用人搬迁。房屋使用人未按期搬迁的,视作被告未搬迁;第六条约定,原告付给被告搬家补助费5,968.60元;第八条约定,被告应在2011年8月7日前将被拆除房屋的《房地产权证》、《宅基地使用证》、建房批准文件等交原告;第九条约定,速迁奖50,000元;第十二条约定,过渡费至售楼处结存,自交出旧房钥匙之日起至接到通知领新房钥匙为止)、奖励费5,768.60元,房屋补偿款协议补偿总额为736,392元。

嗣后,被告未如期搬离涉案房屋。因原告与被告沟通未果,以致涉诉。

裁判分析过程

本院认为,依法成立的合同,对当事人具有法律拘束力,双方均应按照约定全面履行自己的义务。不依约履行合同义务,应承担相应的违约责任。依照有关动迁规定,动迁过程中,被安置对象通常以户为单位,并以房屋宅基地审核表上的立基人为安置人口。本案中《协议》虽仅由被告单独签字确认,但被告系涉案房屋户主,并作为第三人吴桂花的丈夫和唐春辉的父亲,显然有权代表他们在《协议》上签字。被告母亲并非涉案房屋宅基地立基人,被告主张协议应将其母亲作为被安置对象的辩解本院不予采信。《协议》作为平等民事主体之间所签的民事合同,无证据证明存在欺诈、胁迫等情形,本院应认定《协议》合法有效。被告唐新民(户)(包括唐新民、吴桂花、唐春辉)并未依约按期搬离涉案房屋,已属违约。《协议》虽系农发公司盖章确认,但原告已将动迁相关事宜委托农发公司实施,《协议》的另一方当事人应为原告,故本院对被告及第三人主张与原告间并无任何关系的辩解不予采信。综上考量,本院对原告要求被告唐新民、第三人吴桂花、唐春辉履行《协议》中约定义务的请求予以支持。被告及第三人经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,应承担可能对其不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:

裁判结果

被告唐新民、第三人吴桂花、唐春辉于本判决生效之日起十五日内搬离上海市奉贤区现代农业园区陈谊村公谊405号房屋。

案件受理费人民币80元,由被告唐新民负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提出上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于上海市第一中级人民法院。

文尾

审 判 长  徐玉良

代理审判员  钟 渊

代理审判员  徐成文

二〇一三年十二月二十六日

书 记 员  袁 帅

附件

附:相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》

第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

……

第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

二、《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。

法条

《中华人民共和国合同法》

第六十条第一款第一百零七条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百四十四条