网站地图 / 水利行政给付

朱朝伟与攸县人力资源和社会保障局、攸县水利局及第三人酒埠江灌区攸县中心所劳动和社会保障行政管理和赔偿纠纷一审行政裁定书

结案日期:2016年2月29日 案由:水利行政给付 当事人:朱朝伟 攸县水利局 案号:(2015)攸法行初字第176号 经办法院:湖南省攸县人民法院

当事人信息

原告朱朝伟,住湖南省攸县。

法定代表人董小林,局长。

委托代理人张湛武,系该局工作人员,代理权限:一般代理。

委托代理人陈亮,湖南华安律师事务所律师。代理权限:一般代理。

被告攸县水利局。住所地:湖南省攸县。

法定代表人张秋良,局长。

第三人酒埠江灌区攸县中心所。住所地:湖南省攸县。

法定代表人陈水根,所长。

被告攸县水利局、第三人酒埠江灌区攸县中心所共同委托代理人黄基望,湖南华安律师事务所律师,代理权限:一般代理。

诉讼记录

原告朱朝伟与被告攸县人力资源和社会保障局、攸县水利局及第三人酒埠江灌区攸县中心所劳动和社会保障行政管理和赔偿纠纷一案,本院立案受理后,依法组成由审判员付斌担任审判长、审判员彭运林、人民陪审员贺张琴参加的合议庭,于2016年1月12日、2月29日两次公开开庭进行了审理。原告朱朝伟,被告攸县人力资源和社会保障局委托代理人张湛武、陈亮、被告攸县水利局、酒埠江灌区攸县中心的委托代理人黄基望均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告朱朝伟诉称:1966年9月,原告朱朝伟被招收在被告攸县水利局连续工作八年。其中,1967年8月原告参加中华全国总工会,并颁发了会员证;1973年10月,原告参加湘潭地委工作队,同年12月参加了湘潭地区农业技术干部大会。从1995年8月开始至2004年2月,原告所在单位为其缴纳了养老保险和医疗保险金。2004年原告朱朝伟到达法定退休年龄时,被告攸县人力资源和社会保障局以原告朱朝伟到达法定退休年龄时,其养老保险缴费年限不足15年为由,决定将原告朱朝伟的养老保险个人账户全部储存额一次性支付给本人,原告不享受按月发放基本养老金的待遇,同时终止基本养老保险关系。原告认为,被告攸县人力资源和社会保障局侵犯了原告的合法权益,因此向攸县人民法院提起诉讼,攸县人民法院作出了(2007)攸法行初字第10号判决:一、撤销被告攸县人力资源和社会保障局2007年9月12日关于朱朝伟退休问题对攸县水利局的答复;二、被告攸县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十五日内为原告朱朝伟办理退休手续,并从2004年3月起向原告朱朝伟逐月发放退休金。判决生效后,被告攸县人力资源和社会保障局并没有按判决内容进行办理。2004年至2010年8月,被告攸县人力资源和社会保障局和被告攸县水利局未付分文给原告;2010年9月至2014年3月,被告停发养老保险金4个月;2015年3月开始一直到现在,被告攸县人力资源和社会保障局一直停发其养老保险金。故,原告诉至法院请求判令被告攸县人力资源和社会保障局为原告办理退休,工龄应从1966年9月按连续工龄在机关、事业社保局办理退休,从2004年3月发放退休金,每月按4400元计算;被告攸县人力资源和社会保障局罚款40万元;被告攸县人力资源和社会保障局赔偿60万元;第三人酒埠江灌区攸县中心所,从1991年10月所在工作的工资按现在退休工资政策每月4400元加津贴补贴1710元,合计6110元2倍归还;从2004年3月每个月补发津贴到2015年6月。

原告朱朝伟为支持其诉讼主张,向本院提供了如下证据: 1、(2007)攸法行初字第10号行政判决书一份,拟证明经攸县人民法院判决撤销被告攸县人力资源和社会保障局对原告的答复,并为原告办理退休手续的事实; 2、退休证一份,拟证明被告攸县人力资源和社会保障局为原告办理退休错误,原告的年龄及工作单位不符; 3、关于朱朝伟通知参加水利工程建设的有关情况一份,拟证明原告的工作开始时间; 4、攸革字[1973]148号文件一份,拟证明原告参加工作的身份; 5、纪念本一份,拟证明原告参加湘潭地区农业技术干部大会的事实; 6、说明一份,拟证明原告1974、1975、1981、1982年在茶陵县七地公社办点的事实; 7、说明一份,拟证明原告1980年在攸县高和公社办点的事实; 8、证明一份,县委书记已将原告转为合同制工人的事实; 9、复函一份,拟证明原告应计算为连续工龄的事实; 10、居民粮油购买证一份,拟证明原告转为城镇户口的事实; 11、工会证一份,拟证明原告不是临时工的事实; 12、荣誉证书一份,拟证明原告被评为先进工作者的事实; 13、说明一份,拟证明原告因妻子生病,原告下放回家的事实; 14、文件一份,拟证明原告1970年三次参加治山治水的事实; 15、民事答辩状一份,拟证明攸县酒埠江灌区、攸县水利局将原告定义为临时工,工资未全额发放的事实; 16、申请一份,拟证明原告不是临时工,要求申请补偿工资的事实 17、法律条文一份,拟证明原告要求被告攸县人力资源和社会保障局赔偿原告损失并罚款的法律依据。

被告攸县人力资源和社会保障局辩称:关于原告朱朝伟计算连续工龄问题,已经攸县人民法院、株洲市中级人民法院生效的判决书予以确认,应当从最后一次做临时工时间开始计算。原告诉请从1996年开始计算工龄没有政策和法律依据。按退休政策,原告朱朝伟的养老保险的养老保险缴费年限不足十五年,不能享受按月领取养老金待遇。但是本着以人为本并从充分照顾朱朝伟利益出发的原则,由原告朱朝伟所在单位补缴了养老保险(含视同缴费年限,累计15年)后,让其以企业职工身份退休,享受按月发放养老金的待遇。对此处理方式原告朱朝伟本人全程知晓,完全同意,并签字认可。原告朱朝伟以企业职工身份办理退休后,既享受了社保部门发放的基本养老金待遇(包括企业退休人员的连续6次调资待遇),又享受了事业单位退休人员的津补贴待遇。因此,原告朱朝伟要求对被告处以罚款和进行赔偿等诉求,没有任何事实和法律依据,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告攸县人力资源和社会保障局为支持其答辩意见,提供如下证据: 1、关于认定朱朝伟通知为劳动合同制工人的通知一份,拟证明原告朱朝伟系1996年10月重新安排工作,此前工作时间已经中断的事实; 2、企业职工退休审批表一份,拟证明朱朝伟退休审批情况; 3、申请书一份,拟证明朱朝伟本人对退休的申请; 4、驳回再审、申诉通知书各一份,拟证明市中院驳回了原告朱朝伟的再审、申诉申请; 5、关于朱朝伟信访息访的情况说明一份,拟证明原告朱朝伟信访问题的来源及处理方式。

被告攸县水利局辩称:原告诉称的事实与实际情况不符。经被告攸县水利局查阅原告的人事档案,并无任何资料可以证实1966年9月至1983年2月期间,原告在攸县水利局系统工作过的事实。对于原告提供的1983年因原告妻子生病下放回家的通知复印件,经查阅,均未找到局党委作出此决定的原始资料。原告在1996年9月19日才正式成为被告攸县水利局下属单位黄沙桥水库管理所的长期合同工,1990年至1996年工作期间系临时工。1996年9月原告与被告攸县水利局签订合同后,被告攸县水利局按照相关政策和法律依据,和单位其他职工一样,已经向原告及时足额发放了工资和津贴补贴,不存在拖欠原告工资和津贴补贴的情况。2004年原告达到退休年龄后,被告攸县水利局也及时向被告攸县人力资源和社会保障局报送了办理退休手续的档案资料。综上所述,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告攸县水利局为支持其答辩意见,提供如下证据: 1、证明一份,拟证明原告不能正常享受养老保险金待遇是自身原因所致,与被告攸县水利局没有关系; 2、工资表及领条若干份,拟证明原告在工作期间,被告攸县水利局已经向其正常发放工资、津贴、补贴等的事实。

第三人酒埠江灌区攸县中心所的答辩意见及证据与被告攸县水利局的一致。

经庭审质证,各方当事人对证据的质证意见如下:

被告攸县人力资源和社会保障局对原告提供的证据质证意见为:对证据1的真实性、合法性、关联系无异议;证据2的三性无异议,但是对其证明目的有异议;证据3中,原告1966年参加工作我方没有异议,但是原告从1966年工作开始,到1983年下放回家了,直到1996再次参加工作,期间有长达十三年的时间中断了;对证据3、4、5、6、7、8的真实性无异议,但是对其证明目的有异议;对证据9合法性和真实性均无异议;对证据10、11、12、13、14真实性不提出异议,这些证据的关联性有异议,与本案无直接关系;对证据15的证明目的有异议;证据16系当事人本人的申请;证据17真实性无异议,但是与本案没有关联。

被告攸县水利局、酒埠江灌区攸县中心所的质证意见与被告攸县人力资源和社会保障局的质证意见基本一致,但对证据13的真实性有异议,经查阅资料,并没有这回事。

原告朱朝伟对被告攸县人力资源和社会保障局提供的证据的质证意见为:对证据1、2、4、5的真实性无异议,证据3的签名及手印是胁迫所致。

被告攸县水利局、第三人酒埠江灌区攸县中心所对被告攸县人力资源和社会保障局提供的证据没有异议。

原告对被告攸县水利局提供的证据的质证意见为:证据1、2的真实性无异议,但原告要求被告补发2004年3月至2015年6月的工资。

被告攸县人力资源和社会保障局、第三人攸县酒埠江灌区对被告攸县水利局提供的证据均无异议。

对原、被告提供的证据,本院组织各方当事人进行了当庭举证、质证,结合当事人的庭审陈述现作如下认证:

对原告提供的证据1,被告及第三人无异议,本院予以采信;对证据2-17的真实性无异议,本院对其真实性予以采信,对其证明目的,本院将结合案情予以综合认定。

对被告攸县人力资源和社会保障局提供的证据1、2、4、5,原告、被告攸县水利局及第三人均无异议,本院对其真实性予以采信;对证据3,本院将结合案情予以综合认定。

对被告攸县水利局提供的证据1、2,原告及被告攸县人力资源和社会保障局、第三人均无异议,本院予以采信。

经审理查明:原告朱朝伟原在攸县水利局工作,2004年因年满60岁而退休。因退休问题,于2007年10月向本院起诉攸县人力资源和社会保障局,经本院判决:一、撤销被告攸县人力资源和社会保障局2007年9月12日关于朱朝伟退休问题对攸县水利局的答复;二、被告攸县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十五日内为原告朱朝伟办理退休手续,并从2004年3月起向原告朱朝伟逐月发放退休金。对此判决攸县人力资源和社会保障局不服于2008年4月上诉于株洲市中级人民法院,株洲市中级人民法院经审理下达(2008)株中法行终字第8号判决:撤销湖南省攸县人民法院(2007)攸法行初字第10号行政判决,维持上诉人攸县劳动局2007年9月12日关于朱朝伟退休问题对攸县水利局的答复。2009年3月,朱朝伟不服向株洲市中级人民法院申请再审,被驳回。尔后,朱朝伟不服向湖南省高级人民法院申诉,2011年5月,株洲市中级人民法院驳回朱朝伟的申诉。 2008年5月29日,原告朱朝伟向被告攸县人力资源和社会保障局自愿申请:我叫朱朝伟,1990年3月由水利局安排黄沙桥水库管理工作。在机关社保统筹,到达60周岁缴费只满14年,不符合机关养老保险退休条件,现本人自愿由机关转入企业社保并补足15年缴费年限,在企业养老保险办理退休手续,前面的工资不要求补发。根据原告朱朝伟的申请,被告攸县人力资源和社会保障局于2010年8月为原告朱朝伟办理退休手续,退休时间为2009年4月,退休工资从2009年5月起发放并享受调待。尔后,原告朱朝伟未提出异议,并按此领取了退休养老金。后根据国家政策,退休人员每年须进行养老金资格领取认证。2014年原告朱朝伟未在相关部门进行养老金资格领取认证,攸县人力资源和社会保障局于2015年3月便停发了朱朝伟的养老金发放。为此便产生纠纷,原告朱朝伟起诉要求:1、攸县人力资源和社会保障局为原告办理退休,工龄应从1966年9月按连续工龄在机关、事业社保局办理退休,从2004年3月发放退休金,每月按4400元计算;2、被告攸县人力资源和社会保障局罚款40万元;3、被告攸县人力资源和社会保障局赔偿60万元;4、第三人酒埠江灌区攸县中心所,从1991年10月所在工作的工资按现在退休工资政策每月4400元加津贴补贴1710元,合计6110元2倍归还;5、从2004年3月每个月补发津贴到2015年6月。即要求确认原告干部身份,由攸县人力资源和社会保障局、攸县水利局、酒埠江灌区攸县中心所补发工资及各类津补贴。

另查明,原告朱朝伟于2015年12月16日进行了养老金领取认证,被告攸县人力资源和社会保障局于2015年12月将停发工资予以全部补发。现按月发放退休金。

裁判分析过程

本院认为:本案系劳动保障行政管理和赔偿纠纷。争议的焦点之一是:原告要求确认干部身份,按干部身份退休,并补发工资和各类津补贴及退休金。因退休问题,原告朱朝伟已于2007年开始多次诉请法院处理,现株洲市中级人民法院、湖南省高级人民法院均作出结论。现原告对此再诉讼属于重复诉讼,应当予以驳回。争议焦点之二:本案是否需要赔偿。经审理,本案被诉行政机关不存在违法行为,未造成原告的损害后果。且原告无证据证实赔偿事由,于法无据,本院不予支持。原告提出对被告攸县人力资源和社会保障局罚款40万元,不属于本院审理范围,应当予以驳回。综上所述,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(六)、(十)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告朱朝伟的起诉。

本案案件受理费50元,由原告朱朝伟承担。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。

提起上诉的,应在递交上诉状后七日内,按本裁定确定的诉讼费(包括反诉费)向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金交纳的,直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳;汇款或转帐的,开户行:株洲市农行荷塘支行,收款单位:代收法院诉讼费财政专户,帐号18×××86。逾期未缴纳的,将承担按自动撤回起诉处理的后果。

文尾

审 判 长  付 斌

审 判 员  彭运林

人民陪审员  贺张琴

二〇一六年二月二十九日

书 记 员  余 蒂

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第四十九条第一款第(四)项

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第三条第一款第(六)项第三条第一款第(十)项