网站地图 / 水利行政给付

武安市水利局钻井队与邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府劳动和社会保障行政管理二审行政判决书

结案日期:2016年11月21日 案由:人民政府行政给付 劳动社会保障行政给付 地矿行政给付 水利行政给付 当事人:武安市水利局钻井队 邯郸市人民政府 邯郸市人力资源和社会保障局 邢延军 案号:(2016)冀04行终195号 经办法院:河北省邯郸市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)武安市水利局钻井队,住所地武安市水利物资公司后院。

法定代表人高建旗,该队队长。

委托代理人梁建华,河北玉塔律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)邯郸市人力资源和社会保障局,住所地邯郸市人民东路508号。

法定代表人刘斌,该局局长。

委托代理人时佳佳,该局法规处工作人员。

被上诉人(原审被告)邯郸市人民政府,住所地邯郸市联通北路1号。

法定代表人王会勇,市长。

委托代理人潘少锋,邯郸市人民政府法制办复议处处长。

委托代理人王传礼,邯郸市人民政府法制办复议处副处长。

被上诉人(原审第三人)邢延军,男,1972年10月2日出生,汉族,住武安市。

委托代理人刘爱学,武安市恒信法律服务所法律工作者。

委托代理人郭彦生,武安市恒信法律服务所法律工作者。

诉讼记录

上诉人武安市水利局钻井队因社会保障行政确认纠纷一案,不服丛台区民法院(2015)丛行初字第114号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。

案件基本情况

原审查明,第三人邢延军父亲邢虎年于2008年3月到原告武安市水利局钻井队从事炊事员工作,双方未签订劳动合同,存在事实劳动关系。2012年7月28日早晨5点左右,邢虎年到厨房看火做饭时,感觉身体难受,回到宿舍刚躺下病情加重,被救护车送往医院经抢救无效死亡。2013年7月21日,第三人邢延军向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请,被告向其发送了工伤认定补正材料通知书。2014年11月21日,被告邯郸市人力资源和社会保障局受理了第三人的工伤认定申请,向原告武安市水利局钻井队送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书,告知了原告进行举证、答辩的事项。2015年2月15日,被告作出邯人社伤险认决字(2015)0272号《认定工伤决定书》,××死亡属于视同工伤。原告对此决定不服,向邯郸市人民政府提起行政复议申请,经复议,邯郸市人民政府作出邯政复决(2015)38号行政复议决定书,决定维持被告所作的认定工伤决定。原告仍不服,遂提起本次诉讼。

另查明,第三人邢延军与原告武安市水利局钻井队因劳动争议纠纷一案,向武安市人民法院提起民事诉讼,经审理,武安市人民法院作出(2014)武民初字第00286号民事判决书,判决第三人父亲邢虎年与武安市水利局钻井队存在劳动关系。原告对此判决不服,向邯郸市中级人民法院提起上诉,邯郸市中级人民法院经审理作出(2014)邯市民二终字第669号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。

原审认为,根据《工伤保险条例》第五条之规定,被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系,原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。

本案中,第三人邢延军父亲邢虎年生前与原告武安市水利局钻井队之间存在事实劳动关系,依法应享受劳动保险待遇。邢虎年作为原告单位炊事员,其工作性质决定其工作时间并不固定。2012年7月28日早5时许,其在早晨起床后到厨房看火做饭是其工作职责所在,××并经抢救无效死亡,该情形符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的相关规定。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后,履行了相关告知义务,工伤认定程序合法。被告邯郸市人民政府受理行政复议申请后,依法作出行政复议决定书,事实清楚,程序合法。原告认为邢虎年事发当天并未到厨房做饭其受伤害情形不能视同工伤的主张,与事实不符,该院不予支持。综上,被告邯郸市人力资源和社会保障局所作工伤认定决定并无不当,原告要求撤销该认定工伤决定的理由不能成立,对其请求,应予以驳回。据此,遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告武安市水利局钻井队的诉讼请求。案件受理费50元,由原告武安市水利局钻井队负担。

上诉人武安市水利局钻井队上诉称:被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局作出的工伤认定书认定2012年7月28日5时许,邢虎年到伙房看火做饭与事实不符,××,并非工作岗位。该工伤认定书依据所谓上诉人职工邢保伟和邢虎年妻子证言认定邢虎年到伙房看火做饭,而根据上诉人提交的证据,邢保伟并非上诉人单位正式员工或者临时聘用人员,邢保伟所作证言系伪证,综上,请求撤销邯郸市人力资源和社会保障局做出的邯人社险认决字(2015)0272号工伤认定书,撤销原判,并由被上诉人承担诉讼费用等 被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局答辩称:答辩理由同一审一致,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。

被上诉人邯郸市人民政府答辩称:答辩理由同一审一致,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。

被上诉人(原审第三人)邢延军答辩称:事发当天即7月28日,正值盛夏,5时许,天已大亮,邢虎年必须5点左右起床到伙房做饭,才能保证7点左右开饭。上诉人提供的所谓证人均是××后的情况,并未看到邢虎年在伙房做饭导致身体难受的情况,综上,请求二审依法驳回上诉,维持原判。

经二审审理查明:二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。

裁判分析过程

本院认为,邢虎年生前与上诉人武安市水利局钻井队之间存在事实劳动关系,依法应享受劳动保险待遇。邢虎年作为上诉人单位炊事员,起居均在上诉人单位宿舍,其工作性质决定其工作时间并不固定。2012年7月28日早5时许,其在早晨起床后到厨房看火做饭是其工作职责所在,××并经抢救无效死亡,该情形符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的相关规定。被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后,履行了相关告知义务,工伤认定程序合法。邯郸市人民政府受理行政复议申请后,依法作出行政复议决定书,事实清楚,程序合法。上诉人认为邢虎年事发当天并未到厨房做饭其受伤害情形不能视同工伤的主张,不能成立,本院对此不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人武安市水利局钻井队负担。

本判决为终审判决。

文尾

审判长  代 路

审判员  王金良

审判员  田熠中

二〇一六年十一月二十一日

书记员  张利娟

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项

《工伤保险条例》

第十五条