网站地图 / 食品药品行政强制

段彦龙与太原市尖草坪区食品药品监督管理局行政检查二审行政裁定书

结案日期:2017年11月13日 案由:监察行政强制 质量监督检验检疫行政强制 食品药品行政强制 市场监督局行政强制 当事人:段彦龙 太原市尖草坪区食品药品监督管理局 案号:(2017)晋01行终196号 经办法院:山西省太原市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)段彦龙,男,汉族,1984年1月7日出生。

被上诉人(原审被告)太原市尖草坪区食品药品监督管理局,住所地:太原市尖草坪区昌盛街15号。

法定代表人牛慧之,局长。

委托代理人武晓岳,男,该局稽查队科员。

委托代理人安雁,女,山西华炬律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人段彦龙因食品药品监督管理行政检查一案,不服太原市杏花岭区人民法院(2017)晋0107行初94号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。

案件基本情况

一审认定:2016年8月11日,原告向被告举报山西美特好连锁超市股份有限公司兴华街店销售的"微微同学(蜂蜜黄油味条)"的膨化食品,该食品在配料食品添加剂中标示使用"二氧化硅",涉嫌违反《食品安全法》。2016年8月12日,被告接到原告举报后,立即去现场进行了检查,并下发责令改正通知书。8月18日,对供应商太原市富鑫康商贸有限公司进行了询问调查。9月7日,向藁城监督局发出了《关于河北省笑微微食品有限公司生产"微微同学"膨化食品过程中是否使用食品添加剂二氧化硅》的协查函。10月17日,藁城监督局进行回复。称没有证据证明河北省笑微微食品有限公司在生产"微微同学"过程中使用食品添加剂二氧化硅。11月7日,被告作出《回复函》,书面告知原告检查结果,因生产厂商没有违法事实,故不予立案。11月13日,原告收到被告寄送的《回复函》,认为被告不予立案错误。

一审法院认为,依据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条:"立案应当符合下列条件:......;(二)有违法事实;......"。本案中经过被告对供货商、经销商的检查及藁城区监督局对生产厂商检查,未发现有违法事实,包装上所列系印刷错误。藁城区监督局已经责令生产厂商重新排版制作,新包装按规定改正后再恢复生产。在此情况下,被告作出不予立案的决定并书面告知举报人(本案原告)。被告的行为并无不妥。原告举报的目的已经实现。原告要求撤销《回复函》既无意义,也无法律依据,其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条,国家食品药品监督管理总局《食品药品行政处罚程序规定》第十八条的规定,判决驳回原告段彦龙的诉讼请求。

上诉人段彦龙上诉称,一审判决认定事实错误,适用法律错误,请求二审法院撤销一审判决;判决确认被上诉人作出的《回复函》违法;判决撤销被上诉人作出的《回复函》;判决被上诉人对上诉人的举报在指定期限内重新调查处理。

被上诉人太原市尖草坪区食药监局答辩称,上诉人既要求法院确认答辩人行政行为违法,又要求撤销该行政行为,不符合判决形式具有唯一性的法律规定,是明显的逻辑错误。一审判决事实认定准确,适用法律正确,程序合法,二审应予维持。

经审理查明,2016年8月11日,上诉人段彦龙向被上诉人举报山西美特好连锁超市股份有限公司兴华街店(以下简称美特好兴华街店)销售的"微微同学(蜂蜜黄油味条)"的膨化食品,在配料食品添加剂中标示使用"二氧化硅",涉嫌违反《食品安全法》。被上诉人接到上诉人的举报次日,即去现场进行了检查,2016年8月18日,被上诉人对供应商进行了询问调查。9月7日,向藁城区市场监管局发出了《关于河北省笑微微食品有限公司生产"微微同学"膨化食品过程中是否使用食品添加剂二氧化硅》的协查函。2016年10月17日,藁城区市场监管局进行回复。2016年11月7日被上诉人针对上诉人的举报作出《回复函》,认为涉案食品外包装标示的二氧化硅为配料中蜂蜜黄油味料所带入,在该复合调味料中含有添加剂二氧化硅。根据GB2760-2014中的带入原则,不属于超范围添加二氧化硅的行为。美特好超市可以提供"微微同学"食品的厂家资质和该产品的进货票据,电子台账以及检验报告,美特好超市履行了查验货等义务。据此依照《中华人民共和国食品药品安全法》的相关规定,针对美特好销售的"笑微微"食品疑似超范围添加二氧化硅的投诉,不予立案。上诉人对被上诉人作出的《回复函》不服,向原审法院提起行政诉讼。

裁判分析过程

本院认为,《中华人民共和国食品安全法》的立法宗旨是在于保证食品安全,保障公众身体健康和生命安全,食品安全的监管是出于保障食品安全秩序,保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。食品监管机关对违反食品安全法的行为进行查处和处罚,是出于对不特定的公众利益的保护,并不会对举报人的个人合法权益造成侵害。本案中被上诉人对上诉人的举报进行调查后将调查处理结果向上诉人段彦龙给予了回复告知,该告知系就案件处理结果进行的客观描述,该告知行为并未直接设定新的权利义务,并未对上诉人段彦龙的权利义务产生实际影响。因此,段彦龙在原审的起诉不具备原告主体资格,不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定的法定起诉条件。一审法院判决驳回原审原告的诉讼请求,属适用法律错误。依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项及《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项的规定,裁定如下:

裁判结果

一、撤销太原市杏花岭区人民法院作出的(2017)晋0107行初字第94号行政判决;

二、驳回上诉人段彦龙在原审中的起诉。

案件一、二审受理费共计一百元退还上诉人段彦龙。

本裁定为终审裁定。

文尾

审 判长  李 瑜

审 判员  张 康

审 判员  赵 琍

二〇一七年十一月十三日

法官助理  武 涛

书 记员  王鹏娟

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(二)项第四十九条第(一)项

最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第三条第一款第(八)项