网站地图 / 信息电讯行政许可

罗荣、曾德明诉福建省经济和信息化委员会煤炭生产行政许可二审行政裁定书

结案日期:2014年10月25日 案由:信息电讯行政许可 内贸外贸行政许可 当事人:罗荣 曾德明 福建省经济和信息化委员会 案号:(2014)榕行终字第331号 经办法院:福建省福州市中级人民法院

当事人信息

上诉人(一审原告)罗荣,男,1950年5月29日出生,汉族,住福建省武平县。

上诉人(一审原告)曾德明,男,1954年12月5日出生,汉族,住福建省武平县。

委托代理人罗荣,该案上诉人。

被上诉人(一审被告)福建省经济和信息化委员会,住所地福州市。

法定代表人周联清,主任。

委托代理人黄春莺,福建省经济和信息化委员会工作人员。

委托代理人张长春,福建建达律师事务所律师。

一审第三人武平县星友煤炭开发有限公司,住所地武平县场。

法定代表人钟红星,执行董事。

一审第三人钟红星,男,1966年9月25日出生,汉族,住武平县。

诉讼记录

上诉人罗荣、曾德明因诉被上诉人福建省经济和信息化委员会煤炭生产行政许可一案,不服福州市鼓楼区人民法院(2014)鼓行初字第63号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2014年10月16日对本案进行书面审理。本案现已审理终结。

案件基本情况

一审法院认为,原告所提供的证据仅能证明原告与原黄草斜煤矿之间存在一定利害关系,不能证明其二人与被告为第三人武平县星友煤炭开发有限公司核发煤炭生产许可证的行政许可行为存在法律上的直接利害关系。故本案被告的被诉具体行政行为对原告的权利义务不产生实际影响,原告就本案的行政许可行为没有诉权,不具有诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第(二)项、第六十三条第一款第(二)项的规定,裁定驳回原告罗荣、曾德明的起诉。

一审宣判后,原告罗荣、曾德明不服,向本院提起上诉称,1、一审裁定没有依法认定被告的举证不能事实。本案一审于2014年5月8日立案的,而原告收到法庭邮递的被告证据材料却要在立案后将近两个月时间的7月3日,被告显然超出收到诉状副本10日向法庭提交作出具体行政行为依据或证据的法定期限。2、一审裁定公然亵渎生效法律文书的司法尊严。早已生效的(2004)武民初字第736号、(2005)岩民终字第043号、(2006)榕行初字第199号等裁判书均互相印证形成不容质疑的证据合力,证明第三人登记武平县星友煤炭开发有限公司构成对上诉人的采矿和财产权等侵权。一审裁定认为上诉人和黄草斜煤矿存在一定利害关系、竟然无视(2014)武民初字第1088号等民事判决书的司法效力,否认上诉人与本案具体行政行为的法律上的直接利害关系,显然亵渎生效法律文书的司法尊严。3、一审裁定恶意否认被上诉人违法行政的事实。(1)、第三人系黄草斜煤矿个人合伙企业改为企业法人的转制企业,在第三人提交被上诉人用以申请采矿权核准的“企业法人登记名称预先核准通知书”上,除了第三人钟红星系仅占5%份额的黄草斜煤矿的合伙人之外,其余几名股东全都不是黄草斜煤矿的合伙人。(2)、飞龙矿区也是由被上诉人审批取得煤炭生产经营权证的,之前飞龙矿区也一直处于被上诉人的监管之下。(3)、被上诉人玩忽职守,不尽审查义务,将上诉人与原黄草斜煤矿合伙所有的相应行政许可证变更后全部批给了第三人。(4)、上诉人曾在2010年前后分别向经贸委和向被上诉人直接提出书面申请,要求就第三人侵犯上诉人的采矿和煤炭生产权问题依法作出处理,但被上诉人不予纠正。上诉人认为,此前多份民事判决认定第三人登记公司行为侵犯了上诉人的采矿权,而被上诉人为变更黄草斜煤矿生产行政许可向第三人核准煤炭生产经营行政许可,系第三人工商登记公司的行政前置程序,故被上诉人的涉案变更和核发的具体行政行为对于上诉人完全具有法律上的直接利害关系,系本案适格的主体。上诉请求:一、请求依法撤销(2014)鼓行初字第63号行政裁定,改判支持上诉人原审诉讼请求,指令鼓楼区人民法院继续审理。

被上诉人福建省经济和信息化委员会答辩称:1、上诉人非具体行政行为的相对人,与被上诉人向第三人颁发煤炭生产许可证不存在法律上的利害关系,一审法院据此驳回起诉是完全正确的,应予维持。在本案中,被上诉人依法授予煤炭生产许可的相对人是第三人武平县星友煤炭开发有限公司,与上诉人无法律上的利害关系。上诉人不具备本案诉讼主体资格,一审法院依法认定被上诉人与上诉人之间不存在法律上的利害关系,上诉人没有诉权,不具有诉讼主体资格,并裁定驳回起诉,是完全正确的,应予维持。2006年,本案上诉人以同样理由提起行政诉讼请求撤销福建省工商行政管理局向本案第三人核发的营业执照,该案经贵院二审终审,并以(2006)榕行终字第199号《行政裁定书》,裁定本案上诉人与福建省工商行政管理局发证行为不存在法律上的利害关系,裁定驳回上诉,维持原裁定。该案所涉颁发营业执照的行为与本案颁发煤炭生产许可证的行为属同一性质的行政许可行为,依法也应当裁定驳回上诉,维持原审裁定。2、被上诉人依法向第三人武平县星友煤炭开发有限公司换发的X130906010G1煤炭生产许可证,法律依据充分,行政程序合法。被上诉人作为福建省人民政府煤炭行业主管部门,按照《煤炭生产许可证管理办法实施细则》(煤办字(1995)第150号)依法办理煤炭生产许可证变更换证工作,依据充分,程序正当合法。上诉人向一审法院提交的证据只能证明其与合伙人之间存在民事侵权纠纷,与被上诉人的行政许可行为无关。3、被上诉人不存在举证不能的事实。被上诉人严格按照人民法院规定的时间提交作出具体行政行为的证据及法律法规依据,不存在上诉人所述举证不能的事实。4、被诉行政许可行为已被取消,原已颁发煤炭生产许可证已作废失效,客观上无法也无必要予以撤销。根据2013年6月29日全国人民代表大会常务委员会作出《关于修改《中华人民共和国文物保护法》等十二部法律的决定》,以及2013年7月18日国务院作出《关于废止和修改部分行政法规的决定》(国务院令第638号),废止了《煤炭生产许可证管理办法》(1994年12月20日国务院公布),取消了煤炭生产许可,被上诉人于2013年7月5日发出《关于停止办理煤炭经营资格证及生产许可证相关手续的通知》(闽经贸能源(2013)502号),停止办理煤炭生产许可证核发手续。另根据2014年1月7日《国家发展改革委关于转变职能改进和加强煤炭生产运行管理工作的通知》(发改运行(2014)36号)第二条第(一)规定,自《煤炭生产许可证管理办法》废止之日(2013年7月18日)起,煤矿持有的煤炭生产许可证一律作废,不再作为煤矿企业从事煤炭生产和其他经济活动的法律凭证,以及行政许可的前置条件。根据上述规定,所有煤炭生产许可证均于2013年7月18日起作废,不具有任何价值。因此,上诉人诉请撤销的X130906010G1煤炭生产许可证也已作废,客观上已无撤销之必要。综上,恳请人民法院依法驳回上诉,维持原审裁定。

裁判分析过程

本院认为,上诉人罗荣、曾德明提供的证据仅能证明其与原黄草斜煤矿股东之间存协议,并不能证明其与被上诉人福建省经济和信息化委员会为第三人武平县星友煤炭开发有限公司核发采矿许可证的行政行为存在法律上的利害关系。上诉人与原黄草斜煤矿股东之间的协议纠纷,可通过民事诉讼予以解决,不能以此为由主张享有本案诉权。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第(二)项关于“起诉人无原告诉讼主体资格的,应裁定不予受理,已经受理的,裁定驳回起诉。”的规定,裁定驳回上诉人的起诉是正确的。上诉人的上诉请求、事实与理由均不充分,本院不予支持。综上,依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项的规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审判长  俞淑娟

审判员  卢秋华

审判员  郑乐影

二〇一四年十月二十五日

书记员  张志灯

附件

附本案适用的法律条文

《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围:

(一)不予受理;

(二)驳回起诉;

(三)管辖异议;

(四)终结诉讼;

(五)中止诉讼;

(六)移送或者指定管辖;

(七)诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请;

(八)财产保全;

(九)先予执行;

(十)准予或者不准予撤诉;

(十一)补正裁定文书中的笔误;

(十二)中止或者终结执行;

(十三)提审、指令再审或者发回重审;

(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为;

(十五)其他需要裁定的事项;

对第(一)、(二)、(三)项裁定,当事人可以上诉。

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第四十四条第(二)项第六十三条第一款第(十五)项