网站地图 / 能源行政批准

刘祥停与山东省煤炭工业局其他二审行政裁定书

结案日期:2016年5月11日 案由:盐业行政批准 能源行政批准 当事人:山东省煤炭工业局 刘祥停 案号:(2016)鲁01行终117号 经办法院:山东省济南市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)刘祥停,男,1964年8月14日出生,汉族,住山东省邹城市。

被上诉人(原审被告)山东省煤炭工业局,住所地济南市。

法定代表人乔乃琛,局长。

委托代理人王葆兵、张敏,均系山东康桥律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人刘祥停因地矿行政批准一案,不服济南市天桥区人民法院(2015)天行初字第85号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,审理了本案。

案件基本情况

上诉人刘祥停不服原审裁定上诉称,被上诉人山东省煤炭工业局作出《关于兖矿集团北宿煤矿五、七采区建(构)筑物下压煤开采方案设计的批复》(简称《批复》),同意北宿煤矿采用放炮的方式对上诉人村庄下煤层进行开采,造成上诉人村房屋出现不同程度的损坏及道路出现裂纹,严重损害了上诉人等的人身、财产安全。原审裁定认定上诉人与《批复》没有利害关系,属于认定事实错误,请求依法撤销原审裁定,确认被上诉人作出《批复》的行政许可违法并予以撤销。

裁判分析过程

本院认为,《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条第一款规定:“……开采矿产资源,必须依法申请登记,领取采矿许可证,取得采矿权。”国家煤炭工业局《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》(煤行管字(2000)第81号)第12条规定:“煤炭开采必然伴随着发生围岩及地表移动和变形……”可见,采矿许可证设定的企业采矿权与压煤村庄安全之间具有紧张关系,只有在安全的前提下对双方进行限制,分别课以合理的容忍等义务,才能实现法律对二者的平等保护。

关于压煤村庄的容忍义务。国家煤炭工业局《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》(煤行管字[2000]第81号)第5条规定,“本规程规定建(构)筑物下、铁路下近水体安全采煤的原则是:在建(构)筑物下采煤时,对于零散建(构)筑物,受开采影响后经过维修能满足安全使用要求;对于大片建筑群,受开采影响后大部分建筑物不维修或小修,少部分建筑物经中修和个别经大修能满足安全使用要求……”可见,法律允许压煤开采对村庄及建(构)筑物造成一定损坏,压煤村庄对上述规定中的损害可以主张修理,但负有容忍义务,压煤村庄这种容忍义务,与煤炭企业的采矿权一样,都自采矿许可证颁发之日产生。

本案《批复》的主要内容,一是同意北宿煤矿以垮落法顺序在上诉人村庄下进行压煤开采,二是允许压煤开采对地面村庄及建(构)筑物造成Ⅰ级损害范围之内的损害。根据国家煤炭工业局《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》(煤行管字[2000]第81号)第27条之规定,Ⅰ级损害属于最低程度的损害,受损建(构)筑物不修或简单维修,即可达到安全使用的要求,该损害处于国家煤炭工业局《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》(煤行管字[2000]第81号)第5条允许的范围之内,并未超出企业采矿权课以压煤村庄的容忍义务的范围,说明《批复》并未给上诉人设定新的容忍义务,该《批复》对上诉人的权利义务并不产生实际影响。

综上,原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审 判 长  张极峰

代理审判员  王 珂

代理审判员  魏吉锋

二〇一六年五月十一日

书 记 员  赵 莹

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项

《中华人民共和国矿产资源法实施细则》

第五条第一款

《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》

第二十七条