网站地图 / 文化行政批准

(2016)黔2730行初37号原告周保权、汤贵玉、吕忠荣等诉被告罗甸县发展和改革局、罗甸县人民政府行政裁定书

结案日期:2016年9月22日 案由:新闻出版行政批准 文化行政批准 人民政府行政批准 教育行政批准 物价行政批准 当事人:敖仕兴 龙大祥 王昌豪 周西明 周云武 田茂学 罗廷兴 吕忠荣 杨正鹏 徐忠春 周保权 刘仲洪 黄元明 王昌虎 杨再宽 罗甸县发展和改革局 王昌奇 王昌勇 王应菊 赵相忠 敖仕林 王仕坤 龚承芬 韦治海 黄光国 王家春 邓建菊 张守伦 谭兴敏 龚承德 黄光兴 刘志英 吴太光 罗永江 罗珍益 邓正碧 张时秀 廖世贵 杨昌兰 彭先芬 王兴堂 彭天英 敖应芬 李朝春 汤贵玉 赵应珍 罗甸县人民政府 杜正萍 徐明勇 刘汉珍 案号:(2016)黔2730行初37号 经办法院:贵州省龙里县人民法院

当事人信息

原告:周保权,男,1965年11月12日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,文盲,务农。

原告:汤贵玉,女,1964年11月19日生,苗族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:吕忠荣,男,1947年5月27日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:彭先芬,女,1951年10月15日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,文盲,务农。

原告:周西明,男,1971年5月19日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,文盲,务农。

原告:周云武,男,1955年4月15日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,文盲,务农。

原告:敖应芬,女,1947年4月9日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:李朝春,女,1975年10月15日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,文盲,务农。

原告:龙大祥,男,1955年10月11日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:杨昌兰,女,1970年3月17日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:黄元明,男,1969年2月25日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:邓建菊,女,1954年11月11日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:邓正碧,女,1955年4月5日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,文盲,务农。

原告:张时秀,女,1970年10月11日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,文盲,务农。

原告:王昌虎,男,1974年2月7日生,布依族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,初中文化,务农。

原告:王仕坤,男,1944年2月13日生,布依族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:龚承芬,女,1949年5月1日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:杜正萍,女,1963年5月1日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,文盲,务农。

原告:彭天英,女,1946年8月15日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,文盲,务农。

原告:王家春,女,1970年6月4日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:王昌豪,男,1974年12月11日生,布依族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:王昌奇,男,1976年8月24日生,布依族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:刘志英,女,1942年4月16日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,文盲,务农。

原告:龚承德,男,1966年11月18日生,布依族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,文盲,务农。

原告:敖仕兴,男,1964年12月25日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:吴太光,男,1953年6月19日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:敖仕林,男,1948年8月18日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,文盲,务农。

原告:王应菊,女,1966年7月3日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,文盲,务农。

原告:罗永江,男,1969年12月15日生,布依族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:王兴堂,男,1972年12月24日生,布依族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,初中文化,务农。

原告:王昌勇,男,1965年11月26日生,布依族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:黄光兴,男,1969年2月23日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:罗廷兴,男,1948年6月5日生,布依族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,文盲,务农。

原告:罗珍益,男,1969年9月9日生,布依族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:韦治海,男,1974年4月4日生,布依族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:廖世贵,男,1950年11月7日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,文盲,务农。

原告:徐明勇,男,1953年10月15日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:杨再宽,男,1979年6月3日生,布依族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:赵应珍,女,1957年4月15日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县边阳镇新街路大后园巷12号,文盲,务农,公民身份号码:522728195704151220。

原告:黄光国,男,1956年7月1日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:杨正鹏,男,1982年5月22日生,布依族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,大专文化,务农。

原告:刘汉珍,女,1952年2月16日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,文盲,务农。

原告:谭兴敏,女,1962年9月29日生,苗汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,文盲,务农。

原告:田茂学,男,1962年7月21日生,苗族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:刘仲洪,男,1965年7月30日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,初中,务农。

原告:张守伦,男,1973年11月1日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:赵相忠,男,1968年10月11日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,小学文化,务农。

原告:徐忠春,女,1964年3月8日生,汉族,贵州省罗甸县人,住贵州省罗甸县,文盲,务农。

四十八原告诉讼代表人:王昌豪、田茂学、吴太光、赵相忠、杨昌兰(诉讼代表人身份信息同前)。

共同委托代理人:李文谦,北京来硕律师事务所律师。一般授权。

被告:罗甸县发展和改革局,住所地:贵州省罗甸县龙坪镇河滨路。

法定代表人:何金芳,局长。

委托代理人:朱玲青,贵州法治时代律师事务所律师。一般授权。

委托代理人:乔俊良,男,系罗甸县发展和改革局稽查科负责人。一般授权。

被告:罗甸县人民政府,住所地:贵州省罗甸县龙坪镇和平路9号。

法定代表人:杨兴华,县长。

委托代理人:李远,贵州法治时代律师事务所律师。一般授权 委托代理人陈贵仲,男,系罗甸县人民政府法制办职工。一般授权。

诉讼记录

原告周保权、汤贵玉、吕忠荣、彭先芬、周西明、周云武、敖应芬、李朝春、龙大祥、杨昌兰、黄元明、邓建菊、邓正碧、张时秀、王昌虎、王仕坤、龚承芬、杜正萍、彭天英、王家春、王昌豪、王昌奇、刘志英、龚承德、敖仕兴、吴太光、敖仕林、王应菊、罗永江、王兴堂、王昌勇、黄光兴、罗廷兴、罗珍益、韦治海、廖世贵、徐明勇、杨再宽、赵应珍、黄光国、杨正鹏、刘汉珍、谭兴敏、田茂学、刘仲洪、张守伦、赵相忠、徐忠春诉被告罗甸县发展和改革局、罗甸县人民政府发展与改革行政批准一案,本院于2016年3月28日受理后,依法向被告罗甸县发展和改革局、罗甸县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书,本院依法组成合议庭,于2016年5月19日公开开庭审理。原告汤贵玉、吕忠荣、彭先芬、周西明、周云武、敖应芬、李朝春、龙大祥、杨昌兰、黄元明、邓建菊、邓正碧、张时秀、王昌虎、龚承芬、杜正萍、彭天英、王家春、王昌豪、刘志英、龚承德、敖仕兴、吴太光、敖仕林、王应菊、罗永江、王兴堂、王昌勇、黄光兴、韦治海、廖世贵、杨再宽、赵应珍、黄光国、杨正鹏、刘汉珍、谭兴敏、田茂学、刘仲洪、赵相忠、徐忠春及原告共同委托代理人李文谦到庭,被告罗甸县发展和改革局委托代理人朱玲青、乔俊良到庭,被告罗甸县人民政府委托代理人李远、陈贵仲到庭。本案现已审理终结。

案件基本情况

被告罗甸县发展和改革局根据罗甸县工业园区管委会报送的关于罗甸县边阳工业园区50000平方米标准厂房建设项目立项的建设项目建议书,于2013年5月14日作出《关于罗甸县边阳工业园区50000平方米标准厂房建设项目立项的批复》(罗发改投资(2013)123号)。原告方认为罗甸县发展和改革局作出的上述批复导致原告方位于边阳镇享有权利的土地被征收,遂就该批复行为向罗甸县人民政府申请复议。罗甸县人民政府于2016年2月19日作出罗府行复决字(2015)13号《行政复议决定书》维持罗甸县发展和改革局的上述批复行为。

原告诉称,被告罗甸县发展和改革局作出的《关于罗甸县边阳工业园区50000平方米标准厂房建设项目立项的批复》(罗发改投资(2013)123号)文件没有履行必要的审查义务,违反听证程序,侵害了原告的知情权和申辩权。原告方于2015年11月向被告罗甸县人民政府申请行政复议,请求撤销上述罗发改投资(2013)123号批复,但是罗甸县人民政府作出的罗府行复决字(2015)13号《行政复议决定书》维持罗发改投资(2013)123号批复。原告认为被告罗甸县人民政府作出的罗府行复决字(2015)13号《行政复议决定书》认定事实错误,法律适用不准确。原告位于立项批复用地范围内的土地被征收。原告诉至法院请求:1、撤销罗甸县人民政府做出的罗府行复决字(2015)13号《行政复议决定书》;2、请求确认被告罗甸县发展和改革局做出的《关于罗甸县边阳工业园区50000平方米标准厂房建设项目立项的批复》(罗发改投资(2013)123号)违法,并依法予以撤销;3、本案诉讼费由被告承担。

原告为证明自己的诉讼主张,向本院提交如下证据:

证据1、原告的身份证、户口本复印件、土地承包经营权证及相关情况说明,拟证明原告是适格的诉讼主体,与涉案批复有直接的利害关系。

被告罗甸县发展和改革局质证对原告的身份证、户口本的真实性无异议,不认可证明目的,认为立项批复不是直接导致原告土地被征收的原因,且原告的土地承包经营权证与本案没有关联性。

被告罗甸县人民政府认可大部分证据的真实性,认为刘仲洪的土地承包证不是原件,无法核实其真实性,其颁发时间与其他证书不一致。土地承包经营权证与本案无关联;原告享有权利的土地是否被征收与涉案立项批复没有直接关系。

证据2、《关于罗甸县边阳工业园区50000平方米标准厂房建设项目立项的批复》(罗发改投资(2013)123号)(复印件),拟证明该批复不合法,没有法律依据。

被告罗甸县发展和改革局质证对该证据的真实性无异议,对原告的证明目的有异议,被告罗甸县发展和改革局只是对建设项目立项的批复,相关的征收行为应由土地管理部门作出。

被告罗甸县人民政府质证意见与被告罗甸县发展和改革局意见一致。

证据3、罗府行复决字(2015)13号《行政复议决定书》,拟证明该行政复议决定书认定事实不清,侵犯原告合法权益,应予以撤销。

被告罗甸县发展和改革局质证认为批复是按照严格的法定程序进行,行政复议决定书认定事实正确,程序合法。

被告罗甸县人民政府质证认为做出的行政复议决定是依据相关法律及原告提出的申请和双方提供的证据作出的,行政复议决定程序合法,认定事实清楚。

被告罗甸县发展和改革局辩称,罗甸县发展和改革局对罗甸县边阳工业园区50000平方米标准厂房建设项目进行审批,是在工作职权范围内履行法定职责;罗甸县边阳工业园区50000平方米标准厂房建设项目符合产业发展要求,罗甸县发展和改革局的批复没有问题;罗甸县发展和改革局对罗甸县边阳工业园区50000平方米标准厂房建设项目进行审批无需举行听证程序;项目立项阶段无需建设项目用地预审文件。被告的审查程序合法、批复内容有据可依,请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告罗甸县发展和改革局、罗甸县人民政府为证明《关于罗甸县边阳工业园区50000平方米标准厂房建设项目立项的批复》(罗发改投资(2013)123号)的合法性,在举证期限内提供如下证据和依据:

证据1、《贵州省发展和改革委员会关于调整贵州省基本建设投资项目审批、核准、备案权限的通知》(黔发改投资(2010)2589号)、罗甸县边阳工业园区50000平方米标准厂房建设项目建议书,拟证明罗甸县边阳工业园区50000平方米标准厂房建设项目属于罗甸县自筹资金建设项目,不在省级、市(州、地)审批的范围内,罗甸县发展和改革局有对涉案项目进行审批的权限。

原告质证认为该通知不能达到被告的证明目的,该通知作为贵州省发展和改革委员会的规范性文件,只规定了相关部门的审批权限、核准、备案权限,并无法证明涉案的批复是罗甸县自筹资金的项目;对建设项目建议书的真实性无异议,合法性有异议,不能达到被告的证明目的。涉案土地属于集体土地,并不是国有土地,且建设项目建议书上的7000万元土地置换资金缺乏证据支持。

证据2、《国务院关于投资体制改革的决定》(国发(2004)20号)、产业结构调整指导目录(2011年本),拟证明罗甸县边阳工业园区的厂房建设项目符合国家产业政策的规定,不属于国家明文淘汰的项目,依法应予以支持。

原告质证认为不能达到被告的证明目的,该两份文件没有直接规定罗甸县边阳工业园区50000平方米标准厂房建设项目符合相关规范内容。涉案项目的违法审批导致原告的土地被占用。

证据3、《省人民政府办公厅转省发展改革委加快推进全省固定资产投资和重大项目建设有关工作制度的通知》(黔府办发(2010)125号),拟证明罗甸县发展和改革局根据项目建议书作出的立项批复符合规范性文件规定,被告并未作出对涉案项目的可行性研究报告的审批。

原告质证认为被告所引用的该通知的内容不能达到被告的证明目的,被告没有提供报请单位的申报资料;原告认为作出立项批复时必须同时批复项目意见书和项目可行性研究报告。

证据4、罗甸县边阳片区(边阳镇、罗沙乡、栗木乡)总体规划(2011-2030),拟证明罗甸县边阳工业园区50000平方米标准厂房建设项目规划区的位置位于边阳工业园区内,栗木大道旁,罗甸县发展和改革局作出的涉案批复符合罗甸县边阳片区的总体规划。

原告质证不认可该证据的合法性,该证据是贵州省城乡规划设计研究院作出,并没有相关行政部门对该规划认可的相关材料;涉案建设项目是否符合边阳的经济发展要求,不能以总体规划作出判断。

被告罗甸县人民政府辩称,被告罗甸县人民政府依法受理行政复议,在核实相关证据后,在法定的期限内作出的复议决定。行政复议行为合法,请法院予以维持。其余答辩意见同被告罗甸县发展和改革局一致。

被告罗甸县人民政府在举证期限内提交以下证据:

证据1、行政复议申请收件清单、申请书附件目录、行政复议受理通知书及送达回证,拟证明罗甸县人民政府受理原告的行政复议申请时间是在法定时限内,且法定程序合法。

原告质证无异议。

被告罗甸县发展和改革局质证认可证据的真实性、合法性、关联性。

证据2、提出行政复议答复通知书及送达回证、罗甸县发展和改革局向罗甸县人民政府提交的行政复议答复书,拟证明被告罗甸县发展和改革局在行政复议的法定时限内向罗甸县人民政府进行了答复。

原告质证认可其证明目的,但对答复书内容的合法性不予认可。

被告罗甸县发展和改革局质证认可证据的真实性、合法性、关联性。

证据3、行政复议决定及送达回证,拟证明被告罗甸县人民政府是在法定时限内作出行政复议决定并送达给原告。

原告质证认可证据的真实性,不认可复议决定书的合法性,被告罗甸县人民政府在复议期限内审查被告罗甸县发展和改革局的材料时没有尽合理审查义务。

被告罗甸县发展和改革局质证认可证据的真实性、合法性、关联性。

本院对原、被告提交的证据作如下认定:原告提交的证据1,除刘仲洪的土地承包经营权证不是原件外,二被告认可其他证据原件的真实性,本院予以采信;原告提交的证据2、3,二被告对真实性无异议,可以证实二被告作出的涉案行政行为,可以作为本案的定案依据,本院予以确认。被告罗甸县发展和改革局提交的证据1、2、3,系各级政府出台的规范性文件,本院予以确认;被告罗甸县发展和改革局提交的证据4确系罗甸县边阳片区总体规划,本院予以确认。被告罗甸县人民政府提交的证据1、2、3,原告及被告罗甸县发展和改革局均认可真实性,可以作为本案定案依据,本院予以确认。

经审理查明:被告罗甸县发展和改革局根据罗甸县工业园区管委会报送的关于罗甸县边阳工业园区50000平方米标准厂房建设项目立项的建设项目建议书,于2013年5月14日作出《关于罗甸县边阳工业园区50000平方米标准厂房建设项目立项的批复》(罗发改投资(2013)123号)。原告方认为罗甸县发展和改革局作出的上述批复导致原告方位于边阳镇享有权利的土地被征收,遂就该批复行为于2015年12月25日向罗甸县人民政府申请复议。罗甸县人民政府受理后,经审理于2016年2月19日作出罗府行复决字(2015)13号《行政复议决定书》,维持罗甸县发展和改革局的《罗甸县边阳工业园区50000平方米标准厂房建设项目立项的批复》(罗发改投资(2013)123号),驳回原告王昌豪等48户的复议申请。原告不服遂诉至法院。

裁判分析过程

本院认为,罗甸县发展和改革局作出的《罗甸县边阳工业园区50000平方米标准厂房建设项目立项的批复》(罗发改投资(2013)123号)是基于罗甸县工业园区管委会报送的建设项目建议书,仅就罗甸县边阳工业园区50000平方米标准厂房建设项目是否符合地方经济社会发展规划的需要及项目的合法合理性而作出是否立项的批复;该批复属于建设项目准备阶段的行为,涉案项目立项获批后是否落地实施尚存在未知因素,是否占用原告享有权利的土地尚不确定,对原告的权利义务不产生实际影响。故,原告方与罗甸县发展和改革局作出的涉案批复之间不具有法律上直接的利害关系,依法不享有本案诉权。

在涉案建设项目准备阶段,除本案涉及的项目建议书的审批外,还存在项目可行性研究的相关审批(包括国土资源、城乡规划、环境保护等相关部门的规划选址、用地预审、环境影响评价、水土保持方案、项目可行性研究报告批复等内容),项目初步设计的相关审批(包括城乡规划、公安消防、发改等相关部门的规划许可、消防设计审核、项目初步设计批复等内容)及施工许可阶段的相关审批(包括国土资源、建设、人防等部门的正式用地手续、施工图审查、施工许可、人防报建审核等内容)。涉案项目落地实施前的十几项行政审批和行政审核,均属于相关行政部门在涉案建设项目准备阶段作出的行为,在所有环节未最终完成前,建议项目能否落地实施还存在不确定因素。原告方诉称因涉案建设项目涉及征收原告方享有权利的土地,原告方直接就造成其土地权属受到影响的行政行为提起诉讼即可;如原告方对土地行政征收的合法性持有异议的,应就土地行政征收的合法性提起相应诉讼。

综上,原告方与罗甸县发展和改革局作出的涉案批复之间不具有法律上直接的利害关系,依法不享有本案诉权。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告周保权、汤贵玉、吕忠荣、彭先芬、周西明、周云武、敖应芬、李朝春、龙大祥、杨昌兰、黄元明、邓建菊、邓正碧、张时秀、王昌虎、王仕坤、龚承芬、杜正萍、彭天英、王家春、王昌豪、王昌奇、刘志英、龚承德、敖仕兴、吴太光、敖仕林、王应菊、罗永江、王兴堂、王昌勇、黄光兴、罗廷兴、罗珍益、韦治海、廖世贵、徐明勇、杨再宽、赵应珍、黄光国、杨正鹏、刘汉珍、谭兴敏、田茂学、刘仲洪、张守伦、赵相忠、徐忠春的起诉。

本案受理费50元,退还原告周保权、汤贵玉、吕忠荣、彭先芬、周西明、周云武、敖应芬、李朝春、龙大祥、杨昌兰、黄元明、邓建菊、邓正碧、张时秀、王昌虎、王仕坤、龚承芬、杜正萍、彭天英、王家春、王昌豪、王昌奇、刘志英、龚承德、敖仕兴、吴太光、敖仕林、王应菊、罗永江、王兴堂、王昌勇、黄光兴、罗廷兴、罗珍益、韦治海、廖世贵、徐明勇、杨再宽、赵应珍、黄光国、杨正鹏、刘汉珍、谭兴敏、田茂学、刘仲洪、张守伦、赵相忠、徐忠春。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数递交副本,通过本院或直接上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉,本裁定发生法律效力。

文尾

审 判 长  朱二胜

审 判 员  岑德国

人民陪审员  冯明祥

二〇一六年九月二十二日

书 记 员  熊伯苹

附件

附:本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》

第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。

有权提起诉讼的公民死亡,其近亲属可以提起诉讼。

有权提起诉讼的法人或者其他组织终止,承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》

第四十九条提起诉讼应当符合下列条件: (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实根据; (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第三条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉: (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的; (二)超过法定起诉期限且无正当理由的; (三)错列被告且拒绝变更的; (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的; (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的; (六)重复起诉的; (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的; (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的; (九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的; (十)不符合其他法定起诉条件的。

人民法院经过阅卷、调查和询问当事人,认为不需要开庭审理的,可以迳行裁定驳回起诉。

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第四十九条第(一)项第二十五条第一款

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第三条第一款第(一)项第三条第一款第(八)项