网站地图 / 监察行政征收

高建波与桃源县市场和质量监督管理局行政收费一案二审行政判决书

结案日期:2016年9月8日 案由:质量监督检验检疫行政征收 监察行政征收 当事人:高建波 桃源县市场和质量监督管理局 案号:(2016)湘07行终145号 经办法院:湖南省常德市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)高建波。

被上诉人(原审被告)桃源县市场和质量监督管理局,住所地湖南省桃源县漳江中路054号。

法定代表人王高见,该局局长。

委托代理人周文锋,湖南独角兽律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。

委托代理人葛伟明,该局政策法规股股长,代理权限为一般授权代理。

诉讼记录

上诉人高建波因与被上诉人桃源县市场和质量监督管理局行政收费一案,不服湖南省桃源县人民法院(2016)湘0725行初9号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院查明:桃源县个体私营企业协会(以下简称“县个私协”)是取得社团法人登记的社团组织机构,原桃源县工商行政管理局(以下简称“县工商局”)是其业管主管部门,二者之间是业管指导关系。县个私协总会设在县工商局,个私协分会小组设在县工商局所属各工商所,均安排有工作人员与县工商局工作人员在一个办公场所办公。2016年5月12日,高建波在原县工商局文昌路工商南所办理个体工商户年报时,工作人员帮助指导其完成了2015年年度报告表,并要求其缴纳60元的会费,因当日开票的工作人员不在未拿到收据,后于同月16日通过联系工作人员拿到了缴纳60元会费的收据,上面显示收款单位为县个私协,收款人为张国民(系县个私协工作人员)。高建波认为原县工商局违反国家规定乱收费,其不是县个私协的会员,不应缴纳会费,遂提起诉讼,请求确认该收费行为违法,并要求赔偿其误工损失3万元。

因桃源县机构改革,原县工商局、原桃源县质量技术监督局、原桃源县食品药品监督管理局的职责职能已合并,设立桃源县市场和质量监督管理局。

原审法院认为,原县工商局的职能因机构改革已并入新成立的桃源县市场和质量监督管理局,依据法律规定,应将被告由县原工商局变更为桃源县市场和质量监督管理局。根据本案查明的事实,高建波提供的县个私协收取60元会费的收据,不能直接证明原工商局在为高建波指导办理年报的过程中,收取了其费用。对高建波提出的“其不是县个私协会员,不应缴纳60元会费”的主张,因县个私协是具有独立法人资格的社团组织,建议高建波另行通过合法途径解决。高建波提出的赔偿其3万元误工损失的诉讼请求,因缺乏事实和法律依据,依法应予以驳回。据此判决:驳回高建波要求确认桃源县市场和质量监督管理局收取60元会费的行为违法以及要求赔偿误工损失3万元的诉讼请求。案件受理费50元,由高建波负担。

宣判后,高建波不服提起上诉,请求撤销原判,改判支持其原审提出的诉讼请求。所持的事实与理由为:原县工商局仗着自己是个体工商户的管理部门,在其办理个体工商户年报时,确认其不是县个私协协会会员的前提下,强行收取60元,确属于乱收费。原审法院在一审过程中滥用职权,助长乱收费,故意作出错误判决。2016年6月28日,即其收到一审判决书后第二天,其收到了县个私协《关于退还高建波会费的处理决定》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定:被告改变原具体行政行为,原告不撤诉,人民法院经审查认为原具体行政行为违法的,应当作出确认违法的判决。

桃源县市场和质量监督管理局答辩请求驳回上诉,维持原判。所持的事实与理由为:收取会费的主体不是原县工商局,改变收费行为的不是桃源县市场和质量监督管理局,高建波以桃源县市场和质量监督管理局为被告提起诉讼错误。原县工商局工作人员应高建波请求,指导帮助其进行年度报告,属于正当履行职务,并未收费亦无过错。高建波请求赔偿没有事实和法律依据。

原审法院已将经庭审质证的全部证据材料随案移送本院,二审没有新证据,并且双方当事人对证据材料未发表新的质证意见。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

裁判分析过程

本院认为,原县工商局的职能因机构改革已并入新成立的桃源县市场和质量监督管理局,依据法律规定,原审法院将原审被告由原县工商局变更为桃源县市场和质量监督管理局正确。县个私协与桃源县市场和质量监督管理局为两个独立的法人。高建波在办理个体工商户年报时,被要求缴纳60元的会费,从事后出具的收据看,收款单位为县个私协,收款经办人员系县个私协的人员,现有证据不能直接证实原县工商局收取了高建波的费用,亦不能直接证明原县工商局存在其他违法行为。《关于退还高建波会费的处理决定》系县个私协作出,不能认定桃源县市场和质量监督管理局改变了行政行为。高建波的上诉理由均不能成立,其要求确认桃源县市场和质量监督管理局行为违法,并应赔偿其损失的诉讼请求,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由高建波负担。

本判决为终审判决。

文尾

审判长  聂学文

审判员  马桂芳

审判员  刘宇学

二〇一六年九月八日

书记员  杜 玲

附件

附本判决书依据的法律条文:

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;

(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的,依法改判、撤销或者变更;

(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;

(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。

人民法院审理上诉案件,需要改变原审判决的,应当同时对被诉行政行为作出判决。

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项