网站地图 / 人民政府行政允诺

李振文、师彬江二审行政裁定书

结案日期: 案由:人民政府行政允诺 当事人:南和县人民政府 李振文 师彬江 董相中 张根祥 案号:(2016)冀行终769号 经办法院:河北省高级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)李振文,男,1968年3月17日出生,汉族,农民,现住邯郸市大名县,

上诉人(原审原告)师彬江,男,1965年6月10日出生,汉族,农民,现住南和县,

上诉人(原审原告)董相中,男,1966年8月23日出生,汉族,农民,现住邢台市桥东区,

上诉人(原审原告)张根祥,男,1963年8月29日出生,汉族,农民,现住邢台市南和县,

上述四上诉人委托代理人王曼伊、陈洁,河北天捷律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)南和县人民政府。住所地:南和县和阳大街285号。

法定代表人韩明志,该县县长。

委托代理人张占铭,南和县和阳镇主任。

委托代理人曹强,河北甲信律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人李振文、师彬江、董相中、张根祥因与被上诉人南和县人民政府行政允诺一案,不服河北省邢台市中级人民法院(2015)邢行初字第38号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。

案件基本情况

原审法院查明,2010年9月26日,南和县委、南和县人民政府(以下简称“南和县政府”)为大力发展苗木花卉产业,进一步加快生态南和建设,培育促进农民增收的新渠道,制定了《关于大力发展苗木花卉产业的实施意见》(南和字(2010)38号),且附有《南和县苗木花卉产业工作领导小组成员名单》、《各乡镇苗木花卉种植任务表》、和《第一批执行保护价的苗木规格及保护价格表》等3个附件。该文件的指导思想为以促进农民增收、建设生态南和和绿色走廊为目标,与环城环村绿化、沿路沿堤绿化、农田林网建设相结合,按照优先道路两侧发展的原则,坚持以市场化运作为主,以国槐为主要品种,活化造林机制,广泛招商引资,强化政府引导、行政推动、示范带动,打造冀南苗木花卉生产基地和“国槐之乡”。若遇市场销售困难,小乔木类生长期达到三年、大乔木类生长期达到五年,且达到规定标准的,南和县政府按每年每亩收益不低于2000元的标准执行最低保护价,统一收购。四上诉人经南和县和阳镇政府批准后,合伙在中兴东大街东延两侧和阳镇政府辖区内的150亩土地上进行苗木种植。四上诉人2010年10月7日向和阳镇政府交纳土地使用费50000元,2011年4月9日补交8400元,之后四上诉人未再交纳土地使用费。四上诉人未与南和县政府签订书面的苗木回收协议。2012年和阳镇政府口头通知四上诉人回收其种植的苗木,四上诉人对1.3公里之内的所有苗木停止了管理,导致部分苗木死亡。后双方因价格问题没有达成一致,和阳镇政府并未回收四上诉人种植的苗木。2014年11月10日,南和县顺水河生态新区管理委员会(以下简称“顺水河管委会”)单方委托河北卓勤资产评估有限责任公司(以下简称“卓勤评估公司”)对中兴东大街两侧长约1.3公里绿化带内四上诉人种植的现有苗木进行评估,评估目的是界定现有苗木的市场参考价值。因政府不再回收四上诉人种植的苗木,形成本诉。

原审法院认为,一、关于四上诉人向法院起诉要求判令南和县政府履行允诺回收种植苗木的请求。因双方没有签订书面的苗木回收协议,且顺水河管委会委托卓勤评估公司对林木进行评估是顺水河管委会的单方委托行为,也只是提供市场参考价值,南和县政府并未向四上诉人承诺以该评估结果对苗木进行回收。故该评估结果对南和县政府不产生法律约束力。南和县委、南和县政府下发的《关于大力发展苗木花卉产业的实施意见》(南和字(2010)38号)第三条第四款规定“若遇市场销售困难,小乔木类生长期达到三年,大乔木类生长期达到五年,且达到规定标准的,县政府按每年每亩收益不低于2000元的标准执行最低保护价,统一收购”。且该实施意见附件了《第一批执行保护价的苗木规格及保护价格表》具体载明了各种苗木树种的亩出圃量(株)、标准及保护价,但四上诉人种植的苗木是否达到规定的亩出圃量(株)及标准,其并未向法庭提交相关的证据予以证实。二、关于四上诉人起诉要求赔偿损失的问题。因2012年和阳镇政府口头通知回收苗木后,四上诉人对其所种植的苗木不再进行管理,造成的损失系其自身原因造成的,故该院对其诉求不予支持。

李振文等四人不服一审判决,向本院提起上诉,请求撤销一审判决,判令被上诉人按照评估报告履行给付上诉人回收林木价款2290992元;一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由:1、一审法院审理期限严重超审限,且不让复印评估报告,属程序违法。2、一审法院认定主要事实错误。其一,因顺水河管委会是被上诉人的下属管理部门且不具备法人资格,一审法院认为顺水河管委会委托卓勤公司评估系其单方面行为,而非南和县政府的行为是错误的;其二,对被上诉人并未向四上诉人承诺以评估报告结果进行回收的事实认定是错误的。因回收四上诉人林木是被上诉人决定的,四上诉人亦表示同意,并共同选定评估公司评估;其三,一审法院认为四上诉人未提交种植林木已达被上诉人规定标准的相关证据也是错误的,况且四上诉人并未遇到市场销售困难,而是被上诉人自行决定进行回收。3、一审法院驳回四上诉人诉讼请求是不公平的。

被上诉人南和县政府辩称,南和县政府从未与四上诉人签订回收其所种植林木的合同,也未达成任何回收协议书,顺水河管委会委托评估是其单方面行为,并非县政府行为,故四上诉人的诉讼请求无事实和法律依据,不应给予支持。综上,本案应驳回上诉,维持原判。

裁判分析过程

本院认为,一审判决认定基本事实不清,证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(三)项的规定,裁定如下:

裁判结果

一、撤销河北省邢台市中级人民法院(2015)邢行初字第38号行政判决;

二、发回河北省邢台市中级人民法院重审。

审判长柴学哲代理审判员江悦代理审判员刘涛 二〇一七年二月十六日

文尾

书记员  简毅

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(三)项