网站地图 / 人民政府行政奖励

王祥峰、刘秋华等与遂川县人民政府一审行政判决书

结案日期:2016年8月3日 案由:人民政府行政奖励 当事人:朱桂英 康柏香 王祥峰 胡秋生 遂川县人民政府 袁小建 刘秋华 曾军华 谢爱英 案号:(2016)赣08行初29号 经办法院:江西省吉安市中级人民法院

当事人信息

原告王祥峰,男,汉族,1967年6月6日出生,住遂川县。

原告刘秋华,女,汉族,1967年9月15日出生,住址同上,系王祥峰之妻。

原告袁小建,男,汉族,1976年4月13日出生,住遂川县。

原告康柏香,女,汉族,1976年9月3日出生,住址同上,系袁小建之妻。

原告胡秋生,男,汉族,1968年8月15日出生,住遂川县。

原告谢爱英,女,汉族,1971年12月29日出生,住址同上,系胡秋生之妻。

原告曾军华,男,汉族,1974年12月22日出生,住遂川县。

原告朱桂英,女,汉族,1976年9月21日出生,住址同上,系曾军华之妻。

被告遂川县人民政府。住所地:遂川县慈云路。

法定代表人肖凌秋,县长。

委托代理人刘烽平,遂川县社会管理综合治理委员会办公室副主任。

委托代理人周求访,江西金秋实律师事务所律师。

诉讼记录

原告王祥峰、刘秋华、袁小建、康柏香、胡秋生、谢爱英、曾军华、朱桂英(以下简称王祥峰等八人)认为遂川县人民政府(以下简称遂川县政府)不履行见义勇为表彰奖励法定职责,于2016年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月16日受理后,于2016年6月22日向被告遂川县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告王祥峰、袁小建、胡秋生、朱桂英,被告万安县政府的委托代理人刘烽平、周求访到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告王祥峰等八人诉称:2014年9月8日,原告王祥峰、刘秋华的儿子王园亮响应国家号召应征参军,王园亮的同学、朋友袁琴、胡春根、曾婷参加王园亮的参军喜宴。当日下午四时许,袁群(被救者)、袁琴、曾婷三个女青年在喜宴之后,到村边的小河边散心。准备返回时,袁群不小心滑落河中,袁琴、曾婷见状,不顾自己不会游泳,本能的跳进水中救人,三人一起沉入水中。王园亮、胡春根闻讯后急急忙忙跑过来连衣服、鞋子都来不及脱掉,就跳下水中救人,把袁群救上岸后,四个救人的王园亮、袁琴、曾婷、胡春根却被河水卷走了,等到消防官兵赶来把他们救上来,却永远闭上了眼睛,献出了年轻宝贵的生命。原告王祥峰等8人的儿女舍己救人、见义勇为事迹发生后,全国各大新闻媒体都先后进行了报道,社会影响巨大。《江西省见义勇为人员奖励和保障办法》第七条规定,“在法定职责,法定义务或者约定义务之外,为了保护国家利益,公共利益或者他人人身、财产安全,有下列行为之一的,应当确认为见义勇为:(三)抢险、救灾、救人的”。该《办法》第八条规定,“见义勇为行为人或者近亲属可以向见义勇为行为发生地的县(市、区)综治办申报见义勇为事迹”。原告王祥峰等八人于2015年5月22日向遂川县政府相关部门提出了见义勇为事迹申报,2016年3月28日再次向遂川县政府提出申报,但遂川县政府不履行见义勇为表彰、奖励法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的规定,提起行政诉讼,诉请判令遂川县政府履行见义勇为表彰、奖励法定职责,依法对原告王祥峰等八人儿女的见义勇为行为进行表彰、奖励。

被告遂川县政府答辩称:一、原告所述与事实不符,原告的子女不是为救去村边小河散心的人而死亡,而是为救一起在参加宴席饮酒后去小河游泳的同伴而死亡。事故发生后,遂川县县委、县政府高度重视,指示县公安局指挥中心、泉江镇政府、刑警大队等单位对本案事实进行调查,并安排人员对死者家属进行安抚。泉江镇综治委于2014年9月10日向县综治委提交了《关于为王园亮、胡春根、袁琴、曾婷申请见义勇为称号的报告》(泉综治(2014)25号),县综治委对本案进行了调查,作出了《关于对泉综治(2014)25号文件的回复》,决定对王园亮等四人不授予见义勇为称号。二、遂川县综治委作出的《关于对泉综治(2014)25号文件的回复》合法有据。1.王园亮等四人不符合《江西省见义勇为人员奖励和保障办法》第七条规定的构成见义勇为应当具备的要件。2.王园亮是聚会的邀请者,也是宴会和游泳活动的组织者,对本次活动参加人员的生命健康安全有法定保障义务。3.本次宴会和游泳活动的参与者,已经具备视为完全民事行为能力人的王园亮、胡春根等人对其他本次活动的未成年人即限制民事行为能力人的生命健康权负有法定保障义务。本次活动的其他未成年人在与自己年龄相适应的认知能力范围内,以及在保证自己安全的前提下对其他参与者承担相应的先行行为引起的义务,即相应的提醒、注意、救助义务。三、见义勇为行为应当是值得肯定和鼓励的,且是倡导人民群众效仿的行为,王园亮等四人的救人行为值得肯定,但是,导致本次事故发生的一系列原因却是令人唏嘘的,既不应当鼓励,更不应当效仿。四、遂川县综治委已经决定对王园亮等四人不授予见义勇为称号,根据《江西省见义勇为人员奖励和保障办法》第十条的规定,原告可以向吉安市综治委申请复核。请求依法驳回原告的诉讼请求。

原告王祥峰等八人向本院提交了以下七组证据:第一组证据,八原告的身份证、户口本,证明八原告的诉讼主体资格。第二组证据,申请书两份、邮寄单,证明2015年5月22日、2016年3月28日原告两次向被告申报见义勇为,并通过快递的方式向被告邮寄。第三组证据,江西广播网报道,证明新闻媒体广泛报道原告的儿女们下河救人的英雄事迹。第四组证据,信息日报报道,证明信息日报报道原告的儿女王园亮、胡春根、袁琴、曾婷下河救人的见义勇为事迹。第五组证据,今视新闻报道,证明今视新闻报道原告的儿女们下河救人的英勇献身。第六组证据,村委会证明,证明原告的儿女下河救人意外伤亡。第七组证据,救人现场照片,证明原告的儿女们救人伤亡,附近的村民都来哀悼。

被告遂川县政府向本院提供了以下五组证据:第一组证据,2014年9月8日王园亮等人溺水死亡的调查材料,用以证明遂川县人民政府答辩状中陈述的本案事实。第二组证据,泉江镇社会管理综合治理委员会于2014年9月10日向遂川县社会管理综合治理委员会提交的《关于为王园亮、胡春根、袁琴、曾婷申请见义勇为称号的报告》泉综治[2014]25号文件,用以证明泉江镇综治委作为申报人向县综治委申报。第三组证据,遂川县社会管理综合治理委员会作出的《关于对(泉综治[2014]25号)文件的回复》,用以证明对王园亮等四人不授予见义勇为称号。第四组证据,雩田镇综治办、泉江镇政府的证明,用以证明泉江镇综治委和雩田镇综治委已经将《关于对(泉综治[2014]25号)文件的回复内容告知了原告。第五组证据,息访承诺书、国家司法求助申报审批表及有关领条、财政资金支付凭证,用以证明原告就本案已经作出息访承诺,每户得到1万元救助款。

经庭审质证,一、对于原告王祥峰等八人提供的证据,被告遂川县政府认为:第一组证据无异议。第二组证据中2015年5月22日提出申请没有证据证明,2016年的申请需要核实,现在无法作出明确答复。第三、四、五组证据,报道不能作为本案事实认定的证据,报道也不是完全正确的。第六组证据,村委会证明的真实性有异议,需要法庭核实。第七组证据无异议。二、对被告遂川县政府提供的证据,原告认为:第一组证据,调查材料与调查报告不符。第二组证据,对证明目的有异议,泉江镇综治委向县综治委申报,原告也可以向县综治委申报,泉江镇综治委在申报过程中并未告知原告。第三组证据,对证明目的有异议,被告没有履行表彰奖励见义勇为行为的法定职责。第四组证据,对证明内容有异议,被告没有告知原告,也没有提供回复的复印件给四原告。第五组证据,对证明目的有异议。

本院对上述证据认证如下:一、对于原告王祥峰等八人提交的证据,第一、第六、第七组证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则,予以确认;第二组证据,原告2015年5月22日向被告提出见义勇为申请无充分证据证实,原告于2016年3月31日向遂川县政府邮寄了见义勇为申请;第三、第四、第五组证据,新闻报道与本案的事实有出入。二、对于被告遂川县政府提交的证据,符合证据的真实性、合法性、关联性原则,予以确认。

经审理查明,2014年9月8日中午,王园亮因应征入伍,邀请胡春根、曾婷、袁琴、郭卫桥、肖利春、刘生根、袁群、袁媛、巫丹、郭佳美等同学朋友在自家喝酒庆祝。期间,除巫丹未饮酒外,其余人员均不同程度饮酒。下午2时许,王园亮、胡春根、曾婷、袁琴、郭卫桥、肖利春、刘生根、袁群、袁媛、巫丹、郭佳美11人相约来到新溪村××组××河段游泳。下午四时许,袁群不小心滑入深水区,曾婷、袁琴伸手去救,也滑入深水区,其他人见状都去救人,袁群被大家救上岸边,但王园亮、胡春根、袁琴、曾婷却沉入水底。当村民及泉江镇干部、公安民警、消防大队官兵等人员赶到现场,将王园亮、胡春根、袁琴、曾婷四人打捞起来,四人均已死亡。事故发生后,遂川县县委、县政府指示县公安局指挥中心、泉江镇政府、刑警大队等单位对本案事实进行调查,并安排人员对死者家属进行安抚。一些新闻媒体对此事件进行了报道。2014年9月10日,泉江镇综治委向县综治委提交了《关于为王园亮、胡春根、袁琴、曾婷申请见义勇为称号的报告》(泉综治(2014)25号),申请县综治委授予王园亮等四人见义勇为称号。2014年11月29日,县综治委作出《关于对泉综治(2014)25号文件的回复》,决定对王园亮等四人不授予见义勇为称号。泉江镇政府2014年12月1日收到该《回复》后,于2014年12月3日将该《回复》的相关内容对原告王祥锋、袁小建、胡秋生、曾军华进行了转达。另外,雩田镇综治办获知该决定后,也分别向袁琴、曾婷的家属传达了县综治委的决定。原告也认可知道了该决定的相关内容。之后,原告多次到相关部门信访。2016年1月遂川县政法委给与原告每家1万元司法救助,原告领取了该司法救助金,并作出息访承诺。2016年6月16日,原告王祥峰等八人向本院提起行政诉讼,诉请判令遂川县政府履行见义勇为表彰、奖励法定职责,依法对原告王祥峰等八人儿女的见义勇为行为进行表彰、奖励。

裁判分析过程

本院认为,根据《江西省见义勇为人员奖励和保障办法》第五条第一款、第八条第一、第二款、第九条第一款、第十一条、第十二条的规定,见义勇为人员奖励和保障工作在县级以上政府领导下,由本级综治委组织实施,综治委下设的办公室具体承办;见义勇为行为人或者其近亲属可以向见义勇为发生地的县(市、区)综治办申报见义勇为事迹。任何单位和个人可以向见义勇为发生地的县(市、区)综治办举荐见义勇为人员;县(市、区)综治办申报或者举荐材料后应当在20日完成调查、核实,提出意见,报本级综治委确认;根据见义勇为事迹情况,分别由省、设区的市、县(市、区)的人民政府授予荣誉称号,颁发荣誉证书和奖金。其他见义勇为人员,由县(市、区)以上综治委通报表扬并颁发奖金;对拟由县级人民政府奖励的见义勇为人员由综治委提出意见,经同级政府行政奖励表彰工作主管部门审核后,报同级人民政府批准;需要有上级人民政府奖励的,由县(市、区)综治委逐级上报。因此,人民政府对见义勇为人员的表彰奖励应当以见义勇为事迹的确认为前提,对见义勇为事迹进行确认是县(市、区)综治委的职权和职责。本案中,遂川县泉江镇综治委向遂川县综治委提交了《关于为王园亮、胡春根、袁琴、曾婷申请见义勇为称号的报告》,申请遂川县综治委授予王园亮等四人见义勇为称号。遂川县综治委经调查,业已作出对王园亮等四人不授予见义勇为称号决定,故遂川县政府不存在不履行见义勇为奖励表彰法定职责的情形。泉江镇政府和雩田镇综治办将该决定的内容转告了原告,原告也认可知道了该决定的相关内容,如原告对遂川县综治委的确认结果有异议,可以根据《江西省见义勇为人员奖励和保障办法》第十条第二款的规定,向吉安市综治委申请复核。此外,遂川县综治委虽然决定不授予原告子女见义勇为称号,但遂川县政法委考虑到原告家庭的实际困难,已经给予每家1万元司法救助金。综上,原告诉请被告遂川县政府履行见义勇为表彰奖励法定职责的理由不能成立。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告王祥峰、刘秋华、袁小建、康柏香、胡秋生、谢爱英、曾军华、朱桂英的诉讼请求。

案件受理费50元,由原告王祥峰、刘秋华、袁小建、康柏香、胡秋生、谢爱英、曾军华、朱桂英负担。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省高级人民法院。

文尾

审 判 长  吴 山

代理审判员  李国红

代理审判员  钟君林

二〇一六年八月三日

书 记 员  李虎广

附件

附:本判决适用的相关法律依据

《江西省见义勇为人员奖励和保障办法》

第五条见义勇为人员奖励和保障工作在县级以上政府领导下,由本级社会治安综合治理委员会组织实施,综治委下设的办公室具体承办。

……

第八条见义勇为行为人或者其近亲属可以向见义勇为发生地的县(市、区)综治办申报见义勇为事迹。

任何单位和个人可以向见义勇为发生地的县(市、区)综治办举荐见义勇为人员。

……

第九条县(市、区)综治办申报或者举荐材料后应当在20日完成调查、核实,提出意见,报本级综治委确认。

……

第十条第二款申报人、举荐人或者利害关系人对确认结果有异议的,可以向设区的市综治办申请复核,设区的市综治办应当在收到复核申请之日起20日内进行复核,并将结果书面告知申报人。举荐人或者利害关系人。

第十一条对见义勇为人员按照下列规定给予奖励: (一)见义勇为事迹特别突出的,在本省乃至全国范围内有重大影响的,由省人民政府授予荣誉称号,颁发荣誉证书和奖金; (二)见义勇为事迹突出,在设区的市范围内有较大影响的,由县级人民政府授予荣誉称号,颁发荣誉证书和奖金; (三)见义勇为事迹比较突出的,在县(市、区)范围内有较大影响的,由县级人民政府授予荣誉称号,颁发荣誉证书和奖金; (四)其他见义勇为人员,由县(市、区)以上综治委通报表扬,并颁发奖金。

第十二条对拟由县级人民政府奖励的见义勇为人员,由综治委提出意见,经同级政府行政奖励表彰工作主管部门审核后,报同级人民政府批准;需要有上级人民政府奖励的,由县(市、区)综治委逐级上报。

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条

《江西省见义勇为人员奖励和保障办法》

第十二条第九条第一款第八条第二款第十一条第五条第一款