网站地图 / 工商行政批准

谢伟新等87人与高州市人民政府办公室、高州市科工商务局其他二审行政裁定书

结案日期:2015年11月30日 案由:外资管理行政批准 内贸外贸行政批准 人民政府行政批准 工商行政批准 当事人:高州市人民政府办公室 高州市科工商务局 谢伟新等87人 案号:(2015)茂中法行终字第155号 经办法院:广东省茂名市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)谢伟新等87人。

上列87名上诉人诉讼代表人黄兆海。

上列87名上诉人诉讼代表人邓锦桓。

上列87名上诉人诉讼代表人蔡进武。

被上诉人(原审被告)高州市人民政府办公室。

负责人黄咏光,主任。

委托代理人刘宇军\。

被上诉人(原审被告)高州市科工商务局。

法定代表人何桂权,局长。

委托代理人林皓,广东汇法律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人谢伟新等87人因与被上诉人高州市人民政府办公室、高州市科工商务局企业改制行政批复纠纷一案,不服广东省高州市人民法院(2015)茂高法行初字第19号行政裁定,向本院提出上诉,本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。现已审理终结。

案件基本情况

原审法院认为,《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十八条规定:“股份企业的股东大会、股东代表大会、董事会等认为行政机关作出的具体行政行为侵犯企业经营自主权的,可以企业名义提起诉讼。”股份企业的股东认为行政机关作出的行政行为侵犯企业和股东的合法权益,应当经股东大会、股东代表大会或者董事会表决通过后,方可以企业的名义提起诉讼。原告谢伟新等87人作为高州市第一机械厂的股东,认为高州市人民政府办公室高府办函(2008)15号《关于高州市第一机械厂产权制度改革实施方案的批复》,以及《关于高州市第一机械厂产权制度改革实施方案》,侵犯企业和股东的合法权益,可通过该厂的股东大会、股东代表大会或者董事会表决通过后,以高州市第一机械厂的名义提起诉讼。谢伟新等87人以自己的名义起诉上述《批复》及《方案》,依法不具有原告诉讼主体资格,应驳回其起诉。鉴于高州市人民政府办公室只是协助高州市人民政府处理政府日常事务的工作机构,故高州市人民政府办公室不是本案适格被告。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款规定:“原告所起诉的被告不适格,人民法院应当告知原告变更被告;原告不同意变更的,裁定驳回起诉。”本案本院已书面通知原告变更被告,但原告不同意变更。综上所述,依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(二)项、第六十三条第(二)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(三)项的规定,裁定如下:驳回原告谢伟新、黄兆海、邓锦桓、蔡进武等87人的起诉。

上诉人谢伟新等87人不服原审裁定,向本院提出上诉称,一、原审裁定适用法律错误,剥夺了上诉人的诉讼权利。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十八条规定是指:“股份企业的股东大会、股东代表大会、董事会等认为行政机关作出的具体行政行为侵犯企业经营自主权的,可以企业名义提起诉讼。”但本案并不属上述情形,也不是简单指行政机关领导干扰企业自主权问题,而是以权代法,官商勾结,把企业国有资产60%产权和股东拥有40%的合法产权,不让全厂股东知道,造假资产评估,将数百工人赖以为生的土地、厂房、机器等,企图改变为商业房地产开发,谋取暴利。故上诉人作为高州市第一机械厂的股东,依法有权提起本案诉讼。二、高州市人民政府办公室是本案适格的被告。原审认定该办公室只是协助高州市人民政府处理日常事务的工作机构,不是适格被告,但上诉人认为该办公室是行政机关是无疑的,该办公室有专门的印章,与其他政府属下的局机关一样,都属政府的职能部门。若该办公室无权批复,无权盖公章,就应该明确取消本案的批复,追究由此所产生的法律责任。三、上诉人冒着生命危险召开全体股东大会并表决通过的反对高州市人民政府及经贸局贱卖高州市第一机械厂的决议的程序合法。2009年5月17日,高州市第一机械厂在厂职工住宅区召开全体股东大会,到会人数共228人,226人投票反对贱卖高州市第一机械厂。可惜被法院以“材料单方制作,难予确认”一句话否定,导致上诉人告状无门。请求二审撤销原审裁定,对本案进行实体审理,以维护上诉人的合法权益。

被上诉人高州市人民政府办公室答辩称,一、原审原告不具备起诉主体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十八条规定,原审原告以自己的名义起诉,依法不具备原告诉讼主体资格,应予驳回。二、我办公室不是本案适格的被告。我办公室是协助高州市人民政府处理政府日常工作的机构,不具有行政管理的职能,也不具备《中华人民共和国民法通则》规定的法人资格,所产生的行政行为应由高州市人民政府承担。本案原审立案后已书面通知原审原告变更被告,但原审原告明确表示不同意变更。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(三)项的规定,应驳回起诉。三、《高州市第一机械厂产权制度改革实施方案》不属本案审理范围。高州市科工商务局草拟的《高州市第一机械厂产权制度改革实施方案》属企业改制过程中的程序,不是行政行为,不属人民法院行政诉讼的受案范围。综上,原审裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确,请求二审驳回上诉人的上诉。

被上诉人高州市科工商务局答辩称,一、上诉人不具备本案原告的诉讼主体资格。本案纠纷先后经过茂名市中级人民法院一审和广东省高级人民法院二审及再审审查,均确认上诉人不具备原告的诉讼主体资格。二、高州市人民政府办公室和高州市科工商务局都不是本案的适格被告。我局在高州市第一机械厂改制过程只是履行其中一个审查程序,即根据该厂提出的企业改制方案进行审查,然后再呈报高州市人民政府审核,属内部审批环节,不是对外的行政行为。故上诉人将我局列为被告不适格。三、上诉人提起本案诉讼属重复诉讼。因本案纠纷经历一审、二审多次审理或再审审查,上诉人起诉的请求、内容和诉讼主体均相同。请求二审驳回上诉,维持原审裁定。

裁判分析过程

本院认为,一、上诉人谢伟新等87人不符合原告的诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十八条:“股份企业的股东大会、股东代表大会、董事会等认为行政机关作出的具体行政行为侵犯企业经营自主权的,可以企业名义提起诉讼。”的规定,本案上诉人虽提交了高州第一机械厂2009年5月17日股东大会人员签名册及2009年5月28日该厂股东大会临时领导小组推荐股东诉讼等证据材料,但上述证据材料已经广东省高级人民法院(2010)粤高法行终字第6号行政裁定认定属上诉人单方制作,真实性难以确认,仍不足以证明其以高州市第一机械厂的名义起诉,具备原告诉讼主体资格。现谢伟新等87人仍以自己的名义起诉,同样不符合原告诉讼主体资格,本院予以认定。二、高州市人民政府办公室和高州市科工商务局不是本案适格被告。根据高州市机构编制委员会高机编(2011)18号《高州市人民政府办公室主要职责内设机构和人员编制规定》,高州市人民政府办公室为协助该市人民政府领导处理政府日常工作的机构,主要职责之一是负责该市人民政府和政府办公室文电处理工作,草拟、审核、印发以该市人民政府及市人民政府办公室名义发布的文件等。高州市人民政府办公室本案作出的高府办函(2008)15号《关于高州市第一机械厂产权制度改革实施方案的批复》,是经高州市人民政府常务会议研究同意后,依职责所作出的指复。因此,对上诉人谢伟新等87人对上述批复及方案提起的诉讼,原审裁定依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(一)项规定,裁定驳回起诉,其裁定并无不当,应予维持。

综上,原审裁定驳回上诉人谢伟新等87人的起诉,符合有关法律规定,予以维持。上诉人谢伟新等87人请求二审改判的理由不充分,不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(三)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审判长  黄 志 平 

审判员  徐 少 伟 

审判员  张  国 平

二〇一五年十一月三十日

书记员  邹君萍吴虹莹

附件

附件1:本案87名上诉人名单:

谢伟新、张伟尧、周运平、冯有信、黄邦汉、林秀珍、黎家盛、陈世琴、龚文锋、卢德荣、徐教珍、李宝健、李进锋、梁发权、李雄凯、黎忠坚、邹万熙、黄安玉、邓全基、邓连生、李培桂、钟尚辉、谭石模、湛文贵、黄玉华、张惠农、王维芝、梁秀勤、谢初太、杨秀容、袁寿文、余荣富、黄坤、苏强、曾文建、陈广永、裴杏勇、梁万华、孙达进、梁桂森、苏荣先、黎庆英、周耀甫、夏添鸿、邓耀才、邓锡佳、黄国新、杜卓坚、黄炳仁、吴桂玉、吴业雄、梁珠、卢绪才、李庚年、车海兴、梁中娟、梁桂强、华成昭、何关养、湛国钦、杨德峰、黄伯成、卢茂进、黄镇德、林子善、何铁芬、钟家和、林品富、陈桂生、张文才、丁活雄、黄介豪、黄进昌、陈永富、陀子文、董仲佳、陈松辉、林国芬、莫福林、赖伯芳、周强、冯进海、李森华、廖荣奇、黄兆海、邓锦桓、蔡进武。

附件2:本案适用的法律、法规

《中华人民共和国行政诉讼法》

第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。

第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:

(一)原告是符合本法第二十五规定的公民、法人或者其他组织;

《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

第三条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:

(一)不符合行政诉讼法第四十九规定的;

(三)错列被告且拒绝变更的;

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第四十四条第一款第(一)项第十八条

《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

第三条第一款第(一)项第三条第一款第(三)项