网站地图 / 信息电讯行政确认

(2016)苏12行终180号上诉人泰州市汇鑫电力通信设备有限公司与被上诉人兴化市人力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书

结案日期:2016年9月22日 案由:劳动社会保障行政确认 信息电讯行政确认 地矿行政确认 能源行政确认 电力行政确认 当事人:泰州市汇鑫电力通信设备有限公司 兴化市人力资源和社会保障局 案号:(2016)苏12行终180号 经办法院:江苏省泰州市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)泰州市汇鑫电力通信设备有限公司,住所地兴化市戴南镇科技园区。

法定代表人董德跃,董事长。

被上诉人(原审被告)兴化市人力资源和社会保障局,住所地兴化市楚水路43号。

法定代表人刘秀武,局长。

委托代理人陈启元,该局工作人员。

委托代理人吴卫兵,江苏兴华人律师事务所律师。

原审第三人张大佐。

委托代理人任天琪,兴化市城区法律服务所法律工作者。

委托代理人汤荣华,江苏爱东律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人泰州市汇鑫电力通信设备有限公司(以下简称汇鑫公司)因劳动保障行政确认一案,不服泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202行初105号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。

案件基本情况

原审法院经审理查明,张大佐系汇鑫公司职工。2015年7月12日16时许,张大佐在公司内车间烧炉时,不慎被回风的炉火烧伤。经兴化市戴南人民医院诊断为:烧伤(火焰)9%TBSAⅡ-Ⅲ°全身多处,吸入性损伤(轻微)。2015年9月14日,张大佐向兴化市人力资源和社会保障局(以下简称兴化人社局)提交工伤认定申请,兴化人社局于9月24日受理后,于同日向汇鑫公司发出限期举证通知书。汇鑫公司在规定期限内未向兴化人社局提供证据。兴化人社局根据相关证据材料并经调查,于2015年11月17日根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定,作出的兴人社工字(2015)第685号《认定工伤决定书》,认定张大佐上述事故伤害符合工伤认定情形,认定为工伤。汇鑫公司不服,诉至法院。

原审法院认为,本案争议的焦点是:张大佐是否因工作原因受伤。

《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案兴化人社局作为兴化市区域范围内的社会保险行政部门,具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定,职工在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。根据兴化人社局提供的证据材料,证人潘某的证言证实张大佐在车间烧炉时,被回风的炉火烧伤,与张大佐所作陈述能够相互印证。汇鑫公司法定代表人董德跃亦证实张大佐在厂里被火烧伤的事实。故张大佐的受伤符合在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的情形。《工伤认定办法》第十七条规定,职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由该用人单位承担举证责任。兴化人社局在工伤认定过程中向汇鑫公司发出《限期举证通知书》,汇鑫公司未在规定时间内向兴化人社局举证。在本院审理过程中,汇鑫公司亦未能举证证明张大佐非因工作原因受伤,故汇鑫公司应承担举证不能的法律后果。《工伤认定办法》第十七条规定,用人单位拒不举证的,社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据,依法作出工伤认定决定。兴化人社局根据张大佐提供的证据及调取的证据,认定张大佐的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的情形,并作出工伤认定决定,兴化人社局所作决定事实清楚,适用法律、法规正确。在程序上,兴化人社局依据汇鑫公司的申请,经审查予以受理,调查核实相关证据后,在法定期限内作出认定工伤的决定,并依法予以送达,行政程序合法。

综上,兴化人社局所作兴人社工字(2015)第685号《认定工伤决定书》主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确,汇鑫公司要求撤销兴化人社局所作工伤认定决定的诉讼请求,无事实和法律依据,该院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回汇鑫公司要求撤销兴化人社局作出的兴人社工字(2015)第685号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元,由汇鑫公司负担。

上诉人汇鑫公司上诉称,2015年7月12日16时许,张大佐是在工作以外受伤的,其被炉火烧伤是人为因素,没有证据证明其是如何烧伤的。一审法院判决错误。请求撤销一审判决及被上诉人作出的工伤认定决定。

被上诉人兴化人社局辩称:1、上诉人的法定代表人在接受被上诉人调查时,承认张大佐是在上诉人的车间内被烧伤,张大佐的陈述及证人证言也证明张大佐当天上班期间在车间内被烧伤,故上诉人认为原审第三人是在工作场所以外受伤不符合事实;2、根据法律规定,事故是否是人为因素造成与能否认定为工伤,无必然联系;3、根据工伤保险条例和工伤认定办法的规定,上诉人认为不是工伤的,依法应承担举证责任,上诉人不能举证,仅以没有证据为由来否定张大佐的工伤,其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉。

原审第三人述称,一审法院的判决正确。请求驳回上诉人的上诉。

本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致,本院予以确认。

裁判分析过程

本院认为,《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定,职工在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。本案中,张大佐在工作时间和工作场所内受伤的事实,有汇鑫公司法定代表人的调查笔录及证人证言等证据证实,应当被认定为工伤。现汇鑫公司虽予以否认,但并无充分证据予以证明,本院不予采信。兴化人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚,证据充分,程序合法;原审判决亦认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人汇鑫公司负担。

本判决为终审判决。

文尾

审判长  顾金才

审判员  苏媛媛

审判员  袁国建

二〇一六年九月二十二日

书记员  周雪琴

附件

附:本判决适用的相关法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;

……

《工伤保险条例》

第十四条职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:

(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的;

……

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第(一)项

《工伤保险条例》

第十四条第(一)项