网站地图 / 农业行政批准

赵晏梅、张吉代劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书

结案日期:2018年9月7日 案由:地矿行政批准 劳动社会保障行政批准 渔业行政批准 农业行政批准 当事人:兰坪白族普米族自治县人力资源和社会保障局 赵晏梅 张吉代 和秀江 案号:(2018)云33行终3号 经办法院:云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)赵晏梅,女,白族,中国农业银行兰坪县支行下岗职工。

上诉人(原审原告)张吉代,女,白族,中国农业银行兰坪县支行下岗职工,云南省兰坪县人。

以上二上诉人共同委托代理人杨飞鹏,云南满易律师事务所律师,特别授权代理。

原审原告和秀江,女,白族,中国农业银行兰坪县支行下岗职工。

被上诉人(原审被告)兰坪白族普米族自治县人力资源和社会保障局。

法定代表人李庆奇,系该单位局长。

委托代理人张远航,云南云滇律师事务所律师,特别授权代理。

诉讼记录

上诉人赵晏梅、张吉代因与被上诉人兰坪白族普米族自治县人力资源和社会保障局(以下简称兰坪县人社局)不服行政审批决定一案,不服兰坪白族普米族自治县人民法院(2018)云3325行初1号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2018年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人赵晏梅、张吉代及其委托代理人杨飞鹏,被上诉人兰坪县人社局副局长熊秀忠、张远航到庭参加诉讼。原审原告和秀江经法庭通知出庭参加诉讼,但其明确表示不参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院经审理查明,原告赵晏梅于1967年3月1日出生、和秀江于1967年8月12日出生、张吉代于1965年12月9日出生,三原告向被告提出退休申请时,赵晏梅年龄50岁、和秀江年龄50岁、张吉代年龄52岁。三原告参加工作后一直在中国农业银行兰坪县支行从事银行柜员工作,原告赵晏梅、和秀江于2005年6月30日与兰坪县支行终止劳动合同关系,张吉代于2006年10月31日与兰坪县支行终止劳动合同关系。三原告一直按时交纳养老保险金。原告张吉代于2016年10月向被告提出退休申请,原告赵晏梅、和秀江于2017年1月向被告提出退休申请。被告兰坪县人社局于2017年8月16日作出兰坪县人力资源和社会保障局《关于赵晏梅等三位同志申请退休的复函》兰人社函[2017]35号,复函内容:1.参照云南省劳动和社会保障厅《云南省劳动和社会保障厅关于文山州商业银行系统自谋职业人员一线柜员女职工退休问题请示的批复》云劳社办(2008)212号文件规定,银行柜员应为技术岗位。2.根据云南省人民政府关于印发《云南省企业职工基本养老保险条例实施办法》的通知云政发(2000)212号文件规定,在管理技术岗位工作的,须年满55周岁方可办理退休。根据上述规定,你们三位同志不能按50周岁办理退休,现将申请材料予以退回。被告并于2017年8月16日将兰人社函[2017]35号送达了三原告,三原告不服被告作出的兰人社函[2017]35号,向原审法院提起行政诉讼。

原审法院认为,被告兰坪县人社局作为本行政区域的人力资源和社会保障行政主管部门,具有为企业职工办理退休审批的法定职权和职责。关于三原告是属于工人身份还是技术岗位的问题。根据庭审查明,三原告从参加工作至下岗之前一直在中国农业银行股份有限公司兰坪县支行从事银行柜员工作,期间也没有发生岗位变动的情况,根据《云南省劳动和社会保障厅关于文山州商业银行系统自谋职业人员一线柜员女职工退休问题请示的批复》,银行柜员应为技术岗位,因此三原告的身份应为技术岗位。关于三原告是否符合退休年龄的问题。根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部(1999)8号及云南省劳动和社会保障厅《云南省企业职工基本养老保险条例实施办法》有关问题的处理意见第四条的规定,在管理(技术)岗位办理退养、下岗、停薪留职的女职工,年满55周岁并且缴费年限达到15年以上的可以办理退休,本案中的三原告年龄均未满55周岁,并且属于技术岗位下岗女职工,因此三原告要求被告兰坪县人社局按照女工人年满50周岁退休的规定办理退休手续,缺乏法律依据。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决:驳回原告赵晏梅、和秀江、张吉代的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告赵晏梅、和秀江、张吉代承担。

原审判决后,原审原告赵晏梅、张吉代不服,向本院提起上诉,请求:1.依法撤销一审行政判决,依法改判。2.判决兰坪县人社局撤销对赵晏梅、张吉代二同志不予办理退休手续的决定,依法为二上诉人办理相关的退休手续。3.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。主要事实和理由:一、一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定,法院审理行政案件,以法律和行政法规、地方性法规为依据。规章也只能参照适用。《云南省劳动和社会保障厅关于文山州商业银行系统自谋职业人员一线柜员女职工退休问题的批复》云劳社[2008]250号适用范围乃是文山州,只有对文山地区范围内对相应的下级行政机关的具体某个问题有指导作用,对怒江州并无效力或者根本无需参照,并且从时间上来看,三原告分别于2005年和2006年已经与银行解除劳动合同关系,这份内部文件发出的时间是2008年。当然也不能够指导或者适用到之前就解除劳动合同的行政相对人身上,其次从批复里能够看到认定银行柜员为技术岗位的依据是人事部《关于印发〈经济员资格考试暂行规定〉及其〈实施办法〉的通知》人职发[1991]5号的规定,原告早于1991年之前就参加工作,并没有参加过这一类型的考试,也没有相应资格证书,批复的内容显然不适用于二上诉人。而一审法院认定相关事实主要依据却是被上诉人提供的非规范性文件《云南省劳动和社会保障厅关于文山州商业银行系统自谋职业人员一线柜员女职工退休问题的批复》云劳社[2008]250号错误。纵观其他省市的规范性文件《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》湘劳社政字(2006)13号文件、《陕西省劳动和社会保障厅关于企业工作岗位难以认定及内部退养的女职工退休有关问题的通知》陕劳社发[2005]136号、《国家经济贸易委员会、人事部、劳动和社会保障部关于深化国有企业内部人事、劳动、分配制度改革的意见》国经贸企改[2001]230号、《关于云南省企业职工基本养老保险条例实施办法有关问题的处理意见》云劳社[2002]76号等文件都是非常符合劳动法保护工作任务繁重或者容易受到工作伤害的劳动人员的宗旨。国务院颁发的《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定适用于工作条件与工人相同的基层干部。二上诉人享受工人待遇,从事的是一线生产工作,因此应当认定二上诉人在50周岁退休是合理的。二、一审法院认定事实错误。从一审提交的工资表中可以看出二上诉人享受的是普通工人的待遇,和领导干部待遇有很大差别。上诉人从事的工作是最繁重的一线柜员工作,未进行岗位变更。被上诉人和一审法院无视实际情况,仅凭对其他州的一份批复就认定二上诉人为管理技术岗位,显然错误。三、被上诉人作出的行政行为不符合合理行政原则,存在不公平对待。一审法院不认可上诉人提出的兰坪县商业银行一线柜员下岗女工50周岁办理退休已有先例的事实,认为不存在关联性。但被上诉人人社局依据什么政策、文件给他们办理的退休。他们能退休的依据恰是上诉人所需要的退休依据,上诉人认为被上诉人基于公平对待原则,有义务提供相关依据或者给予上诉人同等对待。综上,被上诉人不予批准上诉人退休的决定违法,请求二审法院依法维护上诉人合法权益,依法撤销原判。

被上诉人兰坪县人社局辩称,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应当依法驳回上诉人的诉讼请求。本案的核心争议焦点是上诉人赵晏梅、张吉代的身份是属于工人身份还是干部身份,对应的岗位属于生产(工勤)岗位还是管理(技术)岗位。上诉人赵晏梅、张吉代的岗位一直都是银行柜员工作,从农行招用上诉人时的身份定性上来看,两名上诉人的身份属于干部,岗位也属于管理(技术)岗位。其次可以参照云南省劳动和社会保障厅《云南省劳动和社会保障厅关于文山州商业银行系统自谋执业人员一线柜员女职工退休问题请示的批复》云劳社办[2008]250号文件的规定,将银行柜员定性为技术岗位。根据《云南省企业职工基本养老保险条例实施办法》云政发[2000]212号第十六条之规定,参考适用云南省劳动和社会保障厅《关于云南省企业职工基本养老保险条例实施办法有关问题的处理意见》云劳社[2002]76号第四章女职工退休年龄问题。以及《云南省劳动和社会保障厅关于企业职工办理退休办法(试行)》第二章的规定,正常退休发证对象男年满60周岁,女在管理(技术)岗位年满55周岁或在生产(工勤岗位)年满50周岁。二上诉人的身份为干部,岗位为管理(技术)岗位,应当年满55周岁后才可以办理退休手续。上诉人在上诉状中所载明的其它规范性文件,均是适用范围在怒江州区域范围外的规范性文件,对于本案不具有参考意义,云南省对于本案所涉及的情形已有明确的规范性文件规定可参考适用。同时《云南省劳动和社会保障厅关于对怒江州要求对部分企业职工给予办理提前退休请示的批复》云劳社办[2007]199号批复你局《关于要求对部分企业职工给予办理提前退休的请求》怒劳社请[2007]29号收悉,现批复如下:一、根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发[1999]8号对国家关于企业职工退休年龄和条件的规定,各地区、各部门和企业职工必须认真执行,不得随意降低,严禁扩大适用范围的规定,职工必须达到国家和省的提前退休条件的人员方可以正式办理退休手续,并由基本养老保险基金支付其基本养老金。综上,上诉人的上诉请求,无事实依据,也无法律依据,请求二审法院在查清事实的基础上依法予以驳回,维持原判。

二审庭审期间,上诉人赵晏梅、张吉代向本院提交的证据:(1)证人证言一份,该份证据系一审庭审中的旁听人员所作的情况说明。欲证明在一审庭审阶段兰坪县人社局委托代理人熊秀忠和张咏平承认上诉人的身份是工人。(2)《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《公函不能作为行政机关履职的依据》、《行政机关的内部文件是否具有对外效力》附件三份。欲证明三份文件还没废止是可以参照的相关法律法规文件。被上诉人对上诉人提交的证据(1)三性不予认可,认为证人没有出庭作证。对证据(2)的真实性、合法性予以认可,对关联性不予认可,认为与本案无关。本院认为,上诉人提交的证据(1)不符合证据的形式要件,证据(2)与本案并无关联性。

被上诉人兰坪县人社局二审中提交的证据:张吉代、赵晏梅的人事档案及劳动合同书。欲证明张吉代、赵晏梅的身份是干部(科员)岗位是业务技术岗位。上诉人对被上诉人提交的证据不予认可,认为在一审阶段被上诉人没有提交,现在不能作为二审新证据。本院在开庭审理时当庭对被上诉人提交的二审证据要求其陈述提交的正当理由。被上诉人陈述这两份证据是本案的关键,一审中提交的第七组证据里有遗漏没有全部提交,一审诉讼时没有去农行进行调取,故在二审阶段提交。本院认为,被上诉人二审中提交的证据,根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定,被上诉人属无正当理由逾期提供的证据,本院依法不予采纳。

本院确认一审法院对证据的分析与认定正确。对一审法院认定的事实予以确认。

裁判分析过程

本院认为,根据《云南省企业职工基本养老保险条例》和云政发[2000]212号《云南省企业职工基本养老保险条例实施办法》以及云劳社[2002]76号云南省劳动和社会保障厅关于《云南省企业职工基本养老保险条例实施办法》有关问题的处理意见,被上诉人兰坪县人社局作为劳动行政管理机关,具有对辖区内企业职工作出退休审批决定的主体资格和法定职权。关于上诉人提出《云南省劳动和社会保障厅关于文山州商业银行系统自谋职业人员一线柜员女职工退休问题的批复》云劳社[2008]250号为非规范性文件,适用范围仅是文山州,对怒江州并无效力的问题。云南省劳动和社会保障厅是云南省人民政府职能部门,对辖区内所作出的批复具有指导作用,怒江州在其辖区内,故云南省劳动和社会保障厅作出的《云南省劳动和社会保障厅关于文山州商业银行系统自谋职业人员一线柜员女职工退休问题的批复》云劳社[2008]250号具有指导作用。关于二上诉人提出其应为工勤岗而非技术岗,二上诉人符合50周岁退休条件的问题。根据《云南省劳动和社会保障厅关于文山州商业银行系统自谋职业人员一线柜员女职工退休问题的批复》云劳社[2008]250号,银行柜员为技术岗位。经审理查明,二上诉人参加工作后一直在中国农业银行兰坪县支行从事银行柜员工作,由此二上诉人应是技术岗位。另,上诉人主张其置换的时候是以工人身份进行置换的,但二上诉人并无证据予以佐证,本院不予采纳。根据云政发[2000]212号《云南省企业职工基本养老保险条例实施办法》第十六条(一)项女年满50周岁时,在管理技术岗位工作的,以及虽在生产或工勤服务岗位工作,但连续在生产或工勤服务岗位工作不满5年的,须年满55周岁方可办理退休,云劳社[2002]76号云南省劳动和社会保障厅关于《云南省企业职工基本养老保险条例实施办法》有关问题的处理意见第四条第1项在管理技术岗位办理退养、下岗、停薪留职的女职工,年满55周岁并且缴费年限达到15年以上的(含视同缴费年限),可办理退休。的规定,二上诉人系技术岗位下岗女职工,不符合50周岁退休的规定。据此,上诉人的上诉理由没有事实和法律依据,依法应予驳回。原审人民法院判决认定事实清楚,适用法律法规正确,应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人赵晏梅、张吉代负担。

本判决为终审判决。

文尾

审判长  周银泉

审判员  李筱槲

审判员  江丽飞

二〇一八年九月七日

书记员  和 萍

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项

《云南省企业职工基本养老保险条例实施办法》

第十六条第(一)项